İ Esas-Karar No:
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 27.05.2022 tarihinde malikinin ... olduğu ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza akabinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, ağır hasar kayıtlı olarak işlem uygulandığını, müvekkilinin zararının karşılanmasına yönelik olarak ... plakalı aracın zmms poliçesi düzenlenen ... Sigorta A.ş.'e yönelik sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, sigorta tahkim komisyonu 2023.e.261516 sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 25.000,00 TL bakiye hasar (pert farkı) hesaplandığını, zmms poliçe limiti dahilinde ... Sigorta A.ş. tarafından 12.502,00 TL'si ödendiğini ve poliçe limiti bittiğini, ... plakalı araca 44120480 poliçe numarası ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası düzenleyen davalı ... Türk Sigorta A.ş. tarafından kalan bakiye zararın karşılanması gerektiğini, sigorta tahkim komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporu ekler kısmında mevcut olduğunu,
bu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu bakiye zararın(pert farkı) davalı ... Türk Sigorta A.ş.'den karşılanması için sigorta şirketine 27.11.2023 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ve davalı ... Türk Sigorta A.ş. tarafından hiçbir şekilde müvekkilinin zararının karşılanmadığını, ardından 15.01.2024 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve görüşmeler akabinde anlaşamama durumu söz konusu olduğundan kaza sonucu müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanmasına yönelik olarak davalı sigorta şirketine dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar (pert farkı)na yönelik 12.498,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko İ.M.M Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın pert hasar bedeli talep edildiğini, müvekkili şirketin Kasko İMMS kapsamında 250.000 TL teminat limiti bulunduğunu, davacının hasar ihbarı sonrası 1586812 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, tarafı olmadıkları ... Sigorta A.ş'ye karşı ikame edilen dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olacağını, aracın kaza tarihli rayiç değeri ve sovtaj değerinin sigorta eksperi tarafından tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araç pert farkı) tazminine ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtlarının ve sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, sigorta tahkim komisyonunu kararının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile;
a-Dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti,
b- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti,
c-Davacının aracındaki hasar onarım suretiyle giderilmekle birlikte orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunup bulunmadığı ve bu suretle araç hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı varsa bu zarar tutarının tespiti,
d- Araç perte ayrılmayacak ise, davaya konu kaza nedeniyle talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararları belirlenerek ikame araç bedelinin belirlenmesi,
e- Araç perte ayrılacak ise, söz konusu zararın davacı aracıyla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre belirlenerek ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek ikame araç bedelinin belirlenmesi hususlarında zararın kapsamının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve birden fazla taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü Salman Çelik sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, akşam saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamadığını ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edemediğini, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki ... plakalı araca arkasından çarparak zincirleme kaza olmasına neden olduğunu, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü Salman Çelik' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsünün, 38 ACL 762 plakalı araç sürücüsünün, 38 AGT 121 plakalı araç sürücüsünün, kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediklerini, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu aracın kaza tarihli hasar durumu dikkate alındığında; yedek parça ve işçilik onarım maliyetinin araç değerinin %60 seviyelerinde olduğunu, aracın onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağını, aracın ön ve arka tarafından darbe almış olduğunu, onarım esnasında motorda, elektronik aksamlarda, kaporta ve şase aksamı ile şanzımanda ilave masraflar çıkabileceği ihtimali düşünülmesi ile araca pert total işlemi yapılmasının uygun olacağını, dava konusu araç için 27.05.2022 olay tarihi itibarıyla araç zarar tutarının 63.748,00 TL olduğunu, dava konusu aracın pert total olarak değerlendirmesi nedeni ile orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunmadığını ve bu suretle araç hasar fark bedeli bulunmadığı bildirilmiştir.
Sonuç olarak kaza tarihi olan 27/05/2022 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları İMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 250.000,00 TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının pert farkı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracının kaza tarihindeki rayiç değerinin 126.250,00 TL olduğu; aracın bedelinin %60'ı oranında tamir masrafı çıktığı, pert işlemi uygulanmasının uygun olduğu; davacının aracının sovtaj bedelinin 62.502,00 TL olduğu, 63.768,00 TL zararının olduğu; dava dışı ZMMS sigortası tarafından 53.310,85 TL ödendiği; bakiye zararın 10.437,15 TL kaldığı benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. Davacının davalıya yönelik 12.498,00 TL tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-10.437,15 TL'nin 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 712,96 TL karar ve ilam harcından, 427,60 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 285,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00 TL, posta ve tebligat masrafı 179,50 TL, bilirkişi ücreti 4.000,000 TL olmak üzere toplam 5.095,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.255,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 10.437,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 2.060,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 593,62 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3.006,38 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2025