BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmekte olduğu İstanbul ili, ...... ilçesi, ..... Mah. ..... Cad. No: 86 adresinde faaliyet gösteren ..... Mangal Restoranında 30/08/2016 tarihinde saat 01: 15 sularında çıkan yangın sonucunda tüm demirbaşların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının ancak 4,5 saatte söndürülebildiğini, söz konusu yangın nedeniyle müvekkilinin oluşan toplam zararının 850.000,00-900.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ..... poliçe nolu Gıda Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, söz konusu sigorta poliçesinin yangın ve ek teminatlarını da kapsamakta olduğunu, toplam sigorta bedelinin 885.000,00 TL olduğunu, Bağcılar İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen yangın raporunda, kebapçı dükkanı olarak kullanılan bodrum üzeri 4 katlı işyerinin zemin katında bulunan mangal tezgahının altındaki saç kova içerisinde yanar vaziyette bırakılan mangal kömürünün zamanla kızışarak yan tarafında bulunan çuval içerisindeki mangal kömürlerini tutuşturması sonucu yangının başladığı yönünde görüş bildirildiğini, ancak işletmenin hizmet saatinin 23: 00'de sona erdiğini, o saatten sonra mangalın kullanılmadığını ve temizlenerek bırakıldığını, yangın olayının akabinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş iseler de; ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından uzman kişilerden görüş alındığını hatta Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitler sonucunda yangının bina girişine göre sağ tarafta bulunan ızgara ocağının üst kısmında ve tavana davlumbazın tutturulduğu alçıpen tavanın içerisinde bulunan ve binanın elektrik kablolarının geçtiği dağıtım bağlantı yerlerinde meydana gelen aşırı ısınmaya bağlı kablo izolelerinin erimesi ile oluşan kontak sonucu kablo izolelerinin tutuşması ile çevrede bulunan yanma dereceleri düşük maddelere sirayet etmesiyle başladığı, bina zeminine tavandan dökülen duman partiküleri ve alevlerin zemindeki eşyaların da yangına katılması ile yangını büyüterek tüm binayı etkisi altına aldığının tespit edildiğini, alınan 18/11/2016 tarihli teknik uzman raporunda ise oluşan zararın 852.000,00 TL olarak mütalaa edildiğini, müvekkilinin yangın olayında kastı olmadığı gibi kusur isnadının da mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 852.000,00 TL maddi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul Muhabere Ön Bürosundan muhabere kanalı ile gönderdiği 27/01/2017 tarihli süre uzatım dilekçesiyle müvekkili şirket adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kiracı olarak bulunduğu ...... Mah. .... Cad. No: 86 Bağcılar adresinde faaliyet gösteren ..... unvanlı işyerinin müvekkili şirket tarafından 28/07/2016-28/07/2017 tarihleri arasında ..... poliçe nolu İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından işletilen işyerinde meydana gelen yangın olayı sonrasında yapılan başvuru üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesinde işyerinde oluşan zararın 56.409,62 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple talep edilen hasar miktarının haksız ve fahiş olduğunu, ayrıca hasar incelemesi aşamasında hasara dayanak belgelerin ibraz edilmediğini, davacının tazminat talebini dayandırdığı 18/11/2016 tarihli teknik mütalaanın yangından 2,5 ay sonra tek taraflı olarak düzenlendiğini, incelemenin yapıldığı tarihte sigortalı işyerinin onarılmış ve faaliyetine başlamış olduğunu, raporun davacı yanın beyanları ile yangın sonrası hasar görüp görmediği tetkik edilmeksizin düzenlendiğini, raporda söz konusu hasar kalemlerinin yıpranma paylarına (sovtaj) ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, bu sebeple raporun denetime elverişli olmadığını, poliçede elektronik eşya teminatı olmamasına karşın elektronik eşya bedelleri, bina teminatı olmamasına karşın bina hasarı, gelir kaybı teminatı olmamasına karşın aylık kar geliri, elektrik/su bedeli vs. teminat kapsamında olmayan hasarların talep edildiğini, poliçe limitlerinin üstünde taleplerde bulunulduğunu, KDV talebinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 172.maddesinde belirtildiği üzere sigorta edilen bir malın hasara uğraması nedeniyle sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatlarda herhangi bir mal teslimi ya da hizmet ifası söz konusu olmadığından KDV'ye tabi olmadığının açıkça belirtildiğini, kaldı ki biran için müvekkili şirketin KDV ödeme yükümlülüğü bulunduğu varsayılsa dahi davacı tarafça talep edilen KDV miktarının vergi dairesine usulüne uygun olarak beyan edilmiş olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu sebeple davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden KDV'ye ilişkin olarak kesilen faturaya ait dökümanların celbi ile davacı şirket kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak müvekkili şirketçe ödenmiş olan tazminat tutarına ait KDV'nin vergi dairesine davacı şirket tarafından ödenip ödenmediğinin tespitini talep ettiklerini, davaya konu yangının bizzat davacı tarafından ibraz edilen harici rapordan anlaşılacağı üzere mangal sırasında oluşan dumanların düzenli olarak gitmesini sağlayan davlumbazın bulunduğu bölümün üst kısmında ve alçı tavan içerisinde bulunan elektrik tesisatı kablolarının geçtiği bu kabloların dağılımını yapan bağlantılarda oluşan aşırı ısınmaya bağlı kablo izolelerinin erimesi ile kabloların birbirine teması ile oluşan kontak sonucu meydana gelmiş olup, yangının çıkmasına bina sabit yapısı olan elektrik tesisatının sebebiyet verdiğini, bu sebeple davanın adresi .... Mah. .... Cad. ..... Sokak No: 2 D.4 Bağcılar/İstanbul olan bina sahibi ...... 'a ihbarını talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ve sonrasında davalı yanında feri müdahil olan ..... vekili cevap dilekçesinde; davalı yanında davaya katılma talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında 01/12/2014 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını ve işyerinin davacıya teslim edilmesinden sonra kasap ve et mangal için gerekli iç aksamı elektrik, elektrik tesisatı başta olmak üzere tüm tesisatı davacının yaptırdığını, tüm bunları yaparken davacının et-mangal işinin ne gibi riskleri olduğunu düşünerek ona göre güvenlik önlemlerini de kendisinin aldığını, işyerinin müvekkili tarafından kiraya verilmesinden sonra hiçbir müdahalesinin olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davaya konu yangında kusurunun bulunmadığını, dosya kapsamındaki hiçbir bilirkişi raporunda yangının bina sahibinin sorumluluğuna dayalı elektrik tesisatından kaynaklandığına ilişkin tespit bulunmadığını, 12/01/2017 tarihli ekspertiz raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte "Sigortalı riziko adresinde kiracı olup, tüm dekorasyon kıymetlerinin bina kiralanırken kendileri tarafından yaptırıldığı öğrenilmiştir" denildiğini, aynı raporun 6.sayfasında kebapçı dükkanında her gün sonunda mangal temizliğinin yapıldığı, hasarın meydana geldiği tarihte gün sonunda varil içerisine boşaltılan kül ve korların dükkandan çıkarılmasının unutulduğu, söz konusu hasarın muhtemelen işyerinde mesai bitiminde mangal küllerinin toplandığı, mangal altı tezgah bölümünde bulunan saç kova içerisinde yanar halde kalan parçacıkların bu bölümde bulunan bir çuval içerisindeki mangal kömürüne sirayeti ve mangal kömürünün alev alarak yanması şeklinde meydana gelmiş olabileceğinin mütalaa edildiğini, bu raporun müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu ileri sürerek davaya davalı yanında katılma taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
14.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı tarafça talep edilmesi üzerine inşaat ve makine yüksek mühendisi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 18.11.2016 tarihli Bilirkişi Teknik Raporunda davaya konu yangının çıkış nedeni ve sebep olduğu hasar ile ilgili görüş belirtilmiş ve tablo halinde iş yerinde meydana gelen hasarın 852.000 TL olarak hesaplanmış olduğu, Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı bilirkişi tarafından Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş nolu dosyasına sunulan 29.11.2016 tarihli tespit raporunda davaya konu yangının çıkış nedeni ve sebep olduğu hasar ile ilgili görüş belirtilmiş ve 18.11.2016 tarihli Uzman Teknik Raporunda hesaplanan miktarın yerinde olduğu ile ilgili görüş belirtilmiş olduğu, Madde madde metraj ve birimleri ile birlikte sıralanan dekorasyon kalemlerinin eskime payları dahil toplam yenileme maliyetinin 25.533,62 TL kadar olabileceği, hasara uğrayan dekorasyon kalemlerinin her biri için metraj ve miktar belirtilmek suretiyle hesaplanan bu tutarın konu olan dekorasyon kalemleri için piyasa rayiçlerine uygun bedeller olduğu, Madde madde metraj ve birimleri ile birlikte sıralanan cam işlerinin toplam yenileme maliyetinin 7.665,00 TL kadar olabileceği, hasara uğrayan cam işlerinin her biri için metraj ve miktar belirtilmek suretiyle hesaplanan bu tutarın konu olan cam işleri için piyasa rayiçlerine uygun bedeller olduğu, Ekspertiz firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun bulunan demirbaş ve emtialar için olay tarihi itibariyle ekspertiz raporundaki eskime payı dahil fiyatların piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu ve yukarıda madde madde gösterilen demirbaş hasarının 18.287,40 TL olarak belirlenebildiği, Dekorasyon masrafı, cam işleri masrafı ve demirbaş masrafları için, yıpranma payları da dikkate alındığında toplamda (25.533,62 TL + 7.665,00 TL + 18.287,40 TL -) 51.486,02 TL olarak hesaplanabildiği, hesaplanan bu tutarda “iş durması” tazminatının dahil edilmediği, Yargıtay ..... HD. nin 09.05.2024 tarihli ..... e, ve ..... k. sayılı bozma kararında belirtilen bozma gerekçeleri dikkate alındığında, 18.287,40 TL demirbaş hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceği" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.
28/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yargıtay kararı ve Mahkeme kararında belirtilen yangında hasar gören Sigorta poliçesinin dördüncü sayfasındaki listenilen DEMİRBAŞLARI belirlenerek eskime payı dahil fiyatların piyasa rayiç değerleri toplam 234.300,00 TL olarak tespit edildiğinin, Sigorta poliçesinin dördüncü sayfasındaki listenilen DEMİRBAŞLARI dışında olan hasar gören DEMİRBAŞ ve EMTİALAR belirlenerek eskime payı dahil fiyatların piyasa rayiç değerleri toplam 102.711,40 TL olarak tespit edildiği" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
davacı işyerinde çıkan yangın nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararların işyeri sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinde meydana gelen yangın olayının hangi sebeple oluştuğu, yangında davacıya ya da bina malikine atfı kabil kusur olup olmadığı, davacı tarafından talep olunan zarar kalemlerinin sigorta poliçesinin teminatı içerisinde kalıp kalmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti ile sigorta poliçesi hükümleri de gözetilerek davacı tarafça talep edilebilecek ise tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA
Feri müdahale talep eden ..... 'ın davaya konu yangın olayının meydana geldiği binanın maliki olduğu, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından davaya davalı yanında feri müdahil olarak, vekilinin de feri müdahil vekili olarak kabullerine karar verilmiştir.
Davalı .... Sigorta Şirketi'nden işyeri sigorta poliçesi ile yangın olayı nedeniyle açılan hasar dosyasının tümünün örneği getirtilmiştir.
Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı tespit dosyası celpedilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde uzman görüşü sunulmuştur.
Davalı vekiline dava konusu yangın sonrası davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı konusunda açıklamada bulunması hususunda süre verilmiş, ibraz olunan dilekçe de; davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gönderilen yazı cevabına göre; dava konusu yangın olayı ile ilgili herhangi bir adli soruşturma yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ..... mahkememizde dinlenmişlerdir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, dinlenen tanık beyanları kapsamında gerektiğinde davacı tarafın ticari defterleri üzerinde de inceleme yapmak suretiyle yangının çıkış nedeni, davacı tarafın yangının oluşumunda veya zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususlarında re'sen seçilen bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler inşaat mühendisi ....., makine mühendisi .....,yangın uzmanı ....., mali müşavir ....., sigorta uzmanı ....... tarafından düzenlenen 27/03/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu .... Mangal isimli işyerinin davacılar ...... ve ortağı ...... tarafından işletildiği, söz konusu işyerinin davalı ...... Sigorta A.Ş.tarafından 28/07/2016-28/07/2017 vadeli ..... poliçe nolu “İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alındığı, işyerinde 30/08/2016 tarihinde saat 01: 10 civarında maddi hasarlı yangın olayı meydana geldiği, yangının işyerinin zemin katında yer alan ve odun kömürü ile ısıtılan et mangal ızgarasının davlumbazının çıkışı ile üst kısmında alçıpen tavan arasından geçen elektrik tesisatının aşırı ısınmasından kaynaklı bir yangın olduğu, bu elektrik tesisatının ve dekorasyon ile yerleşim planı uygulamasının tamamen davacı işyeri kiracıları tarafından yaptırıldığı, sözkonusu binanın mülkiyetinin ihbar olunan-feri müdahil ...... adına tescilli olduğu, yangının binanın elektrik tesisatından kaynaklanmış olması ihtimalinde bina sahibinin sorumlu olacağı değerlendirilerek kendisine ihbarda bulunulduğu, ancak binanın kiralandığı 01/12/2014 tarihinde 5 katlı binanın tamamen boş olarak davacı kiracılarına teslim adildiği, akabinde davacı tarafından bu işyerine uygun olarak binanın tamamında iç dekorasyon ve elektrik tesislerine müdahale edilerek kendilerince yaptırıldığı tespit edildiğinden, ihbar olunan bina maliki .....'a yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusur izafe edilemediği, dosya kapsamında bulunan 12/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda sıralanan demirbaşların, dekorasyon elemanlarının ve cam malzemelerin (rapor ekinde yer alan çok sayıda fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere) olay mahalline ait olduğunun ve raporda bu kalemler ile ilgili hesaplanan fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olduğunun yapılan piyasa araştırmaları ile tespit edildiği, davacı tarafından dava dosyasına hasar gören emtia v.b malzemelerin faturalarının, ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı, dosya üzerinden yapılan incelemede muhtelif gıda faturalarının bulunduğunun tespit edilebildiği, ..... Sigorta Ekspertiz Hizm.Tic. Ltd. Şti' nin 12/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda davacının taleplerine göre hasarlı olduğu beyan edilen kıymetlerin detaylandınlarak ayrıntılı dökümünün yapıldığı, talep, birim ve rayiç bedellerinin tespit edildiği, 56.409,62 TL toplam hasar tazminatının raporlandığı, talep, birim ve rayiç bedellerinin günün şartlarına uyarlanmış olduğu, somut olayda, davacının kusuruyla hasarın meydana geldiği, bununla birlikte, sigortacının tazminat yükümlülüğünü düzenleyen TTK m. 1429 uyarınca davacının kasıt haricinde her türlü kusur sebebiyle oluşan hasarının tazminini talep etmesinin mümkün olduğu, bu durumda eskperiiz raporunda da belirlendiği üzere 56.409,62 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, gerekçe ve sonuç itibariyle dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hasar dosyası, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;dava konusu ..... isimli işyeri olay tarihi itibariyle davacı ..... ve ortağı ..... tarafından işletilmektedir. Söz konusu işyeri 01/12/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle bina maliki olan feri müdahil ..... tarafından davacı ..... ve kardeşi .....'e kiralanmıştır. Kiralama akabinde binanın komple kullanılış amacına uygun olarak gerekli olan tesis ve tadilatı, dekorasyon ve elektrik tesisatları, davacı kiracılar tarafından yaptırılmıştır. Davacının tamamen boş olarak teslim aldığı toplam 5 katlı binanın kullanma amacına yönelik olarak dekorasyon ve konuçlanma şekli ile elektrik tesisatının projelendirilmesinde, yüksek ısı kaynaklı yerlerden geçirilmesi zorunlu olacak kısımlarda (mangal, et, ızgara ocağı ve bacasının geçtiği nokta) yanmaz kablo tabir edilen yüksek ısı ve hararete dayanıklı kablolar kullanılması ve buna göre uygun tesis edilmesi zorunludur. Ayrıca elektrik tesisatında yangın korumalı kaçak akım rölesi entegre edilerek elektrik tesisatının koruma altına alınması da yasal zorunluluktur. 30/08/2016 tarihinde saat 01: 10 sıralarında işyerinin zemin katında yer alan ve odun kömürü ile ısıtılan et mangal ızgarasının davlumbazının çıkışı ile üst kısımda alçı pen tavan arasından geçen elektrik tesisatının aşırı ısınmasından kaynaklı yangın çıktığı tespit olunmuştur. Olayın oluş biçimi incelendiğinde dava konusu yangının meydana geldiği .... isimli işyerinde vardiya saatlerinin 08: 00-12: 00 sabah vardiyası, 12: 00-23: 00 akşam vardiyası olup, 23: 00-00: 00 arası genelde temizlik yapıldığı bilgisi irdelendiğinde, bir tam gün olarak faaliyet gösterilen işyerinde ikramların tamamen et kaynaklı olması, mangal kömür ateşi ile çalışan ızgaranın sürekli devrede olması, gece saat 23: 30'a kadar hizmet verilmesi, kor halindeki hararet ve yüksek ısıya dayalı olarak ızgaranın ve davlumbazın tavana yakın kısımlarının aşırı ısı birikmesi, yangının çıktığı Ağustos ayının sıcak mevsim içinde olması gibi nedenlerle alçı pen tavan arasından geçen bakır iletkenlerin izolasyonlarının yüksek ısıya bağlı olarak zamanla deforme olması kaçınılmazdır. Bu itibarla, davlumbaz üzerinden tavan arasından geçen elektrik kablolarının direncinin zayıflaması ve zamanla kavrulması nedeniyle izolede oluşan kılcal çatlakların geçirgenlik (atlama) yaparak kontak yapabileceği bilimsel bir gerçektir. Bu nedenle yangının çıkış sebebi elektriksel kaynaklı kabul edilmiştir. Ancak bu elektrik tesisatını binayı boş olarak kiralayan davacı yaptırmıştır. Bu sebeple bina maliki olan feri müdahil ......'ın yangının meydana gelmesinde binadan kaynaklı bir sebep olmadığı için sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Yangının elektriksel kaynaklı bir yangın olduğu, hatalı yapılan dekorasyon içinden geçirilen elektrik tesisatının ısınmaya bağlı olarak yangına sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmıştır.Yine dosyada mevcut fotoğraflardan yangının binanın çatısına sirayet etmediği görülmüştür.
Dava konusu işyeri davalı .....Sigorta Şirketi tarafından 28/07/2016-28/07/2017 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçenin 4.sayfasında kullanıcı özel şartları bölümünde demirbaş teminatlarına hangi kıymetlerin dahil olduğu belirtilmiş, söz konusu kıymetlerin faturasının olmadığı açıkça yazılmıştır.Taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının tazmin talep ettiği demirbaş emtialarının defter ve belgelerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak,poliçenin 12.sayfasında hasarla ilgili özel şart bölümünde "hasar gerçekleştiğinde tazminat, ancak giriş çıkış ve envanter kayıtları ile diğer bütün evrakın inceleme ve saptanması sonucunda ödenebilecektir. Sigortalı, varlığını belge ile ispat edemediği emtia ve demirbaşlar için herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacaktır. Bu konu taraflar arasında kararlaştırılmıştır"denildiği, bu durumda faturasız ve belgesiz kıymetlerin teminat altına alındığına ilişkin maddenin bu madde ile bertaraf edildiği görülmüştür. Davacının gerek dava dilekçesinde gerekse özel raporda dayanak olarak ileri sürdüğü ve tazminini istediği hasar listesi incelendiğinde; sunduğu muhtelif gıda maddeleri faturaları dışında başkaca herhangi bir fatura bulunmamaktadır. 12/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda davacı tarafın istekleri doğrultusunda hasarlı olduğu beyan edilen kıymetler detaylandırılarak ayrıntılı dökümü yapılmış ve davacının demirbaş, dekorasyon, emtia, cam ve iş durması sebebiyle toplam hasar tazminatı bedeli 56.409,62 TL olarak tespit olunmuştur. Mahkememizce görevlendirilen uzman bilirkişi kurulunca; ekspertiz raporunda belirlenen talep, birim ve rayiç bedellerin günün şartlarına göre uyarlandığı ve kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
TTK m.1429.maddesinde "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre somut olayda, davacının oluşan zararda kusur ve ihmali olsa dahi kastı olmadığından olayın sigorta poliçesi teminatı içerisinde kaldığı ve sigorta tazminatı talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; Mahkememizin 17/05/2018 tarihli ..... Esas - ..... sayılı kararı İstinaf edilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesine gönderilmiş, ..... Esas ..... karar 04/11/2021 tarihli kararı ile İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, işbu karar temyiz edilerek Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas - ..... sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Bilirkişi Heyetinden ek rapor alınmış olup, bu ek rapor doğrultusunda Davacı tarafça talep edilmesi üzerine inşaat ve makine yüksek mühendisi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 18.11.2016 tarihli Bilirkişi Teknik Raporunda davaya konu yangının çıkış nedeni ve sebep olduğu hasar ile ilgili görüş belirtilmiş ve tablo halinde iş yerinde meydana gelen hasarın 852.000 TL olarak hesaplanmış olduğu, Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı bilirkişi tarafından Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş nolu dosyasına sunulan 29.11.2016 tarihli tespit raporunda davaya konu yangının çıkış nedeni ve sebep olduğu hasar ile ilgili görüş belirtilmiş ve 18.11.2016 tarihli Uzman Teknik Raporunda hesaplanan miktarın yerinde olduğu ile ilgili görüş belirtilmiş olduğu, Madde madde metraj ve birimleri ile birlikte sıralanan dekorasyon kalemlerinin eskime payları dahil toplam yenileme maliyetinin 25.533,62 TL kadar olabileceği, hasara uğrayan dekorasyon kalemlerinin her biri için metraj ve miktar belirtilmek suretiyle hesaplanan bu tutarın konu olan dekorasyon kalemleri için piyasa rayiçlerine uygun bedeller olduğu, Madde madde metraj ve birimleri ile birlikte sıralanan cam işlerinin toplam yenileme maliyetinin 7.665,00 TL kadar olabileceği, hasara uğrayan cam işlerinin her biri için metraj ve miktar belirtilmek suretiyle hesaplanan bu tutarın konu olan cam işleri için piyasa rayiçlerine uygun bedeller olduğu, Ekspertiz firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun bulunan demirbaş ve emtialar için olay tarihi itibariyle ekspertiz raporundaki eskime payı dahil fiyatların piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu ve yukarıda madde madde gösterilen demirbaş hasarının 18.287,40 TL olarak belirlenebildiği, Dekorasyon masrafı, cam işleri masrafı ve demirbaş masrafları için, yıpranma payları da dikkate alındığında toplamda (25.533,62 TL + 7.665,00 TL + 18.287,40 TL -) 51.486,02 TL olarak hesaplanabildiği, hesaplanan bu tutarda “iş durması” tazminatının dahil edilmediği, Yargıtay .....HD. nin 09.05.2024 tarihli ..... e, ve ..... k. sayılı bozma kararında belirtilen bozma gerekçeleri dikkate alındığında, 18.287,40 TL demirbaş hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceği kararına varılmıştır. Daha sonra dosyanın Makine Mühendisi ve Mobilya Konusunda Uzman Bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay bozma ilamı kapsamında mahkememizce alınan raporlar ve uzman görüşü, ekspertiz raporu, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Değişik İş dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile sigorta poliçesinin dördüncü sayfasında yer alan kıymetlerin faturasız olarak var olduğu tarafların kabulünde olduğu bu nedenle de bahsi geçen kıymetlerin poliçe teminatı kapsamında olduğu gözetilerek tüm emtia ve demirbaşlar kalem kalem incelenerek gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup rapor doğrultusunda Yargıtay ilamında belirtilen yangında hasar gören Sigorta poliçesinin dördüncü sayfasındaki listenilen DEMİRBAŞLARI belirlenerek eskime payı dahil fiyatların piyasa rayiç değerleri toplam 234.300,00 TL olarak tespit edildiğinin, Sigorta poliçesinin dördüncü sayfasındaki listenilen DEMİRBAŞLARI dışında olan hasar gören DEMİRBAŞ ve EMTİALAR belirlenerek eskime payı dahil fiyatların piyasa rayiç değerleri toplam 102.711,40 TL olarak tespit edilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 337.011,40 TL Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;
- 337.011,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 23.021,25 TL harcın peşin alınan 14.450,03 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8.471,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 14.550,03 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.581,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 24.377,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.642,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 60,44 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 53.921,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 82.398,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (.....'e yapılacak olan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti hariç HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025