BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl davada davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, dava dışı ...'in sürücüsü ve davalı .... Taahhüt San Dış Tic Ltd Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda zarara uğradığını, dava konusu trafik kazasının, 25.08.2023 tarihinde Trabzon ili Merkez ilçesinde gerçekleştiğini, söz konusu trafik kazasının gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağını ekte sunduklarını, davalı ... Taahhüt San Dış Tic Ltd Şti ... plakalı aracın işleteni sıfatına sahip ve KTK md 85 uyarınca zarardan kusursuz bir biçimde sorumlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için 11.10.2023 tarihinde 204.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın sorumlu olduğu tutarın 84.000,00 TL olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme ile müvekkil şirket TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca müvekkil sigorta şirketinin, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla borçlulara rücu mektubu gönderilmiş ve fakat davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı taraflarca yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanabilmesi için gerekli dava şartı yerine getirilerek arabulucuya başvurulmuş ise de, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E.
Sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz iptal edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın T.M.K.'nun 6. Maddesi uyarınca dava konusu iddialarını İSPAT ETMEKLE yükümlü olduğunu, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafın talebinin, davalı şirketin Haksız Fiiliyle sebebiyet verdiği zararın tazmini iddiasına dayandığının açık olduğunu, oysa davacı varsa da uğradığı zararı olduğundan fazla göstererek sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, Bilindiği üzere Haksız Fiil Sorumluluğunun; 1-Fiil, 2-Zarar, 3-Uygun İlliyet Bağı, 4- Kusur ve 5-Hukuka Aykırılık olmak üzere koşulları bulunduğunu, davacı taraf T.B.K.'nun 50. Maddesi uyarınca ZARARI'nı ve zarar veren'in KUSURU'nu ispat etmekle mükellef olup, her ne kadar davalının araç sahibi sıfatı ile K.T.K. 85. Maddesi uyarınca 'Kusursuz Sorumluluğu' söz konusu olsa da, davalının hukuken sorumlu tutulabilmesi için aracını kullanan sürücünün işbu kazanın oluşmasında 'KUSURLU' olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu sebeple Mahkeme tarafından görevlendirilecek bir Bilirkişi marifetiyle işbu kazanın oluşumuna sebebiyet verenlerin 'KUSUR' oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, iş bu kazada davalı müvekkili şirketin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte dava dosyasına celb edilen sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarında görüldüğü üzere; ekspertiz raporunda davacının hasar gören ... plakalı aracının tamir giderlerinin YEDEK PARÇA TOPLAMININ 24.750,00 TL.'sı ve İŞÇİLİK GİDERLERİ TOPLAMININ İSE 145.250,00 TL.'sı olarak gösterildiğini, tüm bunlara dair ... tarafından davacı adına tanzim edilen ... numaralı ve 18/09/2023 tarihli e-faturada da MAL HİZMET TUTARI olarak 170.000,00 TL.'sı ve 34.000,00 TL.'sı olmak üzere toplam 204.000,00 TL.'sı olarak gösterildiğini, davalı şirketin işbu tanzim edilen faturaya dair V.U.K.'nun 359/b maddesi kapsamında 'suç ihbarında' bulunma hakkının saklı olduğunu, davacının aracının tamir giderlerinin yaklaşık 1/6'sı yedek parça tedariki iken işçilik giderlerinin oranının ise 5/6 gibi fahiş bir oran/miktar olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer alan ikrarı sebebiyle, davalıya ait ... plakalı aracın Kasko poliçesinin tarafı olan şirketten ödeme alındığının açık olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde 'Hukuki Deliller' başlığı altında 'Ödeme Dekontları' delil olarak belirtilmiş ise de biz davacı tarafça dosyaya sunulan herhangi bir dekont göremediklerini, davacı tarafça delil olarak gösterilen ödeme dekontlarının dosyaya ibrazı ile işbu ödeme dekontlarında ödemeyi yapan sigorta şirketine işbu davanın H.M.K.'nun 61. maddesi uyarınca ihbar edilmesini istediklerini, davacı tarafın talebine dayanak kazanın oluşumunda 'kusur' durumunun mahkemece görevlendirilecek Bilirkişi tarafından tespiti ile davacı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın işbu kaza sebebiyle gördüğü 'zarar miktarının' davacı tarafın iddia ettiği 'miktarda' olup/olmadığının yine Bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve davalı şirketin işbu kazadan dolayı araç sahibi olarak sorumluluğunun tespitini istediklerini beyan ederek, iş bu davanın H.M.K.'nun 61. Maddesi uyarınca davacının ikrar ettiği ödemeyi yapan sigorta şirketine ihbar edilmesine; davanın esastan reddine, mahkemenin yapılacak yargılama neticesinde farklı bir kanaate varması halinde davacı tarafından talep edilen fahiş faiz miktarı ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDA;
Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı davada davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı ...'in sürücüsü ve davalı ... San Dış Tic Ltd Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda zarara uğradığını, dava konusu trafik kazası, 25.08.2023 tarihinde Trabzon ili Merkez ilçesinde gerçekleştiğini, davalı ... San Dış Tic Ltd Şti .... plakalı aracın işleteni sıfatına sahip olduğunu, KTK md 85 uyarınca zarardan kusursuz bir biçimde sorumlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için 11.10.2023 tarihinde 204.000 TL hasar tazminatının ödendiğini, söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın sorumlu olduğu tutar 120.000,00 TL olduğunu, tazminat tutarı ve kusur oranı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından 204.000 TL tutarlı ödemenin 84.000 TL tutarlı kısmı için icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu, tarafları ve konusu birebir aynı olan huzurdaki davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava şartı yerine getirilerek arabulucuya başvurulmuş ise de, taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, tarafları ve konusu birebir aynı olan huzurdaki davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dava açısından sunduğu birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın T.M.K.'nun 6. Maddesi uyarınca dava konusu iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacının iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafın talebinin, davalı şirketin kusursuz sorumluluğuna dayanan zararının tazmini iddiasına dayandığının açık olduğunu, oysa asıl davaya cevaplarında belirttikleri üzere davacının varsa da uğradığı zararı olduğundan fazla göstererek sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, mahkemece yapılacak olan yargılama sırasında; dosyaya celbedilecek olan SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ'nin dava konusu kazaya dair tüm kayıtları ile görevlendirilecek Bilirkişi Heyetince yapılacak tespitler neticesinde davacının işbu kaza sebebiyle uğradığı zararın iddia ettiği miktarda olup/olmadığı ve/veya varsa zararının fazla gösterilmeye çalışılarak sebepsiz zenginleşmeye çalışılıp/çalışılmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu uyuşmazlığa sebep olan trafik kazasına dair SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ kayıtlarında görüleceği üzere; Ekspertiz Raporunda davacının hasar gören ... plakalı aracının tamir giderlerinin YEDEK PARÇA TOPLAMININ 24.750,00 TL.'sı ve İŞÇİLİK GİDERLERİ TOPLAMININ İSE 145.250,00 TL.'sı olarak gösterildiğinin açık olduğunu, tüm bunlara dair ... tarafından davacı adına tanzim edilen ... numaralı ve 18/09/2023 tarihli e-faturada da MAL HİZMET TUTARI olarak 170.000,00 TL.'sı ve 34.000,00 TL.'sı olmak üzere toplam 204.000,00 TL.'sı olarak gösterildiğinin açık olduğunu, davalı şirketin işbu tanzim edilen faturaya dair V.U.K.'nun 359/b maddesi kapsamında 'suç ihbarında' bulunma hakkının saklı olduğunu, Başka bir ifade ile davacının aracının tamir giderlerinin yaklaşık 1/6'sı yedek parça tedariki iken işçilik giderlerinin oranı ise 5/6 gibi FAHİŞ bir oran/miktar olduğunu, kısacası davacının aracının tamir giderlerine dair düzenlenen fatura davacının aracının tamir giderlerini doğru olarak göstermemekte ve davacının zararını olduğundan çok daha fazla ve fahiş bir miktarda gerçek dışı bir şekilde yüksek gösterdiğini, davacının bu iddialarının T.M.K.'nun 2. Maddesi anlamında Dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı ve hakkın kullanımının kötüye kullanılması niteliğinde olduğu Mahkemenin görevlendireceği BİLİRKİŞİ tarafından da tespit edileceğini, davacının ASIL dava dilekçesinde yer alan ikrarı sebebiyle, davalıya ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin tarafı olan ... SİGORTA A.Ş.'den tazminat ödemesi alındığının açık olduğunu ancak davacı şirketin, davalının ... plakalı aracının Z.M.M.S.'nı yapan .... Sigorta A.Ş.'den aldığı ödemelere dair herhangi bir açıklama yapmadığı gibi tazmin edilen tutarları iddia ettiği alacağından da mahsup etmediğini, davacının dava dilekçesinde yer alan ikrarı sebebiyle, dava konusu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle, davalıya ait ... plakalı aracın ... numaralı Z.M.M.S. poliçesinin tarafı olan ... SİGORTA A.Ş.'ne ( .. Mah., ... Sok. No: 6 P.K. ... BEYKOZ/İST. Adresinde mukim) işbu davanın H.M.K.'nun 61. Maddesi uyarınca İHBAR EDİLMESİNİ, ve sigorta şirketinin işbu kaza sebebiyle oluşturulan Hasar Dosyası kapsamında yapmış olduğu ödemelerin miktarı, tarihi ve kime ödeme yapıldığı hususlarının açıklanmasının sağlanmasını talep ettiklerini, davacının zarar miktarının davacı tarafın iddia ettiği miktarda olup olmadığının mahkemece yapılacak iş bu yargılama neticesinde tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, İş bu davanın H.M.K.'nun 61. Maddesi uyarınca davacının ikrar ettiği ödemeyi yapan ... SİGORTA A.Ş.'ne ihbar edilmesine; davanın esasta reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası birleştirilmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Asıl dava yönünden;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; 22/07/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 11, m. 15. m ve 16 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 84.000,00 TL Alacaklı şirkette sigortalı .... plakalı araca 25/08/2023 tarihinde borçlunun maliki-sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ödenen hasarın rücuen tahsili talebi, 20.775,62 TL diğer faiz olmak üzere toplam 104.775,62 TL alacak yönünden 09/05/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 20/05/2024 tarihinde dosya borcunun tamamına, faizin başlangıç tarihine/vadesine, fahiş faiz oranına/miktarına, asıl alacak ile birlikte talep edilen tüm fer’ilerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.
Birleşen dava yönünden;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, 25/08/2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde kasko sigortası kapsamında ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Küçükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; 07/04/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 11, m. 15. m ve 16 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Uyuşmazlık, 25/08/2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde kasko sigortası kapsamında ödenen tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındır.
Asıl dava ve Birleşen Dava bakımından; Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 21/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında özetle; "Davacının ödediği gerçek zararının 204.000,00 TL olduğu, Davacının rücu alacağının 84.000,00 TL ve hesaplanan faiz olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiş,
Davalı vekilinin itirazları da dikkatea alınmak suretiyle eksper raporunun denetiminin sağlanmak suretiyle yapılan tamiratın gerçek zarar niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesi için makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verildiği, dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; "Mahkemenin almış olduğu ara karar gereği, Davalı vekilinin itirazları da dikkate alınmak suretiyle eksper raporunun denetiminin sağlanmak suretiyle yapılan tamiratın gerçek zarar niteliğinde olduğu, ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olarak değerlendirmelerim yapılmış olup davalı vekilinin itirazları tetkik edilmiş ve Kök raporumuzda herhangi bir değişikliğe yol açmamış olup sabit kalındığı, mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK 'nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini arz ettikleri," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı vekili yeni bir heyetten yeniden rapor alınması talebinde bulunmuş, talebinin kabulü ile dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Bu trafik kazasının oluşumunda .... plakalı aracın sürücüsü ....'in, 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı Yönetmeliğin ilgili maddelerinin ihlali ile asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu, kazanın oluşumunda ... araç sürücüsü ...'in bu trafik kazasının oluşumunda Atfı kabil bir kusuru olmadığından kusursuz bulunduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tüm değişmesi gereken yedek parçaların iskontolu ancak işçilik bedelinde indirimsiz olarak 353.247,02 TL +KDV dahil 423.846,43 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın onarılarak kurulabilecek yedek parçaların çıkarıldıktan sonra yedek parçaların iskontolu ve işçilik bedelinde indirim uygulanmış olarak ise 170.000,00 TL+KDV olup, KDV dahil 204.000,00 TL olduğu, tespit edilen hasar tutarına iskonto uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise iskonto oranının takdiri ve KDV tutarının eklenip eklenmeyeceği hususlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, ... Sigorta A.ş. ... Bankası aracılığıyla 11/10/2023 tarihinde ...'ın hesabına "... dosya ödemesi" açıklamasıyla 204.000,00 TL tazminat ödemesini EFT yaptığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.
Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davacı oluşan kaza nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedeli TTK madde 1472 uyarınca davalının kusurlu olduğundan bahisle rücu talebinde bulunmuş olup dava niteliği itibari ile rücu davasıdır.
Rücu davalarında sigortacının ispat etmesi gereken iki husus bulunmakta olup ilki davalının kusuru diğeri ise sigortalısına ödediği zararın gerçek zararı karşılar nitelikte olduğudur. Bu kapsamda mahkememizce kök ve ek rapor alınmış, davalının itirazı ile yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınmış olup trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı Yönetmeliğin ilgili maddelerinin ihlali ile asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu, kazanın oluşumunda ... araç sürücüsü ...'in bu trafik kazasının oluşumunda Atfı kabil bir kusuru olmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davalının oluşan kaza nedeni ile kusuru belirlenmekle, davacının ödenen bedelin gerçek zarar miktarının olup olmadığını ispatı bakımından Makina Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile inceleme yapılmış, her iki raporda da meydana gelen kazanın meydana geliş biçimi, aracın hasar ve davacı tarafından onarıma
da oluşturulan ekspertiz raporunda yer alan işlemlerle değerler kaza ile uyumlu
olduğu, bu değerlerin piyasa değerler ne kıyasla kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.
Neticeten, davacının TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkının doğduğu, davalının kusurunu ve ödenen bedelin gerçek zarar olduğu hususunu ispatladığı, faiz hesabı bakımından ödeme tarihinden dava tarihine kadar süre dikkate alındığında faiz alacağının da takip talebine konu miktarın rücu edebileceği alacak asıl dava ve birleşen dava miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla asıl dava ve birleşen dava bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava bakımından İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması veya alacağın bir belgeye bağlanması koşulu aranmaz. Bu yasal koşullar yanı sıra takibe konu alacağın likit olması da gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı her olay özelliklerine göre değişmekle birlikte alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir. Davalı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, rücu şartlarının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,
1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan 84.000,00 TL asıl alacak, 20.775,62 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- İİK'nın 67/2. maddesi şartları oluşmayan likit olmayan alacak bakımından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Birleşen Davanın KABULÜNE,
1-Taleple bağlı kalınarak 120.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 7.157,22 TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 1.265,43 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.891,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.265,43 TL peşin nispi harç, 148,3 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.841,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Davacı tarafından yapılan 10.217,00 TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d)-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
e)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
f)-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN (... Esas) DAVA YÖNÜNDEN;
a)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8.197,2 TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 2.049,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.147,9 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.049,30 TL peşin nispi harç, 175,00 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.839,7 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d)-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
e)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
f)-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,
h)-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025