İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı Türkiyenin çeşitli bölgelerinde ... ... adı altında Otel işlettiği, Müvekkili ise çeşitli Organizasyonlar düzenlediğini, bir takım organizasyonları davalıya ait Otellerin restaurant ve salonlarının kullanılması için davalı ile anlaştığını, davalıya ait ...’de 2 adet Organizasyon gerçekleştirmek için anlaşma sağlandığı ve ilk etapta anlaşma çerçevesinde müvekkili 12.10.2023 tarihinde ... Bankası A.Ş üzerinden 200.000 TL EFT havalesi ile ...& ... ... ödemesi yaptığı, yine 12.10.2023 tarihinde ... Bankası A.Ş’den ... ... ... Hotel ödemesi olarak 100.000 TL EFT gönderildiğini, bahsedilen organizasyonlar davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iptal edilmiş ve yerine başkaca organizasyonlar düzenlendiğini, ancak müvekkil organizasyonlar için ödeme işlemlerini gerçekleştirdiği, yine, yapılan bir size organizasyon anlaşmaları çerçevesinde 24.11.2023 tarihinde ... Banaksı A.Ş üzerinden 200.000 TL tutarında eft havalesinin ... ... Hotel organizasyonu için gönderildiği, 01.12.2023 tarihinde ... Bankası A.Ş üzerinden 200.000 TL EFT işlemi ... ... Hotel organizasyonu 2.taksiti olarak gönderildiği, toplam 400.000 TL’na anlaşma sağlanan ... ... Hotel organizasyonu 03.12.2023 tarihinde gerçekleştiği ve davalı tarafından KDV dahil 400.000 TL’lık fatura düzenlendiğini, davalı 31.12.2023 tarih ... seri nolu 130.000 TL ... ... açıklaması ile müvekkile fatura düzenlediği, ancak davalı tarafça ... ve ...’da gerçekleştirilmesi gerekken Organizasyonlar düzenlenmemiş, davalı bu organizasyonlar gerçekleşmediği halde Müvekkilin ödediği ve davalı taraf yedinde kalan bakiye 170.000 TL tutarındaki parayı iade etmediği, davacı aleyhine işbu sebepsiz zenginleşemeden kaynaklı alaca için davalı aleyhine ... İcra Md. 2024/... E Sayılı İcra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı isle takibin durduğu, Dava öncesi Arabuluculuğa başvurulduğu 2024/... Büro dosya numaralı ve 2024/... Arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığı, açıklanan sebeplerle, borçlunun haksız olan itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edildiğini, müvekkiline ait ... Hotel & ... ... ve ... ... ... ... Hotel’de iki asset Organizasyon gerçekleştirmek için tarafların anlaştığını, davacıdan belirtilen ödemelerin alındığı halde Etkinlik Müvekkil tarafından değil, Organizasyona çıkması planlanan sanatçının gelmemesi nedeniyle İptal edilmek zorunda kalındığını ve bu kapsamda davacının ödediğini belirttiği 200.000 TL ve 100.000 TL’lık meblağlar davacı adına çek keşde edilmek suretiyle ödendiğini, ekte sunulan Muavin kayıtlarında davacının ödemeleri muavin devtere işlendiğini, davacıya etkinlikgerçekleşmemesi nedeniyle müvekkile ödemiş olduğu meblağı çek keşide edilerek geri iade edildiğini, davacı, dava dilekçesinde belirttiği bu meblağla ilgfili olarak davacıya çek marifetiyle ödeme yapıldığını müvekkili halihazıda o ödenen çekten alacaklı konumda olduğunu, ... ... ... Otel’de gerçekleşen organizasyonun gerçekleştirildiği için sözleşme bedeli ile ilgili olarak davacı tarafça bir hukuki ihtilaf ileri sürülmediğini, ... ... ... Otel ile ilgili olarak Yılbaşı Organizasyonuna konu edilen 130.000 TL meblağ ile ilgili olarak davacı tarafça bir ihtilaf ileri sürülmediğini, davacı, özet olarak ... ve ... Otel’de gerçekleştirlemeyen organizasyonlar için ödediği 300.000 TL’den 130.000 TL çıkartılarak 170.000 TL alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de, yukarıda anlatıldığı üzere davacının ödediği 300.000 TL ile ilgili olarak iadesi amacıyla çek verdiği için müvekkilinin davacının anlattığı gibi bir bakiye alacağı bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde ve çek surety ile çek çıkış bordrosu incelendiğinde durumun anlaşılacağını, davacı İcra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK.m.67 uyarınca asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davanın; 170.000,00 TL alacağa ilişkin 22 icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Davacının sunduğu delillere karşı delil sunma hakkımız baki kalmak kaydıyla; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı İcra Dosyası, Faturalar, irsaliyeler, mutabakat formları, taraflar arasındaki yazışmalar, banka kayıtları, cari hesap ekstreleri, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif ve tanık beyanları ile her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... San Tic Ltd Şti, borçlunun ... İnşaat ve Turizm San Tic A.Ş olduğu, 170.000,00 TL alacak için 07/03/2024 tarihinde takibe girişildiği davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 07/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasındaki 2023 yılı içinde gerçekleşen ticari işlerden dolayı Davacı tarafından
davalıya 4 ayrı organizasyon bedeli karşılığı 700.000 TL ödemede bulunduğu, Buna karşılık
davalı tarafından gerçekleşen iki Organizasyon karşılığı 530.000 TL bedelli faturalar
düzenlendiği, ... ve ... organizasyonlarının ihtali ile gerçekleşmediği, davacı
tarafından davalıya yapılan ödemlerden dolayı, davalıdan 170.000 TL alacaklı durumda
olduğu,
Tüm tespitlerin (700.000 TL ödeme ve 530.000 TL fatura, 170.000 TL tutar yönünden) her iki
tarafında kabulünde olduğu,
Davacı tarafından davalıya yapılan ödelerden dolayı, davalı uhdesinde kalan 170.000 TL’lık alacağı bulunduğu, işşbu husustda taraflar arasında ihtilaf olmadığı,
Davalı yan, davacıya olan 170.000 TL’lık borcuna karşılık 30.04.2024 ileleri tarihli 660.000 TL bedelli çek ile ödendiğinini ve davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı iddiasında
bulunduğu,
Davacı yan ise söz konusu 660.000 TL bedelli çekin teslim alınmadığını ve söz kousu çekin tahsil edilmediğini, Çek ile ilgili Olarak İstanbul C.Başsavcılığına Sahtecilik ve dolandırıcılık
şikayetinde bulunulduğu, Çek Bankası (... A.Ş) tarafından dosyaya gönderilen yazıda söz konusu çekin ... Bankası A.Ş/İstanbul Kurumsal Şubesine ibraz edildiği ve çek bedelinin ödendiği bildirildiği, Söz konusu çekin, kim tarafından teslim alındığı, çekin davacı tarafından teslim alındığının tespiti halinde Çekin ciro edilip edilmediği, son hamilin kim olduğu, Çeki tahsil edenin kim
olduğu hususlarında Çek bankası (... A.Ş) ve Çekin takas yoluyla ödemesini yapan (... Bankası A.Ş/İstanbul Kurumsal Şb) bankadan sorulması ile çek aslının dosyaya celbinin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, İhtilaf konusu 660.000 TL bedelli çekin davalı tarafından davacı adına 170.000 TL’lık bedelin iadesi için 490.000 TL fazlasıyla düzenlenemesinin ticari hayatın olagan akışına uygun olmadığı, Sonuç olarak, Davalının ihtilaf konusu çekin Davacı adına düzenlenerek teslim edildiğini ve söz konusu çekin ... nezdindeki hesaptan Davacı tarafından (takas yoluyla) tahsil edildiğinin ispata muhtaç olduğu,
Davalının söz kosusu çekin davacı tarafından tahsil edildiğinin ispatlayamaması karşısında, davacıya 170.000 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihinden (07.03.2024) itibaren 170.000 TL’lık asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olaak %44.25 ve değişen oranlarada işleyecek Ticari avans faizi talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.02/01/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davacı, davalı şirketin işletmecilğini yaptığı ...& ...’de gerçekleştirilen
organizasyonlar için, davalı yana yapılan 700.000 TL’lık toplam ödeme ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 530.000 TL’lık iki adet fatura konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı,
Her iki taraf ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarından, taraflar arasında ihtilafa konu edilmeye
davacının davalıya 700.000 TL ödemesi ile davalının davacıya düzenlediği 530.000 TL’lık fatura yönünden, katıtların birbiri ile örtüştüğü,
Taraflar arasındaki İhtilafın ise; Davalının davacıdan Organizasyon nedeniyle tahsil edilen anca
bir kısım organizasyonların iptali sonrasında davacı tarafından davalıya fazladan ödenen ve Dava Uhdesinde kalan 170.000 TL bedelin, davacıya İade edilmesi talebinin davalı tarafından karşılanmama üzerine Davalı aleyhine İcra Takibi başlatıldığı, takibe davalının söz konsu bakiye 170.000 TL’nın dava adına düzenlenen 660.000 TL bedelli 30.04.2024 keşide tarihli çek ile ödendiği ve davacıya her hangi borcunun bulunmadığı iddia edilerek itirazı ile işbu davanın ikame edildiği anlaşıldığı, Davacı Söz konusu 660.000 TL bedelli çeki teslim almadığını, işbu çekin kayıtlarında bulunmadığını, çekten her hang bir tahsilat yapmadığını, çek çıkış bordrosu altında atılı imzanın dava şirket yetkilisi veya çalışanı olmadığı, çek çıkış bordrosunun sahte olduğu yönünde İstanbul C.Başsavcılığına 2024/... Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğu dosya kapsamında anlaşılmıştır.
Davacı Kayıtlarına göre, davalıya yapılan 700.000 TL’lık ödemeler karşılığında davalı tarafında düzenlenen 530.000 TL’lık faturalar sonrasında, davalıya yapılan fazladan 170.000 TL tutarda davalıda alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre ise: 700.000 TL davacıdan tahsilat ile davacı adına düzenlenen 530.000 TL faturalar yönünden ihtilaf olmadığı, Davacıdan yapılan 170.000 TL fazladan tahsilat karşılığı olarak 30.04.2023 keşide tarihli 660.000 TL bedelli çekin davacıya teslimile davacıdan 490.000 TL alacak duruma geçtiği, Davalının, davacıya olan 170.000 TL’lık borcuna karşılık 660.000 TL bedelli çekin keşide edilmesinin gerekçesi hususunda davalı yanın her hangi bir somut beyanına dosya kapsamında veya cevap dilekçesinde rastlanmadığı, İhtilaf konusu çekin, davacıya veya çalışanına teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, çek Bordrosu da çeki teslim alan olarak atılı imza ile çekin arka yüzünde atılı ... (soyadı tam olarak tespit edilemedi) adına atılı imzaların Davacı şirket ile ilişkili kişi olup olmadığının, Ciro silsilesinde kopuklu
olup olmadığı hususları, Yine çekin arka yüzünde yer alan Cirantalar arasında ne tür bir ilişki olduğu hususlarında her hangi bir tespit yapılamadığı, işbu hususlarda gerek Grafolojik imza incelemesi, gerekse taraflar (cirantalar) arasındaki ilişki hususlarının tespitinin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
İhtilaf konusu çek, davalıya ait ... /... ... Şb. ... iban nolu hesabından ödendiğinin ilgili hesabın (01.04.2024 / 15.05.2024 tarihleri arasında ekstresinin dosyaya celbinin mahkemeniz takdirlerinde olduğu, İhtilaf konusu 660.000 TL bedelli çekin davacı tarafından davalıdan teslim alındığı ve ciro edilere ... (soyadı anlaşılamadı) ve akabinde de ... Gıda San Tic Ltd Şti ciro edildiğinin tespiti halinde, Davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yerinde olmadığının kabulü gerekeceği,
Aksi halde ise; çekin davacıya teslim edilmediği, Ciro silsilesinde kopukluk olduğunun tespiti halinde, davacının davalıdan 170.000 TL alacaklı olduğunun ve davalı aleyhine başlatılan icra takibin yerinde olduğunun kabulü gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın Grafolog bilirkişi ... tevdii edildiği, 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu ..., 5080- ... ... Şubesi, P1-... Seri Nolu, 30.04.2024 keşide yeri ve tarihli, ... ... San. Tic. Ltd. Şti emrine, 660.000 (altı yüz altmış bin) TL bedelli, ... İnşaat ve Turizm San. Tic. A.Ş. adına keşideci imzalı çek aslı metninde yer alan yazılar ile ...’ın mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1,3), yeterrli düzeyde benzerlik olmadığı, harflerin yapılanma, eğim, kümelenme ve bağlantı gibi özellikler bakımından farklılıklar gösterdiği, çek ön yüzde yer alan imzalar, arka yüzdeki ciro imzaları ile mukayeseye esas imza örnekleri arasında (Resim 1,2,3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından benzerlik ve uyum olmadığı belirlendiğinden, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ve diğer imzalar ile mevcut yazılar ve ciro imzalarının ...’ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde çekteki ...'un ...'in vekaleti olduğu ...'un davacı şirket ile beraber iş yaptığı, ...'un davacı şirketin vekil sıfatıyla bu çeki cirolaması nedeniyle davacı şirketin vekili olup olmadığı konusunda mahkemece araştırma yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
... İletişim ve Turizm Hizmetleri Limited Şirketi'nin ... tarafından şirket müdürü olarak seçildiği ve temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı ... İletişim ve Turizm Hizmetleri Limited Şirketi'nin ticaret unvanlarının aynı olmadığı ve şirketi temsile yetkili müdürlerinin farklı kişiler olduğundan davalının itirazları yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 07/03/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası 170.000,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davacı, davalı şirketin işletmecilğini yaptığı ...’de gerçekleştirilen organizasyonlar için, davalı yana yapılan 700.000 TL’lık toplam ödeme ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 530.000 TL’lık iki adet fatura konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı, Her iki taraf ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarından, taraflar arasında ihtilafa konu edilmeye davacının davalıya 700.000 TL ödemesi ile davalının davacıya düzenlediği 530.000 TL’lık fatura yönünden, kayıtların birbiri ile örtüştüğü, Taraflar arasındaki İhtilafın ise, Davalının davacıdan organizasyon nedeniyle tahsil edilen anca k bir kısım organizasyonların iptali sonrasında davacı tarafından davalıya fazladan ödenen ve dava uhdesinde kalan 170.000 TL bedelin, davacıya iade edilmesi talebinin davalı tarafından karşılanmama üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalının söz konsu bakiye 170.000 TL’nın dava adına düzenlenen 660.000 TL bedelli 30.04.2024 keşide tarihli çek ile ödendiği ve davacıya her hangi borcunun bulunmadığı iddia edilerek itirazı ile işbu davanın ikame edildiği, Davacı Söz konusu 660.000 TL bedelli çeki teslim almadığını, işbu çekin kayıtlarında bulunmadığını, çekten her hang bir tahsilat yapmadığını, çek çıkış bordrosu altında atılı imzanın dava şirket yetkilisi veya çalışanı olmadığı, çek çıkış bordrosunun sahte olduğu yönünde İstanb
ul C.Başsavcılığına 2024/... Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğu,
Davacı Kayıtlarına göre, davalıya yapılan 700.000 TL’lık ödemeler karşılığında davalı tarafında düzenlenen 530.000 TL’lık faturalar sonrasında, davalıya yapılan fazladan 170.000 TL tutarda davalıda alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre ise: 700.000 TL davacıdan tahsilat ile davacı adına düzenlenen 530.000 TL faturalar yönünden ihtilaf olmadığı, Davacıdan yapılan 170.000 TL fazladan tahsilat karşılığı olarak 30.04.2023 keşide tarihli 660.000 TL bedelli çekin davacıya teslimile davacıdan 490.000 TL alacak duruma geçtiği, (söz konusu çekin imza incelemesinde davacıya ait olmadığı) Davalının, davacıya olan 170.000 TL’lık borcuna karşılık 660.000 TL bedelli çekin keşide edilmesinin gerekçesi hususunda davalı yanın her hangi bir somut beyanına dosya kapsamında veya cevap dilekçesinde rastlanmadığı, İhtilaf konusu çekin, davacıya veya çalışanına teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu ve ... ... seri nolu 30/04/2024 keşide tarihli 660.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu hususta davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan 170.000 TL alacaklı olduğunun ve davalı aleyhine başlatılan icra takibin
yerinde olduğunun kabulü gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 170.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 170.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 34.000,00 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.612,70 TL harçtan peşin alınan 2.053,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.559,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.053,18 TL peşin harç, vekalet harcı, 60,80 TL, 13.500,00 bilirkişi ücreti 568,50 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 16.609,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 26/12/2025