GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
İSTİNAF KARARI
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, .. plakalı aracın, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan ve müvekkillerinin içerisinde yolcu olduğu .. plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için .. TL daimi iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda .. TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından kusurun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin talep edilemeyeceğini, Genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı . Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacı . .. verilmesine, davanın davalı . . yönünden reddine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının düşük hesaplandığını, kazanılmış hak yönünden dosyayı istinaf ettiklerini, müvekkili .. . kazadan sonra maluliyetinin bulunduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, gerekçenin usule göre olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2.Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, sürücü . .’ın .. (. .) oranında, sürücü . . .’ın ise kusursuz olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Davacı .. .’ın, kaza nedeniyle..oranında kalıcı, 3 ay geçici iş göremezliği ve 2 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu, davacı . ..’ın ise fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle özür/engel/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı konusunda . .. Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiş olup taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 16.962,47 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.443,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 12.519,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2025