ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... .... yapmakta ve ... işiyle uğraştığını, ... tarihinde tamir/onarım (sıfır sandık motor takma/montaj) işlemi için davalı şirkete ... plakalı ... Şasi numaralı kamyonu teslim ettiğini, azami 25 günlük sürede tamir ve onarım işleminin tamamlanarak kamyonun müvekkiline teslim edileceği ve müvekkil tarafından toplamda ... TL ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin davalıya ... -TL peşinat ödediğini, kamyonun teslim tarihi olan ... tarihinden sonra uzun bir süre tamiri yapılmamış ve onarıma dahi başlanmadığını, müvekkilinin sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle akdin feshi ve bu sebeple uğradığı zararların giderilmesi konusunda davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, davalının da yine noterlik aracılığıyla ihtarnameye parça temini nedeniyle gecikme olduğu yönünde cevap verdiğini, davalının peşinat olarak verilen ... -TL ödemeyi faizsiz bir şekilde ... tarihinde müvekkiline iade ettiğini ve zararını gidermediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ödediği ... -TL'nin; aracın teslim ediliği ... tarihinden, sözleşmenin fesih edildiği ... tarihine dek işlemiş olan faiz alacağının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik, kısmi olarak ... -TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin kamyonu başka yerde daha yüksek fiyattan tamir ettirmesinden kaynaklı olarak oluşan zararın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik kısmi olarak ... -TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin kamyonunu kullanamadığı zaman boyunca oluşan zararın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmek üzere şimdilik belirsiz olarak ... -TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacının başvurucu olduğu arabuluculuk görüşmelerinde de taraf olarak görüşmelere katılan firma ... ... Şirketi'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı ...'in ... tarihinde müvekkiline ait şirkete motor arızası sebebiyle geldiğini, yapılan araç kontrolleri sonucu aracın motor bloğunun değişmesi gerektiği ve motor blok temininin ...'dan sağlanacağının bilgisinin davacıya verildiğini, davacının yapılacak işlemler için ... TL kapora verdiğini, buna ilişkin olarak parça temini için ...'a sipariş verildiğini ve bu noktada gecikme olabileceği bilgisinin davacı ile daha en baştan itibaren paylaşıldığını, bu hususu kabul eden ve oluşabilecek gecikmeyi göze alan davacının aracını müvekkili şirkete bıraktığını, parçanın ... stoklarında bulunmadığının bilgisinin davacı tarafa daha araç teslimi esnasında verildiğini, parçanın stoklara girme tarihinin belli olmadığı, sürecin uzayabileceği bu nedenle de davacının arızalı aracını hiçbir işlem yapılmadan alabileceği ve verdiği kaporanın kendisine aynen iade edilebileceği teklifinde dahi bulunulduğunu, davacının bütün bunları bilerek ve öngörerek aracını müvekkili şirkete bıraktığını, davacının iddiasının aksine, müvekkili davalı şirket tarafından davacıya parça temini tarihi konusunda herhangi bir tarih veyahut kesin bir süre verilmediğini, zira müvekkili şirketir araç parçalarının imalatçısı olmadığını, parça ve araç üretimi, imalattaki hatalar ve gecikmelere ilişkin husumetin ancak ...'a yöneltilebilecek olup müvekkilinin dahli olmadığı konuda mesuliyeti ve kusuru bulunmadığını, ayrıca kesin bir teslim tarihi yani kesin bir süre verilmediği için davalı müvekkili şirketin temerrüdü de söz konusu olmadığını, işbu nedenle, kusuru bulunmayan davalı şirkete yöneltilmiş işbu davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının suiniyetli iddialarıyla ikame ettiği işbu davasının ve taleplerinin bütünüyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davalı şirkette 20 yıldır yedek parça sorumlusu olarak çalışırım. Davacıyı müşterimiz olması sebebi ile tanırım. Davacı bir motor arızası nedeni ile bizim servisimize geldi. Biz de motor arızasına sebebiyet veren motor bloğu parçasının siparişini verdik. Bu parça tedariği sıkıntılı olan bir parçaydı. Sürecin uzama ihtimali vardı. Ben bununla ilgili davacıya sözlü olarak bilgi verdim. Bu doğrultuda iş kartı hazırlandı ancak ben iş kartını görmediğim için sürecin uzama ihtimali bulunduğu hususunu bu karta yazıp yazmadıklarını bilmiyorum. Biz parçanın temini için ... sipariş vermiştik. ... bize bir tarih verdi. Verilen tarih geldiğinde ... ile görüştük. Onlar bize yine ileri bir tarih verdi. Bu dönem bizim ... ile olan servis sözleşmemizin son zamanlarıydı. ...'ın sipariş teslim tarihi bu ileri atmalarla bizim servis sözleşme bitiş tarihimizden sonraya kaldı. Bizim servis sözleşmemiz bittikten sonra da verdiğimiz siparişler otomatikman iptal oldu. Yetkili servis olmadığımız için de siparişleri yenileyemedik. Çünkü servis sözleşmemiş bittiği için sevkiyat ... tarafından otomatik olarak kapatıldı. Biz davacı ile en başta görüşürken servis sözleşmemizin yakında biteceğini davacıya söylemiştik. Gecikmenin bizden değil, ... ... kaynaklı olduğunu düşünüyorum. Biz sipariş verdiğimiz parça hiç gelmediği için davacının aracına herhangi bir müdahalede bulunmadık. Benim bu olaylara ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir" demiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Davaya konu ... plakalı, ... ... ... marka, ... model, kamyon cinsi aracın dava tarihi olan ... tarihinde günlük kiralanabileceği bedelin ... TL (KDV dahil) olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:
"Davaya konu ... plakalı, ... ... ... marka, ... model, ... cinsi aracın arızalı motor bloğunun yerine sıfır sandık motor sökme-takma ve onarımı sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile makul onarım süresinin 15 gün olduğu" sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz ... tarihli celsenin ... nolu ara karar gereği davacı tarafa usulüne uygun yemin metnini sunması hususunda süre tanındığı, davacı tarafın buna rağmen yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. HMK’nun 189/3. maddesi uyarınca kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar başka delillerle ispat olunamaz. Aynı Yasanın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değeri ... Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.
Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait kamyonun tamiri için davalıya teslim edildikten sonra tamir süresinin uzaması nedeniyle davalıya ödenen ... TL kaporanın iade edilmesine rağmen aracın anlaşılan sürede tamir edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin olduğu, davacının dava konusu kamyonun ... TL ye azami olarak 25 gün içinde tamir edileceği ve ... TL peşinat ödeneceği hususunda anlaşmanın sağlandığını iddia ettiği, iddiasının davalı tarafça kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında azami bir süre öngörülmüş olsaydı, ön görülen süre içinde ifanın gerçekleşmemesi nedeniyle karşı tarafın gecikme sebebiyle uğradığı zararların tazmininin gerekeceği yasa gereği (6098 sayılı TBK 112 vd maddeleri) olup, davacı tarafın bu yönde kamyonun tamiri hususunda azami süre belirlendiğini ispat edemediği, davalının savunmalarında tamir için parça beklendiği bilgisinin davalıya verildiğinin ve taraflar arasında herhangi bir sürenin kararlaştırılmadığının beyan olunduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının yemin delili dahil taraflar arasında azami süre belirlendiği iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla haksız davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/12/2025