İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 04/03/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait -------- plaka sayılı aracın otoparkta park konumunda iken 05.04.2023 tarihinde 2 no'lu davalının kullandığı ---------- plaka sayılı araç müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiği, karşı aracın tam kusurlu olduğu, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığı ancak değer kaybı taleplerinin davalılarca karşılanmadığını belirterek, davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davacının zararı olan değer kaybından, — bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000.-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi talebi ile dava açmıştır.
Davalı ----------ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından --------- numaralı ve 05/10/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ----------Ş'ye 28.07.2023 tarihinde 120.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, huzurdaki dava konusu kazanın 5.04.2023 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğu, müvekkil şirket 120.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapmış olduğu, poliçe teminat limiti tüketildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.17.03.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Konu trafik kazasında; a. 3 no'lu davalının maliki 2 no'lu davalının sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın %100, oranında asli kusurlu olduğu, Park halinde bulunan aracın maliki davacının ise atfı kabil kusuru bulunmadığı, Konu aracın hasarı nedeni ile piyasa rayiç değeri üzerindeki -05.04.2023- hasar tarihi değer kaybının 70.000 TL olduğu, konu değer kaybından çarpan aracın ZMMS sigortacısı 1 no'lu davalının sigortalısı kusuru oranında %100 sorumlu olduğu, ancak çarpan aracın ZMMS poliçesindeki teminat limitinin hasar rücu ödeme limitleri nedeni ile bittiğinin anlaşıldığı, bu hususla konu değer kaybı tazminatından 2 no'lu davalı (çarpan araç sürücüsü) ve 3 no'lu davalı (çarpan araç maliki) sorumluluğu hususundaki mahkemenin takdirinde olduğu, Aracın konu kaza nedeni ile dava tarihindeki -04.03.2024- değer kaybı ise 95.000 TL olarak hesaplanmış olup, konu değer kaybından | ve 2 no'lu davalının sorumluluğu mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
07.07.2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Islah dilekçemizin kabulüyle dava dilekçemizin talep bölümünün,''...davacının aracında oluşan değer kaybından şimdilik 95.000 TL'nın, dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ..." şeklinde ıslahına, noksan olan 85.000 TL üzerinden ıslah harcının tarafımıza tamamlattırılmasına, davacının fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: 05.04.2023 tarihinde-------- ve ----------- plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bedelinin karşı tarafa ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından ve araç sürücüsü ve araç malikinden tazmini konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi hasar tarihi itibari ile konu değer kaybından sigortalısı kusuru oranında 100% kusurludur. Ancak davalı şirket konu aracın hasarının onarımı için kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri (maddi hasar araç başına 120.000,00 TL) doğrultusunda 120.000,00 TL tutarında hasar rücu ödemesi yapmış olduğunu (3.davalı aracın aynı zamanda kasko sigortacısı olduğundan kendi hasarının rücusu olarak kendi kasko sigortasına ödediği) belirtmiş olup poliçede limit kalmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasında; ---------- plakalı aracın sürücüsünün 100% oranında asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan aracın maliki davacının ise atfı kabil kusuru bulunmadığı, aracın hasarı nedeni ile piyasa rayiç değeri üzerindeki 05.04.2023 hasar tarihi değer kaybının 70.000 TL olduğu tespit edilmiş olup değer kaybından çarpan aracın ZMMS sigortacısı davalının sigortalısı kusuru oranında 100% sorumlu olduğu, ancak çarpan aracın ZMMS poliçesindeki teminat limitinin hasar rücu ödeme limitleri nedeni ile bittiğinin anlaşıldığı, bu nedenle değer kaybı zararından diğer davalılar -------- ve ---------- sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 04/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve --------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ---------Ş. yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 70.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 04/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- ve -------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı ----------Ş. yönünden açılan davanın reddine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 4.781,70 TL'nin davacı tarafça dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin, 1.451,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.879,19 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.902,51 TL'nin davalılar -------- ve ---------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin, 1.451,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.879,19 TL'nin davalılar -------- ve --------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.449,00 TL posta tebligat masrafı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere 5.509,8 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 4.059,85 TL'sinin davalılar -------- ve --------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerine bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Fazlı Yüksel ve Şirin Yüksel’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı ----------Ş. lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------ş.'ne verilmesine,
8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025