DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü dava dışı .....Ltd. Şti. adına kayıtlı, dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın, Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, .....km'de müvekkilinin sevk ve idaresindeki Eğil'den Diyarbakır'a hareket halinde bulunan .....plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin eniştesi .....ile yeğeni .....vefatına, müvekkilinin de yaralanmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nce aldırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın .....tarihli kusur raporunda .....plaka sayılı araç sürücüsü olan ....., "idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sollamanın yasak olduğu yol bölümünden sollamaya geçtiği esnada karşı yönden gelen otomobilin seyir durumunu bozduğu, tekrar kendi şeridine geçtiği esnada karşı yönden gelen otomobil ile karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmak" denmek suretiyle asli kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsü .....hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyası ile düzenlenen iddianame ile Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası açıldığını, bu dosyada sanık .....cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ve gerekse kazaya sebebiyet veren sürücünün kullanmış olduğu .....plaka sayılı aracın davalı .....Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetten kaynaklı tarafına ödenecek maddi tazminattan teminat tutarıyla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği .....tarihinden itibaren işleyecek bankalar arası piyasada mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .....ve .....plakalı araç müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, davacının .....plakalı araçta sürücü olduğunu, bu araç için düzenlenen poliçeden kaynaklı tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının üçüncü kişi olmadığı, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklı tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirketin, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığına, Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Dicle İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesine ve Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği anlaşılmıştır.
.....tarihli Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına ait maluliyet raporunun dosya arasına alındığı görülmüştür.
.....tarihli aktüerya bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, cismani zarar nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 100,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği .....tarihinden itibaren işleyecek bankalar arası piyasada mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş iken, .....tarihli dilekçesi ile talebini kalıcı iş göremezlik nedeni ile tazminat talebi olarak açıklamıştır.
.....günü saat .....sıralarında dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile Diyarbakır İli istikametinden Eğil İlçesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde seyir eden kamyonu sollamak üzere karşı yön bölümüne girdiği ve tekrar kendi şeridine geçtiği esnada aracının ön kısımları ile karşı istikametten kendi şeridinden gelip, .....plakalı kamyonet sebebi ile karşı yön şeridine manevra yapan dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde her iki araç sürücüsüne kusur izafe edildiği görülmüştür.
Söz konusu kaza nedeni ile açılan Eğil Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyasında alınan .....tarihli bilirkişi raporunda, sürücü .....KTK'nun 52/b maddesinde düzenlenen hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu kuralına aykırı araç kullanması nedeni ile asli kusurlu bulunduğu, diğer sürücü .....kusur izafe edilmediği görülmüştür.
Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan .....tarihli raporda, sürücü .....asli kusurlu olduğu, sürücü .....alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Aynı kaza ile ilgili Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında kusur hususunda Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan .....tarihli rapor alınmış, söz konusu raporda, sürücü .....sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli sollama yasağı bulunan iki yönlü yol üzerinde kendi seyir bölümünü etkin şekilde kullanmadan, kurallara aykırı şekilde önündeki aracı sollamak üzere karşı istikamet yön şeridi üzerinde seyrettiği, bu haliyle şerit ihlali yaparak karşı istikametten kendi şeridinden seyreden aracın seyir şeridini kapatıp bu aracın seyir dengesini bozduğu kazada asli kusurlu olduğu, kusur oranının % 90 olduğu, sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti iki yönlü yol üzerinde seyir halinde iken geldiği olay yeri yol bölümünde, karşı yönden, önünde seyreden aracı sollamak üzere, şerit ihlali yapar vaziyette seyreden araç karşısında kendi şeridinin sağına yanaşarak etkin frenle şeridi içinde kalacak şekilde önlem almamış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, kusur oranın % 10 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile kusur hususunda alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olması halinde, Yargıtay .....Hukuk Dairesi Başkanlığı .....Esas .....Karar sayılı içtihadı ile çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan raporu alınmasını yeterli görümüştür. Mahkememizce, usul ekonomisi ilkesi uyarınca kusur hususunda yeniden rapor alınmamış, .....tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan .....tarihli rapor ile Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında kusur hususunda Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan .....tarihli raporun taraflara tebliğine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan .....tarihli raporunda varılan tespitler, dosya kapsamına uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Buna göre davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafça sigortalanan .....plakalı araç sürücüsünün % 90 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyeti hususunda rapor alınmış, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davacının kalıcı maluliyet oranının % 5 olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosunun ve progresif rant yönteminin hesaplamaya esas alındığı, davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararının toplam 430.326,39 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararını toplam 430.326,39 TL'ye yükseltmiş ve tamamlama harcını harcını yatırmış, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava konusu kaza neden ile başkaca davalar açılmış olması nedeni ile .....tarihli celsenin (4) numaralı ara kararı ile davalı vekiline bakiye teminat limitini açıklaması, aksi taktirde bakiye teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğunun kabul edileceği ihtar edilmiştir. Davalı vekili UYAP sisteminden sunduğu .....tarihli dilekçesi ile teminat limitini 1.200.000,00 TL olarak açıklamıştır.
.....Plakalı aracın, kaza tarihi olan .....tarihini kapsayacak şekilde davalı tarafça ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı taraf akdî sorumlu olarak zarardan sorumludur.
Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, davacının .....tarihinde davalıya başvurduğu görülmüştür. Başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili talep olunan alacağa en yüksek banka mevduat faizi talep etmiş olup, kazaya karışan .....plakalı aracın kamyonet olduğu, davacının avans faiz isteyebileceği anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 430.326,39 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 430.326,39 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 29.395,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 1.470,00 TL'nin mahsubu ile eksik 27.498,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, tamamlama harcı 1.470,00 TL, bilirkişi ücreti 3.400,00 TL, maluliyet rapor ücreti 3.742,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.106,00 TL olmak üzere toplam 10.573,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 68.852,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.