BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2024 tarihinde saat 17: 00 sıralarında ... istikametinden ... istikametine doğru ... yolu üzerinde davalı ... iradesindeki ... plakalı aracın şerit ortasında durarak davalılardan ... tarafından sağ ön kapısının açılması ve müteveffa ...'un kullanmakta olduğu motosiklete çarpması sonucu ...'un ağır şekilde yaralandığını ve ... Üniversitesi Sağlık Eğitimi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 14 günlük yoğun bakım sürecinin ardından 17.01.2024 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...a ödenmesini, 200.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile ...a ödenmesini,
5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a ödenmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile ...'a ödenmesini, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'na ödenmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile ...'na ödenmesini, 6100 sayılı Yasa’nın HMK Md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, 03.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un vefat ettiğini belirterek, müvekkilinden her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini ve 400.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline talep ettiğini, kazanın oluşumunda diğer davalı araç sürücüsü ... ile müvekkili ...'ın kusuru bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun “Karayollarında Trafiğin Akışı” başlıklı 46. maddesi, Karayolları Trafik Kanunu’nun “Geçme Kural ve Yasakları” başlıklı 54. Maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84. Maddesi de dikkate alınarak, müteveffa sürücü ... istikametinde seyrederken gündüz görüşe engel mani bulunmadığını, ön ilerisine gereken dikkat ve özeni göstermeden, ön ilerisinde duran aracı tehlikeli ve süratli bir şekilde sağ tarafından geçmeye çalışırken sebebiyet verdiği kazada kanun ve yönetmelik hükümlerinde aykırı bir şekilde hareket ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün seyir halinde iken trafik akışının durma noktasına geldiği bir durumda araçtan gelen bir ses üzerine aracın lastiklerini kontrol etmek amacıyla kısa süreliğine emniyet şeridinde durduğunu, ...'ün aracın dörtlülerini yakmış arkadaki araçlardan da durması için ricada bulunduğunu, ...'ün reflektör almak için aracın arkasına geçmiş olduğunu, aracın bagajındaki reflektörü alamadığını bu nedenle arkadaşı ... dan yardım etmesini istediğini, müvekkili ...'ın ise ...'ün yardım isteği üzerine araçtan inmek için etrafı kontrol ederek sağ ön kapıyı hafifçe açtığı esnada müteveffa sürücü ...'un motosikleti ile bariyerler arasından dar bir alan olan emniyet şeridinden süratli bir şekilde geçmeye çalıştığı esnada müvekkilinin açmış olduğu kapıya hızla çarpması sonucu bu elim kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin, motosiklet sürücüsü müteveffanının dikkatsizliği karşısında kazayı önlemeye yönelik alabileceği önlemin bulunmadığını kazanın oluşumunda müvekkilinin atfı kabil kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan huzurdaki davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.01.2024 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ise aracın arızasına bakmak için kısa süreliğine emniyet şeridinde durduğu sırada aracı ile bariyerler arasından dar bir alandan kendisini geçmeye çalışan motosiklet sürücüsü müteveffanın dikkatsizliği karşısında kazayı önlemeye yönelik alabileceği önlem bulunmadığından kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının baki kalmak kaydıyla, davacıları dava konusu kaza nedeniyle destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile ana ve babasına ayıracağının varsayılmasını, bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olduğunu diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerektiğini, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılacak ise müteveffa ...'un hak sahiplerinin belirlenmesi ve davacılar dışında hak sahibi bulunması halinde paylarının saklı tutulmasını ve buna göre hesaplama yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminatının, ölenin sağ kalan çocuklarının eğitim durumu gibi özel durumları yok ise destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, 22 yaşından sonrası dönem için destek hesabı yapılmaması gerektiğini, zira Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, müteveffanın çocuklarının 22 yaşın üzerinde olduğundan, destek ve muhtaçlık yaş sınırını aşmış bulunduklarını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, her halükarda davacıların kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin sigortacının tazminat sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiğini, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğunu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olduğunun da Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle, davacının ticari faiz talebinin reddini, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ve davanın müvekkili açısından reddini, istemiştir.
Mahkememiz dosyasının 03/05/2024 tarihinde Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasını alarak açıldığı, 06/05/2024 tarihinde .... karar numarası alarak gönderme kararı verildiği, 06/05/2024 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Gürpınar Polis Merkezi Amirliği, Sefaköy Polis Merkezi Amirliği, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi, Küçükçekmece Polis Merkezi Amirliği, Hadımköy Polis Merkezi Amirliği, SGK, ... Üniversitesi Hastanesi, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 30/10/2024
tarihli raporunda; Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede:
Davaya konu ölüm ile sonuçlanan trafik kazasının: 03/01/2024 günü, saat 17.15 sıralarında, İstanbul ili, ... ilçesinde, 50 cm emniyet şeridi bulunan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıt ile D-100-05 karayolunun ... istikametinde seyri sırasında, en sağ şeritte durup taşıtın arkasına geçtiği esnada, yolcu ...'ın yolcu tarafından inmek için kapıyı açmasını müteakip sağ ön kapı kısımlarına 50sm genişliğindeki banket üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı motosikletin sol yan kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yan kısımları ile yolun sağındaki beton refüje çarpıp sürüklenerek aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıtın arka köşe kısımlarına çarpması neticesi vuku bulduğu,
Kazanın meydana gelmesinde: ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ...'un dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek yalnızca acil durumlarda kullanılması gereken ve taşıtların seyrine müsaade edilmeyen banket üzerinden seyrettiği ve bu durumun kazanın oluşumundaki ana etken olduğu, birden fazla çarpışma sonrası sürüklenme durumlarına istinaden hızının da yüksek olduğu ortaya çıktığından 2918 sayılı K.T.K.'nun 54/a maddesinde belirtilen "araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır" kuralını ihlal etmesi ve asli kusurlara ilişkin 84. Maddede yer alan "park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, ancak, kazada bu hareketlerden herhangi biri, kazaya karışan araç sürücülerinden birden fazlası tarafından yapılmış veya kaza bu hareketler dışında kurallarla, yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara uyulmaması nedenlerinden doğmuşsa, karayolunu kullananlar için kusur oranı yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edilir" fiilleri işlemesi nedeni ile %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,
... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün ise; CD görüntülerinden elde edilen veriler, olay mahallinin şartları, ifadeler ve sair evrak dikkate alındığında, trafiğin sıkışık vaziyette olduğu sırada taşıtın arkasına geçtiği, taşıtı 50sm genişlikli banket kısmına çekmesi halinde de taşıtın büyük kısmının yine sağ şeritte kalacağı, ayrıca bu durumda motosikletin geçme sırasında da kapıya değil taşıta çarpacağı göz önünde tutulduğunda, kazanın oluş şekli ile davranışları arasında illiyet bağının mevcut olmadığı, taşıtın acil durumu belirtmek amacı ile flaşörlerini de açtığı gibi hususlar değerlendirildiğinde kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı,
... plaka numaralı taşıtta yolcu konumunda bulunan ... açısından ise; trafiğin dur kalk şeklinde olduğu ve sürücünün flaşörleri yakarak taşıttan zaruret nedeni ile indiği şartta taşıt trafiğine kapalı dar banket kısmından gidon genişliği de dikkate alındığında hızla gelen motosiklet olacağını ön görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davranışının Kanun ile belirlenen trafik şartlarında herhangi bir kazaya mahal vermeyecek olduğu dikkate alındığında her ne kadar kaza oluşmuş ise de beklenmeyen ve ani gelişen olayda kendisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı,
... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in de dur kalk trafikte nizami seyir halinde olduğu sırada taşıtına arkadan çarpılmasına engel olma imkanı bulunmadığı, alabileceği tedbir olmadığı ve kural ihlali tespit edilemediğinden kazada kusurunun bulunmadığı, sonucuna varıldığını,
Netice ve Kanaat: Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı,
Kazanın meydana gelmesinde müteveffa ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ...'un %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,
... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün kaza ile illiyet bağının bulunmadığı ve kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı,
... plaka numaralı taşıtta yolcu konumunda bulunan ...'ın kazada kusuru tespit edilmediği,
Kazanın oluşumunda .. plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in de kusurunun olmadığını bildirmiştir.
Adli tıp kurumunun 16/06/2025 tarihli raporunda; Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gündüz, yolun eğimsiz düz, üç şeritli olduğu, mahalde 50 cm genişliğinde emniyet şeridi bulunduğu, hız limitinin 80 km/s olarak belirtildiğinin görüldüğünü,
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına sunulmuş olan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sürücü ...'ün asli kusurlu, sürücü ...'un asli kusurlu, yolcu ...'ın tali kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun olmadığı şeklinde tanzim edildiğinin görüldüğünü,
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere tanzim edilmiş olan 15/01/2025 tarihli ve 07/05/2024 tarihli raporlardan sürücü ...'ün kusursuz, sürücü ...'un asli kusurlu, yolcu ...'ın alt düzeyde tali kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun belirtildiğini,
30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun müteveffa sürücü ...'un %100 oranında tam ve asli kusurlu, davalı sürücü ...'ün atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı yolcu ...'ın kusurunun tespit edilmediği, sürücü ...'in kusurunun olmadığı şeklinde tanzim edildiğini,
Dosyanın tümüyle incelendiğinde, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya evrak sureti içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve Trafik İhtisas Dairesi raporları içeriği, kaza anı kamera görüntülerinin bulunduğu CD içeriği, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığını, mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonetle sağ şerit üzerinde dörtlü ikaz ışıkları açık halde duraklayıp araçtan inmesinin ardından meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını,
B) Davalı yolcu ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın kapısını açmadan önce yolu kontrol etmesi, sağ geriden gelen aracın seyir durumunu dikkate alması gerekirken yeterli kontrolü yapmadan açtığı kamyonetin sağ ön kapısının yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde seyreden motosikletle çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğunu,
C) Müteveffa sürücü ...'un olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini araçların seyir şeridi üzerinde sürdürmesi gerekirken nizamlara aykırı şekilde yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde seyrini sürdürdüğü sırada sağ şerit üzerinde durur haldeki kamyonetin yolcusu tarafından araç içinden açılan sağ ön kapısıyla çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğunu
D) Sürücü ...'in sağ şerit üzerinde trafik durumu nedeniyle durakladığı sırada sevk ve idaresindeki kamyonete kaza yaparak savrulan motosikletin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını,
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ...'ün kusursuz,
B) Davalı yolcu ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
C) Müteveffa sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,
D) Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.
Adli tıp kurumunun 08.09.2025 tarihli raporunda; Tüm takdir ve hukuksal değerlendirmesi Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere;
03/01/2024 günü saat 17.15 sıralarında D100 Kuzey Yol üzerinde .... istikametine davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde seyir halinde iken .... karşısında sağ şeritte dörtlü ikaz ışıkları açık halde duraklayan ... plaka sayılı kamyonetin davalı yolcu ... tarafından araç içerisinden açılan sağ ön kapısının aynı istikamette yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde seyreden müteveffa sürücü ...'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletin sol yan kısmıyla çarpışmasının etkisiyle sağa savrulan müteveffa sürücünün yolun sağ tarafında bulunan refüj üzerindeki levha direğine çarpmasının ardından sağ şerit üzerinde trafik durumu nedeniyle duraklayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön yan kısmına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği,
Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 16.06.2025 tarihli Raporunda;
Olayda;
- Davalı sürücü ...'ün kusursuz,
- Davalı yolcu ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
- Müteveffa sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,
- Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
Trafik Kazası sonucu 17.01.2024 tarihinde hayatını kaybeden ...’un Eşi ...’un destekten yoksun kalma tazminatı; 683.081,13 TL Olabileceği, (Sürücünün %15 kusur oranı yansıtılmıştır.)
... plakalı kamyonet, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 1.800.000,00 TL olduğu,
Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 16.02.2024 tarih olduğu,
Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi 27.10.2025 tarihli raporunda; Tüm takdir ve hukuksal değerlendirmesi Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere;
03/01/2024 günü saat 17.15 sıralarında D100 Kuzey Yol üzerinde ... istikametine davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde seyir halinde iken ... karşısında sağ şeritte dörtlü ikaz ışıkları açık halde duraklayan ... plaka sayılı kamyonetin davalı yolcu ... tarafından araç içerisinden açılan sağ ön kapısının aynı istikamette yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde seyreden müteveffa sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol yan kısmıyla çarpışmasının etkisiyle sağa savrulan müteveffa sürücünün yolun sağ tarafında bulunan refüj üzerindeki levha direğine çarpmasının ardından sağ şerit üzerinde trafik durumu nedeniyle duraklayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön yan kısmına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği,
Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 16.06.2025 tarihli Raporunda;
Olayda;
- Davalı sürücü ...'ün kusursuz,
- Davalı yolcu ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
- Müteveffa sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,
- Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
Trafik Kazası sonucu 17.01.2024 tarihinde hayatını kaybeden ...’un Eşi ...’un destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın Hekim/ Tıp Doktoru olması nedeni ile aktif dönem sınırı 72 yaş ve 65 esas alınarak hesaplama yapıldığı,
1. Seçenek: Müteveffanın 72 yaşına kadar aktif olarak çalışmasının kabulü durumunda: Eş ...’un destek yoksun kalma tazminatının 722.518,08 TL olabileceği (davalı yolcunun %15 kusur oranı yansıtılmıştır.)
2. Seçenek: Müteveffanın 65 yaşına kadar aktif olarak çalışmasının kabulü durumunda: Eş ...’un destek yoksun kalma tazminatının 364.390,46 TL olabileceği (davalı yolcunun %15 kusur oranı yansıtılmıştır.)
... plakalı kamyonet, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 1.800.000,00 TL olduğu,
Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 16.02.2024 tarih olduğu,
Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 28/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Müvekkili ... yönünden 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 359.390,46 TL arttırılmak suretiyle toplam 364.390,46 TL olmak üzere 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsili ile ...a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacıların murisi ile, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ...'ün malik ve sürücüsü, davalılardan ...'ın yolcu olduğu ... plakalı araç ile davacının iradesindeki motorsikletin karıştığı 03/01/2024 tarihli kazada, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sürücü ...'ün kusursuz, davalı yolcu ...'ın %15 oranında kusurlu, müteveffa sürücü ...'un ise %85 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdii edildiği ve her ne kadar bilirkişice 72 yaş ile ilgili alternatif hesaplama yapılmış ise de kura sistemine dayalı bu hususun gerçekleşme ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunmadığı dikkate alınarak itibar edilemeyeceği, 65 yaş ihtimali hesabına göre raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, yapılan kusur oranı tespiti ve aktüer hesaplama dikkate alındığında ... ve ...'nun evli ve destek yaş sınırının üzerinde olmaları nedeniyle bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemiş, kazaya karışan kamyonetin hususi araç olması da dikkate alınarak davacı ... yönünden 364.390,46 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacı ...a verilmesine, davalı ...'ün kazada kusuru bulunmaması nedeniyle davalı ... ve sigorta şirketi bakımından davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine kusur oranları, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak kazada kusuru bulunan davalı ... aleyhine aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile;
1-364.390,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacı ...a ödenmesine,
2-Davacılar ... ve ... bakımından talebin reddine
3- Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden talebin reddine
B-Manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 50.000,00 TL nin kaza tarihi 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ...a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL nin kaza tarihi 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL nin kaza tarihi 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Davalı ... yönünden talebin reddine,
5-Alınması gerekli 30.356,31 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.917,44 TL harcın mahsubuyla bakiye 27.438,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.417,44 TL peşin harç, 1.500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.345,04 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 28.088,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16.118,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11.970,00 TL bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat yönünden
8-Kabul edilen 364.390,46 TL üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 58.302,47 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacı ...a verilmesine,
9-Davacı ... bakımından reddedilen 5.000,00 TL kısım üzerinden hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı ... bakımından reddedilen 5.000,00 TL kısım üzerinden hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden reddedilen 5.000,00 TL kısım üzerinden hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan ...dan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'e verilmesine,
Manevi tazminat yönünden
12-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine
13-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, ... esas, ... karar sayılı ilamı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Arabuluculuk ücreti olan 4.000,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.295,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.705,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
15-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
16-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin Davalı ...'ın, Davalı ... vekilinin, Davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025
Katip ... (e-imzalı) | Hakim ... (e-imzalı) | Tashih Kararı | tashihine karar vermek gerekmiştir. 20/01/2026 | Katip ... (e-imzalı) | Hakim ... (e-imzalı)
HMK Madde 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.
Tüm dosya kapsamı incelenmekle ;HMK 304. madde uyarınca hüküm için tashih şartları gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün;
A maddesinin 3 nolu ara kararında, "Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden talebin reddine" kısmının "Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden talebin reddine" şeklinde,
B maddesinin 3 nolu ara kararında,"3-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL nin kaza tarihi 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine"kısmının "3-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL nin kaza tarihi 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde,