BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 11/01/2021 tarihinde "..... Mah Prof.dr.m..... Cd. Bahçelievler/İstanbul" adresinde müvekkili kuruma ait Bahçelievler - Kocasinan 0800 mm çelik isale hattına delinmek suretiyle hasar verildiğini, dava konusu hasarlara ilişkin hazırlanan fatura, tutanak, hasar bedeli hesap çizelgesi, iş emri, davalı şirket tarafından hasar yerinde yapılan çalışmalara ilişkin fotoğraflarında sunulduğunu, dava konusu hasarların meydana geldiği adreste yapılan kazı çalışmalarının davalı şirket tarafından yapıldığının olay mahallinde çekilen fotoğraflarla sabit olduğunu, dolayısıyla hasar ile davalı şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağının mevcut olduğunu hasarın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi 'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine 03/09/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamaması üzerinde davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesi 'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf beyanlarında 11.01.2021 tarihinde çelik isale hattına zarar verildiğini öğrendiğini ileri sürerek davacının 07/09/2023 tarihinde müvekkili şirkete yönelik icra takibi başlattığını, davacı tarafın açıkça zamanaşımı süresi geçtikten sonra müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, zamanaşımı def-imiz dikkate alınarak işbu taleplerinin öncelikle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise, davacının, müvekkili şirket tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında su hatlarının zarar gördüğünü iddia ettiğini, bu iddiaya ilişkin olarak müvekkili şirket kayıtlarında yapılan kontrolde hasarın meydana geldiği iddia edilen yer olan "..... Mah .... Cd. Bahçelievler/İstanbul" adresinde bulunan altyapının ..... Elektronik Haberleşme ve Altyapı Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (V.N.:....) ait olduğunu, kazı çalışması var ise bu şirket tarafından yapıldığını, belirtilen hatta müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu delillerinde de hasar tespit tutanağında söz konusu kazı çalışmasının müvekkili şirket tarafından yapıldığına dair tek bir somut delil sunmadığını, kabul etmemekle birlikte, davacının iddia ettiği gibi su hattına zarar verilmiş ise bu zararın ..... A.Ş. firması tarafından yapılmış olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin, belirtilen adreste kazı çalışması bulunmadığını, yapılan incelemede söz konusu bölgede kazı çalışması yetkisinin İBB iştirakı olan ..... Elektronik Haberleşme ve Altyapı Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğunun tespit edildiğini, açılan davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı dosyası, Bahçelievler Belediyesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
Dava, başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Alacaklı şirket vekili tarafından, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, iddiaya ilişkin olarak müvekkili şirket kayıtlarında yapılan kontrolde, hasarın meydana geldiği iddia edilen ..... Mah ..... Cd No: 0/0 Bahçelievler adresinde bulunan altyapı'nın ..... A.Ş. firmasına ait olduğunu, belirtilen hatta davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bir çalışma yapılmışsa da bunun ..... A.Ş. firması tarafından yapılmış olabileceğini, alacaklının müvekkili şirketten iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından borca, takip talebine, ödeme emrine, faize, vekâlet ücretine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Dairesi’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 33.479,57 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 18/06/2025 tarihli raporunda; Hasar Tespit Tutanağında; 11/01/2021 tarihli tutanakta 11.01.2021 tarihinde Saat 16: 00 sularında Bahçelievler İlçesi “..... Mah. .... caddesinde “..... İletişim Hizmetleri A.Ş.tarafından İstanbul “Büyükşehir Belediyesi,Altyapı Koordinasyon Müdürlüğün'den 09.01.2021-13.01.2021 tarihleri için alınan ..... nolu onaylı ruhsat belgesi ile yapılan” ..... Kazı Çalışması ” esnasında Bahçelievler - Kocasinan 0800 mm çelik isale hattına 10cmx20cm ebatlarında delinmek suretiyle hasar verildiğinin belirtildiğini, hasar bedelinin hesap çizelgesinde iş kaleminden oluşan Toplam Hasar Bedelinin KDV dahil 21.251,38 TL olarak tespit edildiğini,
Dosyasına sunulan Hasar Tespit Raporu — eki fotoğrafların ve — kurum yazışmalarının incelemesinde; İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü teknik elamanlarınca yapılan tespitte İstanbul Büyükşehir Belediyesi,Altyapı Koordinasyon Müdürlüğün'den 09.01.2021-13.01.2021 tarihleri için alınan ...... nolu onaylı ruhsat belgesi ile Bahçelievler İlçesi, ...... Mah. ..... caddesinde .... İletişim Hizmetleri A.Ş.tarafından ..... Kazı Çalışması yapıldığı, bu çalışma sırasında 11.01.2021 tarih saat 16: 00 da Bahçelievler - Kocasinan 0800 mm çelik isale hattına 10cmx20cm ebatlarında delinmek suretiyle hasar verildiğini, “Dava konusu hasar ve hasar bedeline ilişkin değerlendirme ” de açıklanan ve tespit edilenler doğrultusunda, davacı ..... idaresine ait Bahçelievler - Kocasinan 0800 mm çelik isale hattına verilen zararla ilgili talep edebileceği tazminat tutarı KDV dahil 21.251,38 TL. olarak hesap edildiğini, bildirmiştir.
Bilirkişinin 14/10/2025 havale tarihli ek raporunda; İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü 26/09/2025 tarihli yazısında İlgi yazıda belirtilen .... sayılı ruhsat dosyada adı geçen davalıya 09.01.2021 13.01.2021 tarihleri arasında verildiğini, söz konusu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah fotolarının yazı ekinde mahkemeye gönderildiğini, ifadesi yer almakta olup, yazı ekinde yer alan görsellerdede görüldüğü üzere 09.01.2021-13.01.2021 tarihleri için alınan ..... nolu onaylı ruhsat belgesi ile Bahçelievler İlçesi,..... Mah. .... caddesi’nde .... Net İletişim Hizmetleri A.Ş.tarafından ..... Optik Kazı Çalışması yapıldığını, buna rağmen aksinin beyan edildiğinin görüldüğünü, konunun takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin kadri maruf olduğunu bildirmiştir.
TBK 72. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle tazminat istemi "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır."
Somut olay irdelendiğinde; davacının altyapı tesisatına 11/01/2021 tarihinde davalı tarafından zarar verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit tutanağında hasarın davalı tarafından meydana geldiğini belirttiği, böylelikle zararı ve tazminat yükümlüsünü 12/01/2021 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren 2 yıl sonrasında 12/01/2023 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı, icra takibinin zamanaşımı süresinden sonra 07/09/2023 tarihinde açıldığı davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığından yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/2610 Esas 2024/3213 Karar sayılı kararı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 33.479,57 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı İhbar Olunan vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025