BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Tekstil Tic.Ltd.Şti.'nin araç işleten sıfatıyla ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 18.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından ... Tic.Ltd.Şti.'ye uzun dönem kiralanmış olduğunu, bu vesile ile ... Tic.Ltd.Şti.'nin araç işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın hasarı nedeniyle 7 gün tamirde kalmış olduğunu, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 13.04.2023 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin 17.500,00 TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında kazanç kaybı alacağının miktarının belirlenebilir hale geleceğinden bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, belirterek alacağının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle meydana gelen kazanç kaybı bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 18/04/2023 itibari ile malik bilgisi, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
Dava, Taraflar arasındaki kaza sebebiyle meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 18/04/2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusu olayda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67.maddesinin (A) ve (B) bendlerindeki hükümleri dikkate alınarak değerlendirilen kazada;
Dava dışı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile olay esnasında duruyor olmasına ek olarak muhtemel kazayı engellemeye yönelik alabileceği bir tedbir olmaması da dikkate alınarak meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını,
Davalı sürünün sevk da idaresindeki araçla seyri sırasında trafik seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde geri park manevrası yaparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67.maddesinin (A) ve (B) bendlerine aykırı davranışı nedeniyle davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, ayrıca sürücünün bu kusurunun aynı Kanunun 84.maddesinin (J) bendi uyarında asli kusur olarak kabul edilmesinin uygun olacağını;
Kusur Oranları İrdelendiğinde; dava dışı sürücü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), davalı sürücünün asli ve tam (%100-oranında) kusurlu bulunduğunu, bu değerlendirmede dikkate alındığında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen TRAMER kayıtlarındaki kusur dağılımının da bilirkişi tarafından da isabetli bulunduğunu,
Mahrumiyet Açısından Değerlendirme: Mahrumiyet bedeli talep edilen detay marka/model dosyada mübez olan aracın olay nedeniyle gördüğü hasara ilişkin yapılan irdelemede, sağ ön kısmında aldığı darbe sonucu hasar gören aracın ön sağ çamurluk, ön sağ çamurluk davlumbazı, sağ far ve ön tamponunun hasar gördüğünü, çamurluk ve davlumbazı ile sağ farın değişiminin gerektiği gerek görsellerden gerek de dosyada mübrez eksper raporundan anlaşılmakta olduğunu,
Aracın bu hasarının onarımının 7 gün (takvim günü) süreceği görüşü hasıl olmakla birlikte aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği, kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 900 TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 7 günlük tamir süresi boyunca 6.300 TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceği görüşüne varıldığını,
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda detayı yukarıda arz ve izah olunduğu üzere; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda, dava dışı sürücü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0-oranında kusurlu bulunduğu), davalı sürücünün asli ve tam (%100-oranında) kusurlu bulunduğu, bu değerlendirmede dikkate alındığında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen TRAMER kayıtlarındaki kusur dağılımının da bilirkişi tarafından isabetli bulunduğunu,
Aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 900 TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 7 günlük tamir süresi boyunca 6.300 TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, 1.000,00.-TL olarak belirtilen kazanç kaybı bedeli alacağını 5.300,00 TL artırarak toplamda 6.300,00 TL kazanç kaybı bedeli ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 18.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin işleteni olduğu aracın araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kazada kusuru bulunmayan davacı aracında meydana gelen hasarın aracın ön sağ çamurluk, ön sağ çamurluk davlumbazı, sağ far ve ön tamponunda olduğu, çamurluk ve davlumbazı ile sağ farın değişiminin gerektiği, hasarın onarımının 7 gün süreceği bu durumda güncel uygulama kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacının 6.300,00 TL kazanç kaybına uğrayacağı tespit edilmiş olup, davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6.300,00 TL olarak arttırdığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre aracın ticari araç olduğu da görülmekle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 6.300,00 TL kazanç kaybı bedelinin 18/04/2023 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 90,51 TL ıslah harcın mahsubuyla bakiye 97,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 90,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 945,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.146,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 6.300,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025