İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... markalarının satış bayi ve yetkili servis görevini üstlendiğini, davaya konu ... marka, 2019 model, ... motor numaralı, .... şasi numaralı ve ... plakalı ikinci el aracın, müvekkili şirket tarafından, ... isimli şahıstan, ... 3. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ... tarihli Satış Sözleşmesi ile 786.500,00 TL bedelle, ... ilinden satın ve teslim alındığını, söz konusu araç satın alınmadan önce, aracın halihazırdaki durumunun tespit edilmesi amacıyla 02.04.2024 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. unvanlı ekspertiz firmasına gidildiğini ve söz konusu ekspertiz işlemleri neticesinde 02.04.2024 tarihli ekspertiz raporunun hazırlandığını, satış işlemleri sonrasında aracın ...'ye getirildiğini ve birçok araç firmasının yetkili servis görevini üstlenen müvekkili şirket tarafından araçta gerekli incelemelerin yapılması amacıyla müvekkili şirkette çalışan ustalara teslim edildiğini, ancak araçta yapılan incelemeler neticesinde, aracın şanzuman bölümünde arıza olduğunun tespit edildiğini ve onarım için gerekli masrafların tespiti amacıyla piyasadan alınan tekliflerle, tamirat masraflarının KDV dahil 50.678,40 TL olabileceğinin belirlendiğini, söz konusu arızanın ekspertiz raporunda yer almaması üzerine, davalı şirket yetkilisi ile Whatsapp üzerinden iletişime geçildiğini, yapılan görüşmelerde ekspertiz firması tarafından söz konusu arızanın tespit edilmemesi hususunda kusurlu oldukları ve gereğinin yapılmasına hazır olduklarının müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından ise iyi niyetli şekilde, ilk önce ortaya çıkan masrafların yarısının karşılanması teklifinde bulunulduğunu, ekspertiz firması tarafından da bu teklifin kabul edildiğini ve müvekkili şirkete 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu işlemlerin ardından aracın, "..." isimli ... Tamir servisine götürüldüğünü, araçtaki arızaya ilişkin olarak yapılan incelemelerde, şanzuman bölümünde arıza olduğunun tespit edildiğini ancak şanzuman arızasının yanında araçtaki volant diye tabir edilen parçanın da değişmesi gerektiğini, şanzuman değişikliği yanında volant değişiminin yapılmaması halinde aracın onarılamayacağının belirtilerek, onarım için KDV dahil 73.800,00 TL masraf çıkacağının bildirildiğini, geriye kalan bedelin ödenmesi amacıyla söz konusu proforma faturanın, ekspertiz firmasına Whatsapp üzerinden gönderilmesi üzerine ekspertiz firmasının, anlaşmaya aykırı şekilde, yalnızca 25.000,00 TL ödeme yapabileceklerini ve kabul edilmemesi halinde müvekkili şirketin yasal yollara başvurabileceğini bildirdiklerini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası ile davaya konu araçta var olan arıza ile ilgili olarak delil tespiti talebinde bulunduklarını, söz konusu delil tespiti dosyasında yapılan keşif neticesinde hazırlanan 02.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Tespit konusu ...plaka sayılı, 2019 model, ... şasi, ... motor numaralı, ... marka otomobilin arızasının bu kadar kısa bir sürede oluşamayacağı, satın alınmadan önce sorunlu olduğu, bu sorunları çözmek için 73.800,00 TL (Yetmiş üç bin sekiz yüz lira) harcama yapılmasının gerektiği," şeklinde değerlendirme yapıldığını, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan delil tespiti raporu ve davaya konu aracın onarımına dair düzenlenen 20.04.2024 tarihli, ... Numaralı, 73.800,00 TL bedelli faturaya istinaden, davalı şirket tarafından yapılan 25.000,00 TL'nin düşümü yapılması neticesinde ortaya çıkan 48.800,00 TL bakiye bedelin 20.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilmesi amacıyla ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı şirket tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca işbu dava açılmadan önce söz konusu uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye karşı, başlattıkları icra takibinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmaması ve davalı-borçlu tarafın icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın yerinde olmaması sebebiyle, söz konusu itirazın iptali ve takibe devam edilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, borçlunun haksız ve hukuka aykırı, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadı ile kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalı tarafın, dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrıca delil tespiti talebi neticesinde ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davada müvekkiline yöneltilebilecek bir talebin bulunmadığını, zira davaya konu iş ve işlemlerden müvekkili şirketin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacının işlem yaptırdığı dava dışı ...'a ait firma arasında yalnızca franchise ilişkisi bulunduğunu bu firmanın tamamen kendi nam ve hesabına çalıştığını bu bağlamda müvekkili şirket bakımından pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin 2017 yılından bu yana ekspertiz sektöründe bilgi ve tecrübesiyle öne çıktığını, son yıllarda ekspertiz işlemlerine dair İnternet üzerinden çok sayıda izlenen videoları ile de geniş kitlelere adını duyurduğunu, aynı zamanda Türk Patent Kurumu nezdinde ... numarası ile kayıtlı "..." markasının sahibi olduğunu, bu bağlamda, Türkiye'nin bir çok ilinde faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişiler ile franchise sözleşmesi akdedildiini, işbu sözleşmeler gereğince ekspertiz sektöründe marka ve işleyiş sistemini belirli süre, yer ve şartlarda kullanımına izin verdiğini, huzurdaki davaya konu hizmetin ... İlinde ...'dan alınmış olduğunu, işbu 3. Kişi ile müvekkili şirket arasında franchise sözleşmesinden başkaca bir ilişkinin bulunmadığını, davanın asıl ekspertiz hizmeti veren ...'a (TCKN: ...) ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından, ayıbın öğrenilmesi akabinde satıcı yahut ekspertiz hizmetini veren dava dışı ... 'a TTK madde 23/c gereğince 8 günlük süre içerisinde ayıp bildirimi yapıldığına dair bir delilin dosyaya sunulmadığını, her iki tarafın da tacir olduğu ve TTK hükümlerine tabi oldukları düşünülürse, TTK'nın ayıpla ilgili hükümlerine göre davacı tarafından 8 günlük süre içinde malın gözden geçirilmesi ve yine aynı süre içerisinde ayıp bildiriminde bulunulması gerektiğini ancak davacı tarafından satın alınan malın incelettirildiği belirtilmişse de, 8 gün içerisinde ilgililere bu yönde bir bildirimin yapıldığına dair delil dosyaya sunulmadığını, dava dilekçesinde, ayıbın davacı tarafından öğrenilmesi sonrasında satıcısına hemen (makul süre içinde) yapılan bir ihbardan bahsedilmediği gibi, deliller arasında da bu yönde bir ihbar yapıldığına dair bir delilin bulunmadığını, bu bağlamda süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle davacının ayıbı kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aracın arızasının tamir masraflarını müvekkili şirketten talep ediyor ise de, müvekkilinin pasif husumet itirazları saklı kalmak kaydı ile ekspertiz firmasından aracın onarım bedelini talep etmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, ayıplı hizmet karşısında bulunulabilecek taleplerin kanunda sayılı olduğu gibi, ekspertiz işleminden doğan zararını talep ediyor ise de bu zararın onarım bedeli olmadığını, bu bağlamda davacının satın aldığı araca ilgili zararı vermeyen, aracı bu şekliyle davacıya satmayan ekspertizin onarım masrafından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zaten pasif husumet dolayısı ile itirazı ve dava ile bir ilgisi olmaması bir yana, davacının hizmet aldığı 3. şahıs ekspertiz ile de arasında bir satış işlemi bulunmadığını, aracı bu şekliyle davacıya satan ekspertizin olmadığını, yine araca bedeli istenen zararı verenin de ekspertiz olmadığını, yine dava dışı 3. şahıs ekspertizden şayet ayıplı hizmetten doğan zarar talep ediliyor ise bu zararın, gözden kaçırıldığı iddia edilen hasarın onarım bedeli olmadığını, olsa olsa aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki değer kaybının satış bedeline yansımasının talep edilebileceğini, değer kaybının satış bedeline yansıyan kısmının, hasar onarım bedeli ile aynı şey olmadığını, her ne kadar davacının ekspertiz hizmeti aldığı dava dışı 3. Şahıs ... ile müvekkili şirket arasında franchise ilişkisi bulunsa da bu ilişkinin yalnızca marka hakkının kullanımı ve franchise işleyiş sistemi ile sınırlı olduğunu, franchise sisteminin yapısı gereğince dava dışı 3. şahıs işletmesini kendi nam ve hesabına işletmekte olduğunu, verdiği hizmet ile ilgili tek sorumlunun kendisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlanmamış bir ekspertiz raporundan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil edeceğini, zira hukukumuzda franchise verenin kusursuz sorumluluğu gibi bir kavramın bulunmadığını, buna ek olarak davacı tarafça ihbar süreleri içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından, her halükarda aracın hasar onarım bedelinin araca bizzat zarar vermemiş ya da bu şekliyle davacıya satmamış ekspertizden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kendi nam ve hesabına asıl ekspertiz hizmetini veren 3. Şahıs ...'a ihbar Edilmesine, davanın müvekkil açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., makine mühendisi ..., sözleşmeler ve borçlar alanında akademisyen bilirkişi olarak ... tarafından sunulan 08.08.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; * Davacıya ait ... plakalı aracın şanzımanının satın alma aşamasında arızalı olduğu, bu arızanın uzman olmayan birisi tarafından araç satın alma işlemi esnasında çıplak gözle kolay fark edilemeyeceği, * Şanzımanın arızalı olabileceğinin şanzımandan gelen olağan dışı sesler ve uğultular vasıtasıyla öngörülebileceği halde ekspertiz şirketinin bu hususta ihmalinin bulunduğu, *Tamir için ödenen KDV dahil 73.800 TL faturanın şanzıman arızasına ait olduğu ve tamir tarihindeki ortalama fiyatları yansıttığı, * Davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile olan cari hesap hareketinin bulunmadığı, * Dava dosyasına sunulan icra takibine konu olan faturanın dava dışı ... tarafından davacı ...Tic. A.Ş.'ne düzenlenen 20.04.2024 tarih ve ... nolu e fatura olduğu, * Davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temci rmediği, * Ekspertiz raporunu düzenleyenin, ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından sorumlu olduklarını ve raporun gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığını, Takdir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, davacı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 08.07.2024 tarihi itibariyle 48.800,00 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu yönünde kanaatinin oluşması halinde; * Taktir Sayın Mahkeme'nin olmakla birlikte; icra takibinde belirtilen 20.04.20222 tarihinden icra takip tarihi olan 08.07.2024 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 48.800,00 TL asıl alacak, 5.541,85 işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 54.341,85 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği; ancak İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacın davalı yandan 52.328,64 TL alacağı olduğu * Davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi İpek Şenyay, makine mühendisi ..., sözleşmeler ve borçlar alanında akademisyen bilirkişi olarak ... tarafından sunulan 22.10.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; " tarafların itirazları, dosyaya sunulan yeni bilgi ve belgeler dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak satın mahkemenin talebi üzerine tekrar yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda belirtildiği üzere; Davacıya ait ...plakalı aracın şanzımanının satın alma aşamasında arızalı olduğu, bu arızanın uzman olmayan birisi tarafından araç satın alma işlemi esnasında çıplak gözle kolay fark edilemeyeceği, Şanzımanın arızalı olabileceğinin şanzımandan gelen olağan dışı sesler ve uğultular vasıtasıyla öngörülebileceği halde ekspertiz şirketinin bu hususta ihmalinin bulunduğu, Tamir için ödenen KDV dahil 73.800 TL faturanın şanzıman arızasına ait olduğu ve tamir tarihindeki ortalama fiyatları yansıttığı, Ekspertiz raporunu düzenleyenin, ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından sorumlu olduklarını ve raporun gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığını, Davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile olan cari hesap hareketinin bulunmadığı, Dava dosyasına sunulan icra takibine konu olan faturanın dava dışı ... tarafından davacı .... A.Ş.’ne düzenlenen 20.04.2024 tarih ve ... nolu e fatura olduğu, Sayın Mahkeme’nin verdiği 23.09.2025 tarihli ara kararı kapsamında dosyaya sunulan yeni belgeler ve itirazların değerlendirilmesi neticesinde Davacı tarafın yetersiz ekspertiz yapılması nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalı ... Ltd. Şti.nin % 25, ekspertizi yapan dava dışı ...’ın % 75 sorumlu olduğu Davacı ...Tic. A.Ş.’nin dava dosyasına sunduğu dekont bilgisi incelenmiş, işbu ödeme dekontunda görüldüğü üzere, 24.04.2024 tarihinde ... tarafından 2.el ekspertiz değer kaybı ödemesi açıklaması ile davacı ... A.Ş. hesabına 25.339,20 TL para transferi yapıldığı, İşbu ödemenin davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu 08.07.2024 tarihi olan icra takibinden önce yapıldığı, Bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerekmekte olup, TTK. M. 18/3 hükmündeki bildirimin noter yolu ile yapılması, geçerlilik şartı değil, ispat şartı olduğu ve bildirim tarihinde temerrüde düşürüldüğü, Taktir Sayın Mahkeme’nin olmakla birlikte; Davacı tarafın yetersiz ekspertiz yapılması nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalı ... Ltd. Şti.nin % 25, ekspertizi yapan dava dışı ...’ın % 75 sorumlu olduğu Sayın mahkemenin kusur oranlarına iştirak etmesi halinde;icra takibinde belirtilen 20.04.2022 tarihinden icra takip tarihi olan 08.07.2024 tarihine kadar davacı yanın davalı yandan 18.450,00 TL asıl alacağı, 2.095,23 TL işlemiş faiz ile birlikte TOPLAM 20.545,23 TL alacağına ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği; TTK. m. 23/c gereğince açık olmayan ayıplarda alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, dosyada bulunan yazışmalarda bu hususun ertesi gün yapıldığı, Dosyada bulunan whatsapp yazışma fotoğraflarında incelemenin satışın ertesi günü yapıldığı, şanzımanın değişmiş olduğunun söylenmediği, iki firmanın ustalarının telefonda görüştüğü konusunda yazışma vardır. Ancak bu yazışmanın kiminle ve tam olarak hangi tarihte yapıldığı belli değildir. Takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 48.800 TL asıl alacak ve 3.528,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.328,64 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, ... 3. Noterliğinin ... tarih .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın davacı tarafından dava dışı ...'dan satın alındığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde araç satın alınmadan önce ayıp bulunup bulunmadığı hususunda davalıdan ekspertiz hizmeti alındığının, araç satın alındıktan sonra aracın şanzımanının arızalı olduğunun anlaşıldığının bu hususun ekspertiz raporunda belirtilmediğinin, araçtaki bu ayıptan davalının sorumlu olduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça ... hizmetinin davalıdan alınmadığının, dava dışı ...'a ait firmadan alındığının, bu firma ile davalı arasında düzenlenmiş franchise sözleşmesi bulunduğunun, dava dışı bu kişinin kendi adına ve hesabına çalıştığının, davalıyla herhangi bir bağlantı ve beraberliğinin bulunmadığının beyan edildiği, davalının husumet itirazı yönünden davacı vekilince ekspertiz raporunun bir suretinin dosyaya sunulduğu, rapordaki adres doğrultusunda ekspertiz hizmetinin davalı vekilince sunulan franchise sözleşmesinin farnchise alan tarafı olan ...'a ait işletmeden alındığının anlaşıldığı ancak ekspertiz raporunun sayfalarının üst kısmında davalının markasının, ünvanının ve adresinin yazılı olduğu, davalı ile ... arasında düzenlenmiş franchise sözleşmesi bulunduğu, dava dışı ... tarafından bu sözleşme kapsamında davalının ünvan ve markasının kullanıldığı, bu marka ve ünvan adı altında hizmet verdiği, franchise alandan ekspertiz hizmeti alan müşterilerde bu hizmeti davalıdan aldıkları yönünde kanaat oluşabileceği veya davalının marka ve ünvanı yönünden oluşan güven nedeniyle bu hizmeti alabilecekleri davacı yönünden de bu şekilde değerlendirme yapılması gerektiği açıklanan bu nedenlerle verilen hizmet yönünden davalı franchise veren ile franchise alanın müteselsil sorumlu olması gerektiği, davacı tarafça araçtaki ayıbın ve arızanın 73.800 TL'ye tamir edildiğine ilişkin faturanın sunulduğu, tarafların iddia ve savunmalarının teknik yönden değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, alınan raporlar doğrultusunda davacı tarafça satın alınan araçtaki şanzıman arızasının satın alırken mevcut olduğunun, bu arızanın açık ayıp niteliğinde olmadığının, ekspertiz raporunda bu hususun tespit edilmediğinin ve belirtilmediğinin, davacı tarafça sunulan faturanın bu arızaya ilişkin olduğunun ve bedelin uygun olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz raporunda arızanın belirtilmediği, raporun aracın gerçek durumunu yansıtmadığı bu nedenle yukarıda açıklanan nedenlerle bu ayıp ve arızadan davalının sorumlu olacağı, raporda kusur oranı tespiti yapılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere davalı ve dava dışı franchise alanın müteselsil sorumlu olacağı, davacı tarafça ayıp ve arızanın dava dışı franchise alana ihbar edildiğine ilişkin yazışmaların sunulduğu, yine davacı tarafça dava dışı franchise alan tarafından 25.339,20 TL kısmi ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontunun sunulduğu, bu ödemenin davacı tarafça talep edilebilecek 73.800 TL'den mahsup edilmesi gerektiği, mahsup edildiğinde davacının bakiye 48.460,80 TL talep edebileceği, davacı tarafça fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, fatura tarihinden önce dava dışı franchise alana ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği, mahkememizce bu hususta hesaplama yapıldığında davacının 3.504,11 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin bulunduğu ancak araçtaki arıza ve ayıbın bedelinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği bu nedenle bu talebin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.460,80 TL asıl alacak, 3.504,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.964,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.460,80 TL asıl alacak, 3.504,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.964,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.549,72 TL karar harcından peşin olarak alınan 893,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.656,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 893,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 363,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 16.122,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 16.010,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.574,98 TL'nin davalıdan, 25,02 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2025