İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ------ plakalı aracın, 26.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ----- plakalı aracın ---- model ----- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkiline değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen değer kaybının Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- esasında atanan bilirkişi ----- tarafından hazırlanan raporla 90.000,00 TL değer kaybı bedelinin tespit edildiğini, taraflarına 50.000,00 TL ödendiğini ayrıca 70.000,00 TL hasar (rücu) ödemesi yapıldığını, bu şekilde ZMM limiti olan 120.000,00 TL'nin dolduğunu, bu nedenle talebinin, bakiye 40.000,00 TL TL reel değer kaybının ödenmesi olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK.nun 109. Maddesi gereğince kısmi alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İMM klozu, ZMMS teminatının üzerindeki hadlerde devreye girdiğini, davacının hasar başvurusu üzerine ------- numaralı hasar dosyasının açıldığını ve işbu dosya kapsamında davacıya 26.03.2024 tarihinde 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ----- plakalı aracın KASKO poliçesinin de müvekkili şirketçe tanzim edildiğini, ------ plakalı aracın maddi hasar rücu talebine istinaden (ZMMS haddinin üzerinde) 150.755,04 TL maddi hasarın rücu ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketçe davacı aracın değer kaybı bedelinin ödendiğini, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
26/07/2023 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından İMM ile sigortalanan------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen bakiye değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar'ın 1.maddesi; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklindedir. İhtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS), motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMSS'nin güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartlarının 1'inci maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMSS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tespitinde, ZMSS'nin hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığınca tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nin sorumluluğu ZMSS limitini aşan kısım için söz konusudur.26.07.2023 günü saat 16: 40 sıralarında sürücü ----- yönetimindeki ---- plakalı üç tekerlekli ınotosikletiyle ---- ili, ----- ilçesinde -----istikametine seyir halindeyken ------ sokak kesişimine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yol çalışması olduğu yerde önünde durmakta olan ---- plakalı aracın arka sol yan kısımlarına çarpması ve akabinde karşı yönden gelen ------ plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.Dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL değer kaybı ve 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır.
Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından İMMS kapsamında sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Değer kaybına ilişkin mahkememizce alınan 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın kazadan önceki değerinin 950.000,00 TL olduğu, kazadan sonraki değerinin 75.000,00 TL azalacağı, davalı şirketçe davacıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığından davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye zararının 25.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı ------ Şirketine sunulan 06.10.2023 tarihli bir değer kaybı tespit raporunda davacı tarafa ----- plakalı --- model ------- marka ve tip aracın 50.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı kanaatine varılmıştır.
Sigorta eksperi ----- tarafından düzenlenmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonunun ------ sayılı dosyasına sunulmuş 05.02.2024 tarihli bir Uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait -----plakalı --- model ----- marka ve tip aracın 90.000 TL. değer kaybına uğrayacağı, davalı ------ tarafından 13.10.2023 tarihinde başvuran vekiline 50.000,00.-TL değer kaybı tazminatı ödendiğine ilişkin dosyaya dekont ibraz edilmiş olup bakiye değer kaybı tazminat bedelinin 40.000,00.-TL olacağı tespit edilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle dosya ------ Teknik Üniversitesi'nde görevli üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, heyet raporunda Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı dosyasına sunulan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan 90.000,00 TL değer kaybı tespitine iştirak edilmiştir. ------ Üniversitesi'nde görevli üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş, dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 90.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi ve 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince; davalı tarafça 40.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin arabuluculuk aşamasında müvekkile ve vekil olarak kendisine bildirilmediğini, sadece cevap dilekçesinde ödeme bilgisi verildiğini, dekont sunulmadığını, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği belirtilmiş ve bu sebeple davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti kararı verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından dava tarihinden önce davacıya 50.000,00 TL ve 40.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının ihtilafsız olduğu, 40.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı bilgisinin davacıya verilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından yapılan ödemeyi davacıya bildirmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, davacı tarafın malvarlığının aktifindeki artıştan ve azalıştan haberdar olması gerektiği, yapılan ödemenin davacıya bildirilmesi gibi bir yükümlülük bulunmadığından davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği yönündeki iddianın itibar edilebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından 60,80 TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.