Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2024/871 - K. 2025/943

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 25.07.2024 tarihinde müvekkili ...'a ait olan ve seyir halinde iken, ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın, müvekkilinin mülkiyetinde olan araca çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkile ait olan araç hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araç orjinalliğini muhafaza etmekte iken dava konusu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin UYAP kanalıyla tespit edilecek davalılar adına kayıtlı tüm taşınmaz, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla müvekkillerin uğramış olduğu zararın yoğunluğu gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini, TBK madde 76 kapsamında 10.000,00 TL veya sayın mahkemece uygun görülecek bir geçici ödeme miktarının davalı şirketten alınarak müvekkili davacıya verilmesini, 25.07.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil ... Mıtırık 'ın uğramış olduğu 30.002 TL (Belirsiz Alacak Davasıdır)(HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik) maddi tazminatın ( 30.000 TL değer kaybı, 1 TL gerçek zarar,hasar bedeli, 1 TL işçilik farkı??) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20/04/2024-20/04/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın hasar onarım masrafları kasko şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından karşılanmış ve ödenen bedel müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket kasko şirketine 30/10/2024 tarihinde 93.013,91 TL ödeme yaptığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket kasko şirketine 30/10/2024 tarihinde 93.013,91 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; HMK.m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK.m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedeli olarak 30.000 TL olarak belirttikleri alacaklarının 24.03.2025,14.08.2025,04.11.2025 tarihli raporlar ile ortaya çıkması üzerine, 45.000,00 TL artırarak 75.000,00 TL olarak belirlenmesini, 2 TL hasar bedeli olmak üzere toplam hasar ve değer kaybı olarak 75.002,00 TL'nin olay tarihinden (25.07.2024) itibaren uygulanan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, dava dilekçesindeki ve aşamalardaki sair hususların baki kalmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 25/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve hasar bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 25/07/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bakiye maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurusunun 26/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalının dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayan ve kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 23/12/2024 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde sigortalı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına ve bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) 24/03/2025 ve 14/08/2025 Tarihli Bilirkişi KÖK ve EK Raporunda Özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 93.013,88 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 93.013,88 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.403.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.328.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 75.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) Sigorta Tarafından Aldırılan 29/08/2025 Tarihli Uzman Görüşü Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 93.013,88 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.575.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.541.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 33.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(c) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi İçin Aldırılan 04/11/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 93.013,88 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 93.013,88 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.525.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 75.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(ç) Netice: Mahkememizce aldırılan 04/11/2025 Tarihli hesap raporunun eksper raporu ile Mahkememizce aldırılan KÖK ve EK raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 25/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayan ve kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan 04/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 93.013,88 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 93.013,88 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.525.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 75.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 26/09/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 09/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 25/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 75.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 93.013,91 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 106.986,09 TL) temerrüt tarihi olan 09/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 25/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle bakiye hasar/onarım bedeli maddi zararı olmadığından 2,00 TL üzerinden bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,36 TL harcın ve 768,49 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.842,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 427,60 TL başvuru harcı, 512,36 TL peşin harç ve 768,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.708,45 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından karşılanan 250,00 TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 12.310,80 TL 'nin davanın haklılık oranına göre (75.000,00/75.002,00) oranına isabet eden 12.310,47 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı vekili tarafından yapılan 60,80 TL vekalet suret harcı giderinin ve 6.250,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.310,80 TL den davanın haklılık oranına göre (2,00/75.002,00) oranına isabet eden 0,17 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere

verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025