Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2024/57 - K. 2025/883

KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
1-
VEKİLİ:

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesiyle; Davalı ...'ya ait ve ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin ... Plakalı, ... Marka aracında 23.295,69 TL'lik maddi hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın giderilebilmesi için aracın yaptırıldığını ve faturasının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında hasar kaydı sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine 26.07.2023 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını, açıklanan nedenlerle kaza öncesi araç rayiç değeri ile kaza sonrası araç rayiç değerini karşılaştırılarak ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespitine, söz konusu araçta oluşan değer kaybının, davalı şirkete başvurma tarihi olan 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin değer kaybı alacağından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davalarını raporda tespit edilen 70.000,00 TL üzerinden taleplerini arttırdıklarından 70.000,00 TL'nin en yüksek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili 07/03/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, işbu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olmasının, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faiz istemi de yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların hasar dosyaların istenilmiş, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun ve zarar durumunun tespiti amacıyla Trafik Bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış;
Tarafların kusur ve kazaya konu aracın hasar tespiti yönünden dosya 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafında düzenlenen 25/11/2024 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... otomobilin kaza sonrası ayrılan ve tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. maddesinin a bendinde belirtilen “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli miktarının 70.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 70.000 TL değer kaybı oluştuğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1 Davanın KABULÜ ile; 14/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 70.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 14/08/2023 tarihinden, diğer davalı ...’dan kaza tarihi olan 14/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 70.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.607,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.174,10 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.607,60 TL. peşin harç gideri, 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 4.900 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 3.030,30 TL keşif harcı gideri, 1.320 TL keşif aracı gideri ve 999 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.284,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 70.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

6- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigortadan tahsili ile HAZİNE'YE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2025