İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22.04.2024 tarihinde davacı şirket çalışanının ödeme talimatı gönderirken cari hesap kodunu sehven yanlış belirterek ... cari kodlu ... Tic. Ltd. Şti. yerine davacıdan herhangi bir alacağı bulunmayan ve 2016 yılından bugüne davacı ile hiçbir ticari ilişkiye girmemiş ... cari kodlu .... Şti.'nin ... Bankasında bulunan hesabına 199.875,17 TL'nin gönderilmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirket çalışanı tarafından hata fark edilir edilmez (aynı gün içinde) hem aracı ... A.Ş. tarafından hem de davacı şirket tarafından ... Bankası A.Ş.'ye iade talebinde bulunulduğunu, ... Bankası A.Ş.’nin paranın gönderildiği hesap üzerinde icra müdürlüklerinden gelen hacizler bulunduğunu belirterek parayı blokede tuttuğunu, bu olay üzerine ... Bankası A.Ş.'ye davacı tarafından paranın gönderildiği ...Ltd. Şti. ile 2016 yılından bugüne değin herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığını gösterir cari hesap ekstresi ve paranın asıl gönderilmesi gereken dava dışı ... Ltd. Şti'nin cari hesap ekstresi gönderildiği ve paranın iade edilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından ... Bankası A.Ş.'den hesapta bulunan hacizlere ilişkin icra müdürlüğü ve dosya numarası bilgilerinin talep edildiğini, Yargıtay 12. HD 15.06.2010 tarihli ... E.... K. gereğince haciz ihbarnamesi ve haciz kararı çerçevesinde 3. şahsın yani bankanın sorumluluğunun, haciz bildiriminin bankaya tebliğ edildiği tarihteki mevcut durumla sınırlı olduğu; ileride doğacak ve doğması muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmadığını, bu sebeple de talep edilen ödemenin hukuken blokede tutulmasının, ancak haciz ihbarnamesinin paranın hesaba düştüğü tarihten sonra gönderilmesi halinde mümkün olacağını, ancak ... Bankası A.Ş.’nin bu talebe de uzun süre cevap vermedikten sonra olumsuz şekilde nihai dönüşünü gerçekleştirdiği ve davacının taleplerini reddettiğini, bu kapsamda davalı bankanın herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın parayı blokede tutmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından TBK'ya uygun şekilde cayma hakkı kullanılarak havale alıcısına ulaşmadan iade istendiğini, davalı bankanın bu paranın sehven gönderildiğini tespit edebilecek konumda olduğu; ancak davalı bankanın icra dosyalarına bildirim yapmadığını, davalı bankanın icra dosyalarını davacı tarafa bildirmediği ve kolaylıkla sehven gönderildiğini tespit edeceği parayı, davacının cayma hakkını kullandığını dahi göz ardı ederek, iade etmediğini, davalının parayı blokede tutarak işbu davadaki husumetin kendisine yönlendirilmesine bizzat sebebiyet verdiği öne sürülerek iade edilmeyen 199.875,17 TL'nin iadesi talebinin reddedildiği 04.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, davalı bankanın hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu tutarın yanlış gönderilmesinin, davacının kusuru ile meydana geldiğini, bu hata neticesinde sebepsiz zenginleşen tarafın ise diğer davalı firma olduğunu, davacı tarafından yanlış gönderim işleminin gerçekleşmesi ile birlikte, gönderilen paranın, havale alacaklısı olan diğer davalı ... firmasının hesabına geçtiğini, bu aşamada davacının, iade talebini ancak diğer davalıya yöneltebileceğini, davalı bankanın, diğer davalının hesabına konulan hacizler nedeniyle, davacı tarafından sehven gönderilen paraya bloke uygulamasının, hukuken bir yükümlülük olduğunu, dava konusu olayın davacının da ikrarında olduğu üzere kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, sebepsiz zenginleşen tarafın da diğer davalı firma olduğunu, davalı bankanın yasal yükümlülüklerini yerine getirmek dışında dava konusu olayda dahli bulunmadığını, buna karşılık davalı bankanın tahsil kabiliyetinden faydalanmak adına davalı bankaya husumet yöneltilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının iade talebine istinaden davalı bankanın gerekli bilgilendirmeyi yaptığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Eldeki dava, davalı ... Şti'nin hesabına sehven para gönderildiği iddiasına dayanan alacak davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...A.Ş. ile davalılardan ... Şti. arasında, 16.12.2016 tarihinden sonra ticari ilişkinin tespit edilemediğini, 22.04.2024 tarihinde yapılan 199.875,17 TL havalenin herhangi bir sebebe dayanmadığı, ... Şti.’nin havale miktarı kadar sebepsiz zenginleştiğini, davacının havaleyi gerçekte göndermek istediğini belirttiği ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, yanlışlıkla gönderildiği belirtilen havale işleminden sonra da devam ettiğini, davalılardan ... Ltd. Şti.’nin hesabı üzerinde, 22.04.2024 tarihinde gönderilen havaleden önce çok sayıda dosyadan uygulanan haciz nedeniyle bloke bulunduğu,bloke ile hesap üzerinde hesap sahibinin tasarrufunun haciz kapsamında sınırlandığını, havale göndericisinin, havale alıcısı tarafından kabul edilinceye kadar havaleden rücu edebileceğini (TBK md 559), havalenin havale alıcısının hesabına geçmesinin, her somut olaya göre tartışılabileceği, ancak, havale ödeyicisi bankanın, havale göndericisi ile havale alıcısı arasındaki ilişkiyi bilemeyeceği gibi, hesaba icra müdürlükleri tarafından haciz uygulanması ile hesap sahibinin tasarrufunun kısıtlanması nedeniyle, icra müdürlüğünün haczin kaldırılmasına ilişkin kararı olmadan parayı hesaptan çıkaramayacağını, davacının sebepsiz zenginleşme kapsamında 22.04.2024 tarihinde gönderdiği 199.875,17 TL’yi davalı ... Ticaret Tur. İnş. Taş. Ltd. Şti.’den talep edebileceğini, havalenin iade edilmemesinde bankaya atfedilebilecek kusur tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
TBK m.117'de " Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ...Ltd Şti'nin hesabına sehven para gönderdiğini, davalı bankanın gönderilen hesap üzerinde hacizler bulunduğunu belirterek parayı blokede tuttuğunu, paranın gönderildiği hesabın sahibi ile 2016 yılından beri ticari ilişkilerinin bulunmadığını, paranın sehven gönderildiğini belirterek blokede tutulan paranın kendilerine iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı bankanın ise diğer davalının hesabına konulan hacizler nedeniyle gönderilen paraya bloke konulduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunduğu, davacı ve davalı ...Şti arasında ticari ilişki olup olmadığının ve paranın sehven gönderilip gönderilmediğinin tespiti için mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verildiği ve rapor alındığı, alınan rapor ile davacı ve davalı ...Şti arasında 2016 yılından beri ticari bir ilişki olmadığının, davacının gönderdiği paranın herhangi bir sebebe dayanmadığının tespit edildiği gözetilerek, davalı ... Şti'nin davacı tarafından sehven gönderilen para nedeniyle sebepsiz zenginleştiği kanaatiyle davalı ...Şti'ne karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı bankanın icra müdürlüklerinden gönderilen haciz talimatları kapsamında davalı ...Şti'nin hesabına bloke koyduğu, icra müdürlüklerinin haczin kaldırılmasına ilişkin kararı olmadan parayı davacıya iade edemeyeceği, yani davalı bankanın diğer davalının hesabına bloke uygulamasının yasal bir zorunluluk olup davacının gönderdiği parayı iade etmemesi nedeniyle haklı olduğu gözetilerek davalı bankaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça, gönderilen paranın iade talebinin reddedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesi talep edilse de sebepsiz zenginleşen davalı ...Şti'nin iyiniyetli olduğu ve TBK m. 117 kapsamında temerrüt için bildirim yapılmasının şart olduğu ancak bu bildirimin yapılmadığı ve temerrüdün dava tarihinde oluştuğu gözetilerek davalı ... Ltd Şti yönünden kabul edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davalı ... Bankası A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı ... Şirketi’ne karşı açılan davanın kabulü ile, 199.875,17 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Alınması gereken 13.653,47 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 10.240,10 TL harcın davalı ... Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 3.413,37 TL peşin harcın toplamı olan 3.840,97 TL'nin davalı ... Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve davalı ... Bankası A.Ş. için yapılan 45 TL tebligat giderinin mahsubu sonrası bulunan 15.104 TL yargılama giderinin davalı... Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası A.Ş.’ne verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalı ... Şirketi’nden tahsiliyle hazineye irat kaydına,
10-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2025