İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği; borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu icra takip dosyasının dayanağı olan faturalar hem davacı hem de davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu; ilgili faturalardan bir ölümü davalı tarafça müvekkilim hesabına ödenmiş ise de davalının ödemediği dilim için icra takibi yapıldığı neticeten haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı; davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığının dava dilekçesinden açıkça anlaşılması, açıkça belirttiği ve mahkeme dosyasına sunduğu delillerinin tamamının birer suretlerini aynı zamanda dava dilekçesiyle birlikte davalı müvekkillere tebliği gerekli ve şart olduğu; yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığı; davacının bundan sonra delil listesi sunmasına da muvafakati olmadığı; davacı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı fakat davacı tarafın dava dilekçesinin tarafımızca incelenmesinde harca esas değerinin hangi bedel üzerinden baz alındığı belirtilmediği; harca esas değeri 68.539,66 TL olarak belirtilerek bu tutar üzerinden itirazın iptali talep edildiği; davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığı; takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu mevcut olmadığı; davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğu; davacı belirtilen faturalardan vs. dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği; davacı tarafından sunulan ve davalını davacı şirkete borçlu olduğu iddia edilen faturalara ilişkin açıklama ve belgeler borcun varlığını tek başına ispatlayacak nitelikte olmadığı; taraflar arasında bir sözleşmesinin oluşturulmamış olması, taraflar arasında ticari ilişkiyi kanıtlar hukuki bir geçerlilik taşımadığını gösterdiği neticeten davanın esastan reddine,davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 24/12/2024 tarihli ara karar ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerine inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi ...'dan uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir...'dan alınan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ...'in ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve e-defter olarak tutulduğu, kayıtlarının birbirini doğruladığı ve defterin usulüne uygun tutulduğu, ...'in kayıtlarında 2022-23 yılları yevmiye defteri borç-alacak ilişkisi yönünden incelenmesi: ...'in ... A.Ş.den toplamda 326.073,45 TL alacak kaydına rastlanmış olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 05/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davalı taraf ticari defterleri incelendiği anlaşılmakla, dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ve talimat mahkemesince alınan davalı ticari defterlerindeki incelemeye ilişkin bilirkişi raporu ile kıyaslama yapmak suretiyle uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz 11/03/2025 tarihli ara karar ile Mahkememizin 05/03/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında davacı taraf ticari defterlerinin incelemesi yapıldığı halde sehven davalı ibaresinin yer aldığı anlaşılmakla, mahkememizin 05/03/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararının "2- Davacı taraf ticari defterleri incelendiği anlaşılmakla, dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ve talimat mahkemesince alınan davacı ticari defterlerindeki incelemeye ilişkin bilirkişi raporu ile kıyaslama yapmak suretiyle uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Muhasebe-Finans uzmanı bilirkişi ...'nda alınan 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından 18.07.2024 tarihli dilekçe ekinde Tedarikçi Sözleşmesi dosyaya sunulmuş olduğu, Sözleşmenin davalı şirket tarafından Alıcı sıfatıyla ve davacı şirket tarafından Tedarikçi sıfatıyla akdedilmiş olduğunun anlaşıldığı, sözleşme üzerinde davalı şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığı, davacı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, Talimat Mahkemesince alınan ve davacı şirketin 2022 yılı ve 2023 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan Bilirkişi Raporu” nun sonuç kısmında; davacı ...'in 2023 yıl sonunda davalı şirketten 326.073,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Bilirkişi Raporu içerisinde yer alan, davalı şirkete ait cari hesap hareketlerinde; davalı şirket tarafından 17.06.2022 tarihinde havale yolu ile yapılan 14.890,02 TL ödemenin kayıtlı olmadığı ve davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin incelenmemiş olması sebebiyle davalı şirket tarafından 12.01.2024 tarihinde havale yolu ile yapılan 2.592,00 TL ödemenin de dikkate alınması gerektiği, buna göre; davacı alacağının takip tarihi itibarıyla toplam (326.073,45-14.890,00- 2.592,00 =) 308.591,45 TL olacağı, Davalı şirketin ticari defterlerinde; Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların ve davacı şirkete yapılan ödemeler ile davacı şirket adına tanzim edilen iade faturalarının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 29.03.2024 takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 308.590,94 TL alacaklı durumda olduğu, buna göre; dava konusu, ... 27. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasında; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 308.591,45 TL asıl alacağını talep edebileceği, dava konusu icra takibinde işlemiş faiz talep edilmemiş olduğu, takip tarihinden itibaren 308.591,45 TL asıl alacak tutarına yasal faiz oranı ile işleyecek faiz talep edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 25/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacıya ait 2024 yılı ticari defter kayıtlarının mahkememize ibraz edilerek mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına; ek rapor içeirğinde davalı şirket incelenen kayıtları ile oluşan miktar farklılığının açıklanmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 22/11/2025 tarihli ek raporunda özetle Kök Raporumuzun sonuç kısmında; “... Davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, Davacı vekili tarafından 18.07.2024 tarihli dilekçe ekinde Tedarikçi Sözleşmesi dosyaya sunulmuş olduğu, Sözleşmenin davalı şirket tarafından Alıcı sıfatıyla ve davacı şirket tarafından Tedarikçi sıfatıyla akdedilmiş olduğunun anlaşıldığı, sözleşme üzerinde davalı şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığı, davacı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, Talimat Mahkemesince alınan ve davacı şirketin 2022 yılı ve 2023 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında; davacı ...' in 2023 yıl sonunda davalı şirketten 326.073,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Bilirkişi Raporu içerisinde yer alan, davalı şirkete ait cari hesap hareketlerinde; davalı şirket tarafından 17.06.2022 tarihinde havale yolu ile yapılan 14.890,02 TL ödemenin kayıtlı olmadığı ve davacının 2024 yılına ait 12.01.2024 tarihinde havale yolu ile yapılan 2.592,00 TL ödemenin de dikkate alınması gerektiği, buna göre: davacı alacağının takip tarihi itibarıyla toplam (326.073,45-14.890,00-2.592,00 =) 308.591,45 TL olacağı, Davalı şirketin ticari defterlerinde: Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların ve davacı şirkete yapılan ödemeler ile davacı şirket adına tanzim edilen iade faturalarının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 29.03.2024 takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 308.590,94 TL alacaklı durumda olduğu, Buna göre; dava konusu, ... 27. İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasında; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 308.591,45 TL asıl alacağını talep edebileceği, Dava konusu icra takibinde işlemiş faiz talep edilmemiş olduğu, takip tarihinden itibaren 308.591,45 TL asıl alacak tutarına yasal faiz oranı ile işleyecek faiz talep edilmiş olduğu” kanaati bildirilmiştir. Davacı şirket tarafından 2022 yılı ticari defterler fiziki olarak ve 2023-2024 yıllarına ait ticari defterler flash bellek içerisinde dosyaya sunulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerin; açılış ve kapanış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun beyan edilmiş olduğu görülmüş olup, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğinin takdiri sayın Mahkemenize aittir. Kök raporda incelenen davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; Davacının, 29.03.2024 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 308.590,94 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonuçları aşağıda sunulmaktadır. Davalı şirket ile olan ticari münasebetin 120.V003 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, Davalı şirket adına tanzim edilen faturaların bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin ve davalı şirket tarafından tanzim edilen iade faturalarının bu hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, Taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, 29.03.2024 icra takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 323.481,45 TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacı şirket kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 323.481,45 TL alacaklı durumdadır. Taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına göre; (323.481,45 TL-308.590,94 TL =) 14.890,51 TL cari hesap farkı bulunduğu görülmekte olup, söz konusu farkın; davalı şirketin ticari defterlerinde 17.06.2022 tarihli 14.890,00 TL tutarındaki davacıya yapılan ödeme kaydının, davacının ticari defterlerinde tahsilat olarak kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Neticeten; davacı 17.06.2022 tarihli 14.890,00 TL tutarlı tahsilatın yapılmış olduğunu kabul ederek, dava konusu icra takibinde (323.481.45-14.890.00 TL=) 308.591,45 TL asıl alacak olarak talep etmektedir. Talimat Mahkemesi ile alınan Bilirkişi Raporu'nda davacı şirketin 2022 yılı ve 2023 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, davacı ...'in 2023 yıl sonunda davalı şirketten 326.073,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve 2024 yılı ticari defterlerin incelenmemiş olduğu görülmüştür. Kök raporda incelenen davalı şirketin 2024 yılı ticari defter kayıtlarında ve işbu raporda incelenen davacı şirketin 2024 yılı ticari defter kayıtlarında; 12.01.2024 tarihinde 2.592,00 TL tutarının davalı şirket tarafından davacıya ödenmiş olduğu tespit edilmiş olup, buna göre takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesap bakiyesi (326.073,45-2.592,00=) 323.481,45 TL olmaktadır. ... 27. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasında icra takip tarihi itibarıyla 308.591,45 TL Asıl Alacak tutarının talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari alışveriş bulunduğunu, davalının kısmi ödeme yaptığı ancak kalan kısmını ödememesi nedeniyle başlatılan takip kapsamında davalının borca itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 308.591,45 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde yalnızca taraflar arasındaki ticari alışveriş bulunduğu iddiasına dayandığı; deliller kısmında da icra dosyası, ticari defterlere dayandığı anlaşılmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulünü düzenleyen HMK m.319 belirtildiği üzere, basit yargılama usulüne tabi davalarda, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla başlamaktadır. Bu hususun istisnası HMK m.149 olup ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatı istisnadır. Basit yargılama usulüne tabi eldeki davada, layihalar aşaması cevap dilekçesiyle tamamlanmış olduğu halde, davacı vekilince sunulan cevaba cevap beyanıyla iddia genişletilemeyecek olup, davalı vekili de iddianın genişletilmesine muvafakat etmemiştir. Bu nedenle davacı vekili tarafından 18/07/2024 tarihli beyan dilekçesi içeriği ve ekinde yer alan taraflar arasındaki online satış sistemini düzenleyen yazılı sözleşmenin dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesince yapılan incelemede, davacı taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu; davalıdan yevmiye defteri borç-alacak ilişkisi yönünden 326.073,45 TL alacak kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların ve davacı şirkete yapılan ödemeler ile davacı şirket adına tanzim edilen iade faturalarının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 29.03.2024 takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 308.590,94 TL alacaklı durumda olduğu; davalı şirket adına tanzim edilen faturaların bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin ve davalı şirket tarafından tanzim edilen iade faturalarının bu hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, 29.03.2024 icra takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 323.481,45 TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacı şirket kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 323.481,45 TL alacaklı durumdadır. Taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına göre; (323.481,45 TL-308.590,94 TL =) 14.890,51 TL cari hesap farkı bulunduğu farkın davalı şirketin ticari defterlerinde 17.06.2022 tarihli 14.890,00 TL tutarındaki davacıya yapılan ödeme kaydının, davacının ticari defterlerinde tahsilat olarak kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı şirkete ait cari hesap hareketlerinde; davalı şirket tarafından 17.06.2022 tarihinde havale yolu ile yapılan 14.890,02 TL ödemenin kayıtlı olmadığı ve davacının 2024 yılına ait 12.01.2024 tarihinde havale yolu ile yapılan 2.592,00 TL ödemenin de dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu anlaşılmakla davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket cari hesabının 308.590,94 TL alacaklı durumda olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına göre; (323.481,45 TL-308.590,94 TL =) 14.890,51 TL cari hesap farkı bulunduğu davacı 17.06.2022 tarihli 14.890,00 TL tutarlı tahsilatın yapılmış olduğu; davacıya yapılan ödeme kaydının, davacının ticari defterlerinde tahsilat olarak kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla iş bu miktar düşüldüğünde (323.481.45-14.890.00 TL=) 308.591,45 TL asıl alacak talep edebileceği anlaşılmakla davalı taraf, davacı tarafından cari hesap kapsamında bildirilen borcu davacı ile olan cari (açık) hesabın bakiyesine kabul ederek davacı tarafa borçlu olduğunu kayıt altına aldığı; davalının davacıya 308.590,94 TL borçlu durumda olduğu iş bu kayıtlar davalı aleyhine delil kabul edilecektir. davacının 14.890,51 TL cari hesap farkı ödemesini defterini işlememesinden kaynaklı fark oluştuğu anlaşılmakla iş bun miktar düşüldüğünde 308.591,45 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafa borçlu olduğu anlaşılmakla alacak likit olduğundan 308.591,45 TL'nin %20'si olan 61.718,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacının davasının kabulüne,
Davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan 308.591,45 TL'nin %20'si olan 61.718,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.079,88 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 5.269,98 TL harcın mahsubu ile noksan 15.809,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 49.374,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 15.552,00 TL yargılama gideri ile 5.269,98 TL peşin harç 427,60 TL başvurma harcı toplamı 21.249,58 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2026