ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı ... A.Ş ...-... tarihleri arasında ... sayılı 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi sigortalandığını, ... tarihinde sigortalı işletme sorumluluğunda bulunan bölgede altyapı çalışması sırasında işlemi yapan davalı tarafın idareye ait iş makinesiyle hatalı işlem yaparak sigortalıya ait şebeke direğine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin hasar ihbarı üzerine ekspertiz çalışması başlatıldığını, yapılan tespitler sonucunda gerçekleşen hadisenin sigortalı dağıtım şirketinin sorumluluğunda olacağı, 3. Şahıs hasarının 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminatı kapsamında değerlendirilebileceği, eksper sonucunda meydana gelen hasar ve beyanın uyumlu olduğu ... TL hasar bedeli tespit edildiğini, tespit edilen hasarların müvekkili şirket tarafından zarar gören sigortalısına ... TL ödeme yapıldığını, tespit edilen hasar nedeniyle davalıya rücu edilmek istendiğini ancak hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığına ilişkin cevap verildiğini, hasar sebebiyle poliçe teminatları kapsamında müvekkili şirketçe sigortalısına ... tarihinde ...-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, TTK 1472 maddesi uyarınca, sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçeceğinden ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkı varsı bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğinden müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar tazminatının davalıdan rücuen tazmini gerektiğini bildirerek, davanın kabulü ile sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen ... TL hasar tazminatı ödemesinin davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili kurumun bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığını, TBK'ya göre tazminata hükmedilmesi için idari eylemin kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil olması, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili idaresinin dava konusu zararı doğuracak bir eylemi bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılmamış ve gerçekte olmayan eylemden meydana gelen zarardan müvekkilini sorumlu tutmanın hukuka aykırı olduğunu, ... ... nın yazısında açıkça bir çalışmanın olmadığının tespit edildiğini, bu durumda zarar ile müvekkili kurumun olmayan fiili arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını, kurumun hasarın meydana geldiği ... ... Mahallesinde ... tarihinde herhangi bir çalışması olmadığı ilgili birimlerimizden teyit edildiğini, dava konusu zararın meydana geldiği iddia edilen adresin yanlış ya da eksik olduğunu, dosyaya sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm bunların aksi düşünülse bile olayın meydana geldiği sokaklarda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın görevsizlik, idari yargı yeri yönünden, zamanaşımı yönlerinden davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 3. Şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi, eksper raporu, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı sorulmuş, arabuluculuk son tutunağı dosyamız arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı işletme sorumluluğunda bulunan bölgede alt yapı çalışması yaptığı belirtilen davalının sigortalıya ait şebeke direğine çarpmasıyla oluşan ve davacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusura dayalı olarak davalıdan TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişiden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Düzenlenen ekspertiz raporunda; ... tarihinde altyapı çalışması esnasında ... firmasına ait iş makinesinin sigortalı ... ... şirketi sorumluluğundaki elektrik direğine çarptığı, sigortalı işletme sorumluluğunda bulunan elektrik direğinin aldığı fiziksel darbe sonucu nötr iletkeninin zarar gördüğü, şebekedeki nötr hattının kopması ile 2 adet elektrik abonesinin cihazlarında hasarlar meydana geldiği ve sigortalı ... A.Ş. tarafından zarar gören cihazların tamir bedeli olan ... TL'nin 2 adet aboneye ödendiği, sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu tutarın sigortalı elektrik dağıtım şirketine ödendiği, bahse konu tutarın olaya sebebiyet veren ... ... den rücu edilebileceği görüşünün belirtilmekte olduğu, Elektrik dağıtım şebekelerinde nötr hattı kopması/gevşemesinin en istenmeyecek durumlardan biri olduğu, bir elektrik sisteminde nötr kopması, gevşekliği veya temassızlığı durumunda cihazların zarar görmesinin kaçınılmaz olduğu, cihazların mikro elektronik malzeme içeren elektronik kartlarının yanacağı ve cihazların hasar görebileceği, hasar gören cihazların markaları, tamir gören ve değiştirilen parçaları ve sayıları değerlendirildiğinde, ... TL hasar tutarının hasar tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde, bahse konu bölgede belirtilen tarihte bir çalışmalarının olmadığı iddiasının bulunduğu, mahkeme tarafından ...'a gönderilen müzekkereye cevaben ... yazısında; “... İlçesi ... Mahallesi ... Sokakta ... tarihinde ... ... herhangi bir altyapı çalışması yapılmamıştır.” denilmekte olduğu, bu noktada dosya içeriğinde bulunan belgeler incelendiğinde, bu hususla ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporunda ... tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokakta ... ... tarafından yapılan altyapı çalışması esnasında elektrik şebeke direğine çarptıkları tespiti belirtilmekte olup, belirtilen iddiayı destekleyecek ekspertiz raporu içeriğinde bir fotoğrafa ve belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla dava dilekçesinde belirtilen “... tarihinde bölgede altyapı çalışması sırasında, davalı taraf idareye ait iş makinesiyle hatalı işlem yapılarak, sigortalıya ait şebeke direğine çarpması sonucu hasar meydana geldiği” hususunu ispatlayacak bir belgeye mevcut dosya içeriğinde rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf itirazları ve bu aşamada dosyaya sunulan yeni belgeler incelenmiş olup, kök raporumuzda belirtilen değerlendirmeler kanaatinin tekrar ettiği bildirilmiştir.
TTK'nın 1472. maddesinde "sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal" edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve yeterli, kanaat verici bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacı tarafça,... tarihinde dava dışı ... firmasına ait iş makinesinin altyapı çalışması esnasında sigortalı elektrik dağıtım şirketi sorumluluğundaki elektrik direğine çarptığı, sigortalı işletme sorumluluğunda bulunan elektrik direğinin aldığı fiziksel darbe sonucu nötr iletkeninin zarar gördüğü, şebekedeki nötr hattının kopması ile 2 adet elektrik abonesinin cihazlarında hasarlar meydana geldiği ve sigortalı ... A.Ş. tarafından zarar gören cihazların tamir bedeli olan ... TL'nin 2 adet aboneye ödendiği, sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu tutarın sigortalı elektrik dağıtım şirketine ödendiği belirtilerek bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarihli raporunda belirtildiği üzere, mahkemece yazılan müzekkereye cevaben ...'a yazısında, ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokakta ... tarihinde ... ... herhangi bir altyapı çalışması yapılmadığının bildirildiği, ... tarihinde bölgede altyapı çalışması sırasında, davalı taraf idareye ait iş makinesiyle hatalı işlem yapılarak, sigortalıya ait şebeke direğine çarpması sonucu hasar meydana geldiği hususunu ispatlayacak bir belgeye mevcut dosya içeriğinde rastlanılmadığı, davalının bu yönde belirgin bir kusurunun bulunmadığı, sonuç olarak hasarın davalıya yüklenebilecek bir fiilden, sebepten kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2026