İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu istasyon daha önce -----İstasyonu iken 18.04.2023 tarihinde ------) ile yapılan sözleşme ile dağıtım şirketi değişmiş ve istasyonda bulunan akaryakıt pompaları, araç yıkama makineleri ile sair makine ve aletler yenilentiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen ------ İstasyonunda 10 Eylül 2023 tarih saat 20: 45 sularında ---- plakalı ---- adına kayıtlı, ---- sevk ve idaresinde olan otobüs yakıt alımı yaptıktan sonra söz konusu aracı yıkatmak amacıyla ticari yıkama alanına geçtiğini, ----- isimli otobüs şoförü yıkama işlemi tamamlandıktan sonra aracını çalıştırıp ileri gitmesi gerekirken hızlı ve kontrolsüz bir şekilde geri geri gelerek arkasında yıkama için bekleyen ----- plakalı karavana çarpmış ve karavanı sürüklediğini, sürüklenen karavan söz konusu alanda bulunan müvekkil şirkete ait yangın devresine, iskele merdivene ve bilahare arıtma, hidrofor ve kompresörlerin bulunduğu prefabrik depoya ve sair makine ve eşyalara çarpdığını, söz konusu kaza neticesinde kazaya karışan araç şoförleri tarafından tutulan tutanakta----- plakalı otobüs şoförü kusurun kendisinde olduğunu kabul ve beyan etmiştir, söz konusu kaza neticesinde, yıkama alanında dışarda bulunan yangın devresi, elektrik tesisatı, köpük cihazı, makaralı yangın arabası, iskele merdiven ve hava.su hattı, polikarbon bambu desenli folyo uygulaması vc sair eşya hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, araç yıkama makinelerine ait arıtma, hidrofor vc kompresörlerin bulunduğu depo ve çelik konstrüksiyon ağır hasar aldığını, depo içinde bulunan elektrik tesisatı, kamera sistemi, su tankı, arıtma tüpü, su tesisatı, hortum arabası, panolar, makine lesisatu fiziksel artıma tüpü ve sair eşya kullanılamaz hale geltiğini, müvekkili şirketin ----- Poliçe numarah Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi bulunduğunu, müvekkil şirket yetkililerince anılan sigorta şirketine hasar ihbarı yapılmış vc sigorta şirketi tarafından ----Dosya Numaralı Expertiz Raporu alındığını, müvekkili şirket yetkililerince oluşan hasarın onarımı vc yıkama bölümünün işler hale getirilmesi amacıyla çeşitli firmalardan fiyat alınmış ve neticede; ----- tarafından 15.09.2023 tarihinde 32.674,80 TL, fatura düzenlemiş ve 22 09 2023 tarihinde ödemesi yapıldığını, Fiziksel arıtma tüpü, fiziksel arıtma bidon, işçilik ve malzemeler için ------tarafından 21.09.2023 tarihinde 202.338,60 TL fatura düzenlemiş ve 27.09.2023 tarihinde ödemesi yapıldığını, 4,80 mt promobil iskele için------ tarafından 21.09.2023 tarihinde 90.000,00 TL fatura düzenlemiş ve 25.09.2023 tarihinde ödemesi yapıldığını, elektrik işleri yapımı için-----. tarafından 21.09.2023 tarihinde 85.876,92 TL fatura düzenlemiş ve 25.09.2023 tarihinde ödemesi yapıldığını, ------22.09.2023 tarihinde 395.520,00 TL fatura düzenlemiş ve 25.09.2023 tarihinde ödemesi yapıldığını, Kamera sistemi için ----- tarafından 27.09.2023 tarihinde fatura 26.542,66 TL fatura düzenlemiş ve 05.10.2023 tarihinde ödemesi yapıldığını, bambu desenli folyo uygulaması için ------ tarafından 11.10.2023 tarihinde 51.871,64 TL fatura düzenlemiş ve 19.10.2023 tarihinde ödemesi yapıldığını, neticede hasarın onarımı amacıyla toplam 884 824,62 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 29 012024 tarihinde müvekkil şirketin sigorta şirketi olan ----- 811.089,23 TL miktarlı fatura düzenletiğini, ----- 24.01.2024 tarihinde 352 448,92 TL ödeme yapmış ve fakat bakiye kısım için 25.02.2024 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin bakiye 458.640.31 TL zararı ödenmetiğini, söz konusu zarara sebebiyet veren ----- plakalı otobüsün ----- yapılmış ---- poliçe numaralı kaskosu bulunduğunu, müvekkili şirket bakiye zararının ödenmesi amacıyla ---- Noterli ğinden 26.06.2024 tarihinde keşide etmiş olduğu ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararının ödenmesini talep ettiğini ve fakat anılan sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, yer alan izahtan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin oluşan kaza neticesinde müvekkili şirketin sigorta şirketinin karşılamadığı bakiye 458.640,31 TL zararı bulunmakta olup iş bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, ıslah ve alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 458.640,31 TL'nin kaza tarihinden ilibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın ZMMS poliçesi, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ve kasko sigortası poliçesi davacının zararını karşılayabilecek kapsamda olup davacının, iddia ettiği gibi zararının karşılanması gerekiyorsa ilgili sigorta şirketine başvurması ve limitler dahilinde zararını giderimini talep etmesi gerektiğini, belirtilen sebeple, davalı müvekkilinin davada taraf olma sıfatı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz işbu davanın, davacının tüm talepleri yönünden reddine, usuli itirazlarının öncelikli olarak incelenerek davanın müvekkilimiz yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olacaksa gerçek zarar miktarının ve kusurun belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- adına kayıtlı ------ plakalı araç adına yaptırılması yasal zorunluluk olan “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” bulunmakta olup Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi müzekkeresinde de görüleceği üzere araç ---- Şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili adına kayıtlı araca davalılardan------ tarafından kasko sigortası da yapıldığını, kasko poliçesini yapan şirket zaten davalı konumunda olduğunu ancak trafik sigortasını yapan---- Şirketine davanın ihbar edilmesini beyanla haksız ve mesnetsiz işbu davanın, davacının tüm talepleri yönünden reddine, davanın ----- Şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -----vekili beyan dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 10.09.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ------ plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zarar ödemesinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü ile davanın esastan reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket huzurdaki davanın davacısına araç onarımı için 96,180.45 TL ödeme yaptığını, toplam 120.000 TL ödeme yapılmış olup kaza tarihi itibariyle araç başı limit 120.000 TL olduğunu beyanla müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu işyerinde oluşan zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 10.09.2023 tarihinde ----plakalı otobüsün sürücüsü ---- yıkama işlemi tamamlandıktan sonra aracını çalıştırıp ileri gitmesi gerekirken hızlı ve kontrolsüz bir şekilde geri geri gelerek arkasında yıkama için bekleyen ------ plakalı karavana çarptığını ve çarpmanın etkisiyle karavanı sürüklediğini, sürüklenen karavanın söz konusu alanda bulunan davacıya ait yangın devresine, iskele merdivene ve bilahare arıtma, hidrofor ve kompresörlerin bulunduğu prefabrik - ve sair makine ve demirbaşlara zarar verdiğini, kazaya karışan --- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, dava dışı --- şirketinden bir kısım ödeme alındığını, bakiye kısım yönünden davalı sigorta şirketinin İMM kapsamında, diğer davalıların KTK, TBK kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Daval---- ve ------, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava dışı şirketlerden dava konusu ödeme kayıtları celp edilmiş, davaya konu araçların hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, mersisten davacının ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 07.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 28.11.2025 tarihli ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.10.2025 tarihli raporunda özetle, "...Kusur yönünden değerlendirme:----- plakalı araç işleteni ve sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait istasyonda oluşan hasar bedelinin eskime ve sovtaj tenzili ile KDV dahil, 768.422,46 TL olarak tespit edildiği, Davacı tarafa ------ tarafından 352.448,92 TL ödeme yapılmış olmakla, bakiye hasar tutarının ; 768.422,46 TL – 352.448,92 TL = 415.973,54 TL olduğu, davalı ------ nin İMM teminatlı kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyasının, dosya içerisinde yer almadığı, celbi gerektiği, İMM poliçesinin ibrazı sonrasında sigorta yönünden teminat incelemesi yapılabileceği, davacının bakiye zararını ---- plakalı araç maliki ve sürücüsü ile İMM teminatının mevcudiyeti halinde limitli sınırlı olarak ------ rücu edebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafıdan düzenlenen 28.11.2025 tarihli ek raporunda özetle, "...Kusur yönünden değerlendirme: ---- plakalı araç işleteni ve sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait istasyonda oluşan hasar bedelinin sovtaj tenzili ile KDV dahil, 869.824,48 TL olarak tespit edildiği, Davacı tarafa ----- tarafından 352.448,92 TL ödeme yapılmış olmakla, bakiye hasar tutarının ; 869.824,48 TL – 352.448,92 TL = 517.375,56 TL olduğu, davalı ----- İMM teminatlı kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyasının, dosya içerisinde yer almadığı, celbi gerektiği, İMM poliçesinin ibrazı sonrasında sigorta yönünden teminat incelemesi yapılabileceği, davacının bakiye zararını ---- plakalı araç maliki ve sürücüsü ile İMM teminatının mevcudiyeti halinde limitli sınırlı olarak ------ rücu edebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.09.2023 tarihinde --- plakalı otobüsün sürücüsü ---- yıkama işlemi tamamlandıktan sonra aracını çalıştırıp ileri gitmesi gerekirken hızlı ve kontrolsüz bir şekilde geri geri gelerek arkasında yıkama için bekleyen ---- plakalı karavana çarpması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) İMM poliçe limiti dahilinde, diğer davalıların KTK kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, alınan kök ve ek bilirkişi nazara alındığında davacının toplam bakiye zararının 517.375,56 TL olduğu, kök ve ek bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, kök raporda isabetli olarak belirtildiği üzere dava dışı ----- sigorta şirketinin ZMSS poliçe limiti tüketildiğinden davalı sigorta şirketinin 1.000.000,00 TL kombine İMM poliçe limiti dahilinde (yapılan ödemeler indirildiğinde davalı sigorta şirketinin 1.000.000,00 TL - 232.448,92 = 767.551,08 TL olduğu) zarardan sorumlu olduğu, alınan ek bilirkişi raporu ve yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalının sorumluluğunun devam ettiği, zarara sebebiyet veren araç otobüs olup kullanım amacı ticari olduğundan davacının avans faiz talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketinin bildirim tarihini takip eden 45 gün sonrası, diğer davalıların ise kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, taleple bağlılık gereği davalıların 458.640,31 TL'dan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, 458.640,31 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ---- ve----- yönünden kaza tarihi olan 10.09.2023 itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜNE;
1-458.640,31 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ----- ve---- yönünden kaza tarihi olan 10.09.2023 itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 31.329,72 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.832,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.497,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 7.832,43 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 27.693,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 28.181,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 73.382,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.