İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile müvekkil İdare arasında yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı şirket tarafından feshedilen dava dışı işçi ---- tarafından ---- İş Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile Müvekkil İdare ve------ aleyhine birtakım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açılmış olduğunu, yargılama sonunda ----- sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ----- kesinleştiğini, ilama bağlanan alacak için ---- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haciz tazyiki altında icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı 47.493,72 TL ödeme yapıldığını, müvekkili İdare tarafından dosyaya haciz tazyiki altında yapılan ödeme nedeniyle ödemenin yasal yoldan tahsilinin zorunlu hale geldiğini, dava dışı işçi dava konusu yaptığı çalışma döneminde davalı firmalar uhdesinde çalışmış olduğundan davalıların idare ile imzaladığı ihale sözleşmesi gereği işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalılar arasındaki İhale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde, taraflar arasındaki ikili ilişki gereği, ödenen davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil yüklenicinin işçisi olduğunu, ihale tip sözleşmelerinin 38. maddesine göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin özlük haklarından sorumlu olduğunu, iş akdi feshedilen işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, işçi alacaklarına ilişkin borç aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkili idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen Sorumlu tutulduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, müvekkili idare ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişkinin ihale sözleşmelerine dayandığını, bu sözleşmeye göre iş akdinin feshi halinde işçinin doğacak olan alacaklarından yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduğunun açık olduğunu, ihale şartnamesinde de bu durumun açık olduğunu, yine Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38. Maddesinde bu konunun açıkça düzenlendiğini, dava dışı işçiye ----İş Mahkemesinin ------sayılı kararı ile ödenmek zorunda kalınan miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği rakamın %50 oranında davacılar arasında paylaştırılması gerektiğini, ücret dışındaki işçi alacaklarının %50'sinin asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, alt işveren olan diğer davalının ise işçiyi çalıştırdığı sürenin dikkate alınması gerektiğini, BAM kararlarının da bu yönde olduğunu, ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatının hesaba dahil olmadığını, şartname ve sözleşmeler de bu hususun yer almadığını, sunulan emsal kararlarda kıdem ve ihbar tazminatlarının %50'sinin asıl işverende olduğunun karar bağlandığını beyanla asıl ücret dışındal lacaklarının 9450'sinin ----- Genel Müdürlüğüne, kalan %50'sinin işçinin alt yüklenicilerde çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere yüklenicilere yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı Tasfiye Halinde ----- Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, davalılar ile arasında asıl işveren-alt veren ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı işçi ----- davacıya ve davalılardan ---- karşı ikame ettiği kıdem tazminatı talepli davayı kazanmış olduğunu, icra takibi nedeniyle davacının dava dışı-işçiye asıl işveren sıfatıyla ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına ödenen 35.950,85 TL asıl alacak, 11.532,87 TL vekalet ücreti, 431,67 TL bakiye ilam harcı, 148,6 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 89,5 TL. tamamlama harcı, 54,4 TL istinaf karar harcı, 200 TL. istinaf gider avansı ödemesi olmak üzere toplam 47.976,22 TL'nin ödenmiş olduğunu, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalardan tahsiline karar verilmeisni talep ve dava etmiştir.
Davalı ----- Şirketi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ------ Şirketi, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------İcra Müdürlüğü’nün
---- Esas syılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- İş Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, mersisten davalıların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 22.07.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 22.07.2025 tarihli raporunda özetle, "...Davacı ve davalılar arasında asıl işveren-alt veren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin davacıya ve davalılardan ------ karşı ikame ettiği kıdem tazminatı talepli davayı kazanmış olduğu, dava sonrası yapılan icra takibi nedeniyle davacının asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödeme yapmış olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, Taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicilerin işçilerin tüm özlük haklarından sorumlu olduğunun düzenlenmiş olduğu, Sayın Mahkemece davacının asıl işveren sıfatıyla ödemiş olduğu bedel için alt işverene rücu edebileceği olduğu sonucuna varılacak olursa davacının ödediği 47.976,22 TL'den davalıların sorumlu olduğu, Sayın Mahkemece davacının asıl işveren sıfatıyla ödemiş olduğu bedel için alt işverene rücu edebileceğine ilişkin sözleşmede açık hüküm olmadığı sonucuna varılacak olursa %50 oranında 23.988,11 TL'den davalıların sorumlu olduğu, Söz konusu alacak kalemi için ödeme anından itibaren işlemiş temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalının dava öncesi temerrüde düşürülmediği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki ihlale şartnameleri ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı yüklenicilerin, davaşı işçilerin özlük haklarına dayalı tüm alacak ve tazminat taleplerinden sorumlu olduğu, davacının asıl işveren sıfatıyla ödemiş olduğu bedelleri davalılar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince rücu edebileceği, davalıların dava dışı işçiye yapılan tüm ödemelerden sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunabileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, 11.532,87 TL'nin 22/12/2023 ödeme tarihinden, 35.950,85 TL'nin 27/12/2023 ödeme tarihinden, 89,50 TL'nin 18/08/2020 ödeme tarihinden, 403,00 TL'nin 22/07/2020 ödeme tarihinden itibaren olmak üzere toplam 47.976,22 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜNE,
1-11.532,87 TL'nin 22/12/2023 ödeme tarihinden, 35.950,85 TL'nin 27/12/2023 ödeme tarihinden, 89,50 TL'nin 18/08/2020 ödeme tarihinden, 403,00 TL'nin 22/07/2020 ödeme tarihinden itibaren olmak üzere toplam 47.976,22 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 3.277,26 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 819,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.457,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 819,32 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.506,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.994,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.