İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2023 günü saat 13: 12’de müvekkilinin sahibi olduğu ve sürücüsü --- olan ---- plakalı ---- model ---- marka araçla, karşı yanların sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı ---- model ----- marka araç arasında bir trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar trafik tescil belgesinde ----- plakalı aracın maliki -----Şirketi olduğu belirtilmesine rağmen arabuluculuk aşamasında işbu aracın -----Şirketi tarafından uzun süreli şekilde ----- kiralandığı anlaşıldığını, karşı yanların sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç -----Sigorta şirketi tarafından 06/12/2022 –06/02/2023 vadeli ----- nolu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, karşı taraf aracının %100 kusurlu olduğunu beyanla Açılan dava nedeniyle ----- plakalı araç üzerine mahkemenizin uygun göreceği şekilde tedbir konulmasına, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespitiyle, SBM tramer sistemindeki kusur durumunun ------ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine ve değiştirilmesine, bu değişikliğin SBM tramer sistemine işlenmesine, KZMSS poliçe teminat limitinin ne kadar kaldığına ilişkin tüm belgelerin davalılardan----- Şirketi tarafından mahkemenize arz edilmesine, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkilinin müstehak olduğu bakiye değer kaybı bedeli belirlenerek kaza tarihi olan 06.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, ----SHM' nin--- sayılı dosyasında yapılan yapılan yargılama gideri 2476,60 TL' nin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 06/12/2022-06/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu beyanla müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ilgili sigorta şirketinden hasar bedeli ve değer kaybı bedelini tahsil ettiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddia edilse de bu iddiası açıkça gerçek dışı olduğunu, trafik kaza tutanağında davacının imzasının bulunduğu trafik kaza tutanağında davacının %50 olarak kendi kusurunun olduğunu kabul ettiğini, öncelikle davanın ----- ihbar edilmesini, davacının hukuka ve hakkaniyete aykırı tazminat talebinin reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 06/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında diğer davalıların KTK ve TBK kapsamında sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Diğer davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26.12.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 33.808,43 TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 06/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ----- seyir halindeyken davacıya ait aracın sağ arka kısmından çarpması sebebiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden asli ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü------ kazada alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davalıların zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 27/03/2025 tarihli ATK ve 29/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporlarının hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince davacının değer kaybı zararının ise 80.000,00 TL olup yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 33.808,43 TL olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından 15/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgeler nazara alındığında sigorta şirketinin 09.11.2023 tarihinde 46.191,57 TL değer kaybı, 16.11.2023 tarihinde 19.823,21 TL maddi hasar, 31.12.2024 tarihinde 25.862,50 rücu tediye ödemesi yaptığı, bakiye poliçe limitinin (120.000,00 -19.823,21 TL - 46.191,57 TL - 25.862,50 TL =) 28.124,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye limiti oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibariyle diğer davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, celp edilen kayıtlar, sunulan belgeler dikkate alındığında davalı ----- plakalı aracı uzun süreli kiraladığı ve işleten sıfatını (farazi işleten) kazandığı, dolayısıyla oluşan zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 33.808,43 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 09/11/2023, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 28.124,70 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; -33.808,43 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 09/11/2023, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 28.124,70 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.309,45 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 500,00 TL olmak üzere toplam 927,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.381,85 TL harcın; 1.149,54 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 232,31 TL'sinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 927,60 TL'nin; 771,65 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 155,95 TL'sinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 11.251,00 TL tebligat, müzekkere, adli tıp ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.739,40 TL ile ----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasında yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.239,40 TL yargılama giderinin; 11.013,65 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.225,75 TL'sinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 33.808,43 TL nispi vekalet ücretinin; 28.124,70 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.683,73 TL'sinin davalılar----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.