İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi kurulduğunu bu hizmet sözleşmesi karşılığında müvekkili şirketten danışma, yönlendirme, bekçilik için hizmet verildiğini, ilerleyen yıllardan 2024 yılına değin olarak da tarafların ortak iradesi ile bu hizmetin devam ettiğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak; ----- nolu 02.01.2024 tarihli 133.839,68 TL - ---- nolu 02.01.2024 tarihli 32.956,20 TL - ----- nolu 02.01.2024tarihli 59.861,52 TL - ----- nolu 02.01.2024 tarihli 21.409,80 TL - ----- nolu 02.01.2024 tarihli 131.824,80 TL - ---- nolu 02.01.2024 tarihli 25.697,07 TL - ----- nolu 02.01.2024 tarihli 67.420,45 TL - ------ nolu 02.01.2024 tarihli 133.839,68 TL bedellerinde faturaların kesildiğini ancak davalının 490.135,33 TL lik meblağı ödemediğini, bunun üzerin----. İcra Dairesine ait ---- ESAS sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonuç olarak; davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını davalı aleyhinde takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket ile davacı firma arasında davalı şirketin yüklenimindeki projelere ilişkin Şantiyelerde hizmet alınması için ''Danışma Gözetim Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının işbu dava ve icra takibi tarihi itibariyle davalı davalıdan sözleşme kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı nezdinde çalışan işçiler tarafınd---.İş Mahkemesi ---- esas sayılı dosyası, ----İş Mahkemesi ------ esas ve----İş Mahkemesi ------ esas sayılı dosyaları üzerinden davaların açıldığını ve işbu davaların derdest olduğunu, sonuç olarak; yetki itirazlarının reddini ve davanın usulden ve esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine dava konusunun en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mezkur dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ---HD---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.
İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 490.135,33 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 27/05/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın,taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve sorumluluğun kapsamı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, her iki ihtimale dayalı olarak inkar/kötüniyet tazminatı şartlarının var olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek ddosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen 5/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı tarafın takip konusu cari hesap alacağı oluşturan 8 adet 490.135,36 TL tutarlı faturaların e.fatura olduğu ve GİB portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği. Davalı tarafın yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile faturalara itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığından faturaların — miktar ve fiyat yönünden - münderecatını kesinleştiğin, taraflar arasında 31.12.2019 tarihinde imzalanmış olan Danışma Ve Yönlendirme Sözleşmesine göre takibe konu olan faturadan kaynaklı davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde;Davacının davalı taraftan 490.135,36 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarı için takip sonrasında olarak avans faizi yürütülebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.6100 sayılı usul yasamızın 150/f.4 hükmü gereği, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Devam eden 5 inci fıkraya göre ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.İkinci celsede davacı vekilince duruşmaya iştirak edilmemiş, çağrı üzerine dosyanın takip edilmediği anlaşıldığından dosya işlemden kaldırılmış; yasada belirtildiği üzere üç aylık süresi içinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Gerekçesi Ayrıntılı Açıklandığı Üzere ;
1-HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın, HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı olmak üzere 6.408,01 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.676,01 TL talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.