İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 18/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.05.2016 günü ... ili istikametinde .. mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu esnada seyahat ederken aracın sürücünün hatası ile uçuruma yuvarlanması neticesinde maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunun müvekkilinin yüzünden ve vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, beden gücü kaybına uğradığını, konu yaralanma sonucu müvekkilinin yüzünde kalıcı izler oluştuğunu, sağ koluna 6 vida ve platin takıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bununla birlikte ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; manevi tazminat hakkımız saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile müvekkilinin 05.05.2016 günü geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan bedensel zararı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak dava aşamasında gerçek zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazları olduğunu, kaza tarihi 05/05/2016 olup 18/05/2024 işbu dava tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, HMK 114 vd. md. uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, kabul anlamın gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminattan %20’den az olmayacak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde öncelikle yukarıda açıklamış olduğumuz üzere müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 22/07/2025 Tarih ve ... sayılı Maluliyet Raporu,
-....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, keşif yapılarak Trafik uzmanı ... tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli Talimat bilirkişi raporu,
-Aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporu,
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 22/07/2025 Tarih ve ... sayılı Maluliyet raporunda özetle; "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,..." kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının sadece sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının bulunduğu ve bakıcı giderinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, keşif yapılarak Trafik uzmanı ... tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli Talimat bilirkişi raporunda özetle;"... ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b ile 2918 Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelik Maddi 101/b bentlerinde açıklanan hükümler doğrultusunda kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,,..." yönünde kanaat bildirilmiştir. İtiraz bulunmadığından tarafların kusur oranı bu yönde kesinleşmiştir.
Mahkememizce resen seçilen Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...05/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna yapılan hesaplama sonucu davacı ...'nın; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = . 5.203,96 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının =557.390,55 TL. Olduğu, TOPLAM = 562.594,51 TL olduğu, Davacının maddi zararlarının kaza tarihindeki sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle; Davalının sorumluluğunun= 310.000,00 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olacağı, ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 24.04.2024 olarak belirlendiği, Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,..." yönünde rapor alınmış, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, maluliyet ve kusur raporlarına da uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının talep artırım dilekçesi ve toplam 310.000,00 TL'lik sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)304.796,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c) Bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
2-)Alınması gereken 21.176,10 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL ve 5.375,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.373,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 5.375,00 TL ıslah harcı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 Keşif harcı, 4.650,00 ATK Fatura bedeli, tebligat ve posta masrafından oluşan 3.297,00 TL olmak üzere toplam 31.538,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 30.967,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Yargılama aşamasında ödenmeyen 4.650,00 TL ATK fatura bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 49.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davalı kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.703,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin kabul red oranına göre 65,16 TL sinin davacıdan, 3.534,84 TL sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2026