İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
20.11.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, fakat anlaşmaya varılamadığı, müvekkilinin ... plakalı aracına 26.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda çok ciddi hasar meydana geldiği, ... plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olduğu, aracın pek çok parçasının değiştiği, toplam 55.565,73 TL harcandığı ve bu bedel üzerinden hasar kaydı oluştuğu, ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş.’nin poliçe limitini geçmemek kaydı ile sorumlu olduğu, yedek parça değişimi ve tamirat ile aracın orijinal olma özelliğini kaybettiği, eşdeğer aynı model araca nispeten piyasadaki değerinin düştüğü, aracın rayiç değerinde kaza öncesine göre azalma meydana geldiğinden ve aracın tamiri süresince kullanılamamasından dolayı uğradığı maddi zararın tespiti gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek HMK 107. maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra ortaya çıkacak fazlaya ilişkin talep, dava ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVABI: davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, itiraz ettikleri, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, zaman aşımı yönünden de itiraz ettikleri, derdestlik ve husumet itirazında bulunduğu, davanın reddini talep ettikleri, hasar değeri belli olduğundan toplam hasar bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiği, eksik harç tamamlanmadan davaya devam olunamayacağı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, iddia ve taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğu, davanın reddi gerektiği, 26.04.2023 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiği, kusur oranına ilişkin iddiaların gerçeğe uygun olmadığı, kabul etmedikleri, kaza tespit tutanağının geçerliliğinin aksi ispat oluncaya kadar olduğu, bilirkişi raporu tespitleri ile sona ereceği, maddi değer kaybı oluştuysa uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun Trafik Sigortası Genel Şartları dahilinde sınırlandırıldığı, Genel Şartlar A.3, A.5 maddelerine atıf yapıldığı, müvekkili sigorta şirketine yapılmış tam ve eksiksiz bir başvuru bulunmadığı, dava açılmasına sebebiyet verilmediği, ekspertiz ücretine ilişkin dekont sunulması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, temerrüt bulunmadığından faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edildiği, SBGM'den gelen bilgi ve belgeler, sigorta şirketlerinden hasar dosyaları yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan 07/02/2025 tarihli raporunda; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı, ...plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ya atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı... Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 70.000,00 TL mertebesinde olduğu, ... plakalı otomobilin ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.’nin dava konusu ... plakalı otomobilin hasar onarım bedeli tazminatı olarak rücuen ... Sigorta A.Ş.’ye ödediği miktar net olarak bilinmediğinden kalan bakiye limitin anlaşılamadığı, Kaza tarihinde davacı ... Ltd. Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 12 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 600,00 TL’den toplam KDV hariç 7.200,00 TL mertebesinde olduğu, davalı yanca 55.565,73 TL hasar zararı tazmin edilmiş ise, davalının bakiye 64.434,27 TL tazminat borcu olacağı, davalı yanca her hangi bir tazminat henüz ödenmemiş ise, davalının davacı yana 70.000 TL araç değer düşmesi tazminatı ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan 10/09/2025 tarihli ek raporunda; Davacının araç değer kaybı zararından bakiye 39.233,15 TL tazminat alacağı kaldığı, davalının trafik sigortası kapsamında ödemeleri gözetildiğinde, 120.000 TL sigorta poliçesi limitinden bakiye 30.766,85 TL tazminat sorumluluğu kaldığı, limit aşımı olan 8.466,30 TL’den davalının sorumlu tutulamayacağı ek sonuçlarına varılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 08/01/2026 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanla; Yargılama aşamasında davalı tarafça ödeme yapılmıştır, vekalet ücreti ve yargılama talebimizde karşılanmıştır, bu nedenle talebimiz yoktur, davanın karara çakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Yargılama aşamasında davalı tarafça ödemelerin yapıldığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 218,15 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2026