İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tespit
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirkete ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 20.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkiline ait araçta hasar miktarının 30.613,09 TL olarak hesaplandığını, Müvekkilinin aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 30.613,09 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 59.096,74 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, Davalı Sigorta şirketine 09.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ... plakalı araçta 30.613,09 TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, Davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (SBM) hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan SBM verileri kendisine bildirildiği haliyle TRAMER'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek HMK 106/1. madde gereğince tespit davalarının kabulü ile; 20/04/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 30.613,09 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine; poliçe bilgileri, poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri doğru bir şekilde, açılan hasar dosyası kapsamında ve dosya kapsamındaki somut bilgi ve belgeler doğrultusunda sunulduğunu, davacı yanın üzerlerine atılı iddiaları son derece yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hasar dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sırasında da incelendiğini, davacı yanın, hatanın Müvekkili Şirketten kaynaklandığına ilişkin iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, buna yönelik herhangi delil sunmadığını, Müvekkili Şirket tarafından; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesi kapsamında kendisine yüklenen sorumluluğun tam anlamıyla, doğru ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, tüm bilgi ve belgelerin süresi içerisinde bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, uyuşmazlık dosyası, sigorta hasar dosyası, ödeme dekontları dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya kusur ve hasar uzmanı ve sigortacıdan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 18/10/2025 tarihli raporda; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Araç Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’in; 20.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ... Adına Tescilli Dava Konusu ...Plakalı Aracın Dava Dışı Sürücüsü ...’in; 20.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, 3. Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme ile, dava konusu ... plakalı aracın 20.04.2023 tarihli hasarının onarım tutarının, iskontosuz, orijinal parça kullanılarak, KDV hariç 28.048,10 TL ve KDV dahil 33.096,76 TL olacağı, dosya kapsamında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... İtiraza Konu Karar Tarih ve Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararında; “Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ in, % 100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in kusursuz olduğu; araçta değişmesi gereken parçaların davalı sigorta kuruluşu tarafından eşdeğer olarak değerlendirildiğinin tespit edildiği, raporun orijinal parça fiyatları üzerinden piyasa alım şartlarına uygun olacak şekilde %10 iskonto uygulanarak tanzim edildiği, yapılan hasar hesaplamasında, araçtaki hasar miktarının iskonto hariç 28.048,10 TL +KDV (KDV dahil 33.096,76 TL) olduğu, davalı sigorta şirketince ödenen 16.510,22 TL’nin mahsup edilmiş hali ile 16.586,54 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapılması gerektiği, araçtaki hasar miktarının iskontolu 25.943,29 TL +KDV (KDV dahil 30.613,09 TL) olduğu, sigorta şirketince ödenen 16.510,22 TL’nin mahsup edilmiş hali ile 14.102,87 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, Başvurunun kabulü ile, 14.102,87 TL hasar onarım bedelinin 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ÖDENMESİNE,” karar verildiği görülmekte olup, işbu karada yedek parçalarda %10 iskonto oranının kabul edilerek kara verilmiş olduğu anlaşılmakla, %10 yedek parça iskontosunun serbest piyasada kabul edilebilir bir oran olacağı, tarafımızca hesaplanan iskontosuz yedek parça tutarından aynı şekilde %10 iskonto yapılması durumunda da, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... İtiraza Konu Karar Tarih ve Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ekinde yer alan Bilirkişi Raporundaki KDV dahil 30.613,09 TL tutarın hesaplanacağı, bu hasar onarım tutarının da Serbest Piyasada kabulünün mümkün olacağı, Hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olacağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (SBM) yapılan hasar bedeli bildirimlerinin doğruluğundan bildirimi yapan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, SBM’nin sigorta şirketlerinden gelen verileri teknik olarak işlediği, davalı sigorta şirketinin İcra Dairesine yaptığı ödemenin, sigorta şirketi tarafından kendi hasar dosyasında “sigorta tazminatı ödemesi” olarak kaydedilmesi hâlinde SBM sistemine yansıyacağı; ancak ödemeye ilişkin muhasebe kodlaması “icra borcu” veya “hukuki yükümlülük” olarak girilmişse bu bilginin SBM ekranlarında görünmeyeceği, bu nedenle 20.04.2023 tarihli kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan gerçek hasar tutarının 30.613,09 TL (KDV dahil) olarak SBM sisteminde yer almasının teknik ve mevzuat yönünden uygun olacağı belirtilmiştir.
Dava, Tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dilekçesinde; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 59.096,74 TL olarak bildirilen hasar bedelinin gerçekte 30.613,09 TL olduğunu belirterek, kayıtların bu doğrultuda düzeltilmesini talep etmiştir. Dava niteliği itibariyle belirli bir bedele müteallik bir davadır.(Emsal için bkz İst Bam 8.HD ...)
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31/B maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen ve faaliyetlerini 09/08/2008 tarihli R.G.'de yayınlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsamında yürüten bir kamu tüzel kişisidir. Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir.
Davacının davadaki talebi, 20/04/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 30.613,09 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini talep etmektedir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun ... İtiraza Konu Karar Tarih ve Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararında özetle; “Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ in, % 100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in kusursuz olduğu; araçta değişmesi gereken parçaların davalı sigorta kuruluşu tarafından eşdeğer olarak değerlendirildiğinin tespit edildiği, raporun orijinal parça fiyatları üzerinden piyasa alım şartlarına uygun olacak şekilde %10 iskonto uygulanarak tanzim edildiği, yapılan hasar hesaplamasında, araçtaki hasar miktarının iskonto hariç 28.048,10 TL +KDV (KDV dahil 33.096,76 TL) olduğu, davalı sigorta şirketince ödenen 16.510,22 TL’nin mahsup edilmiş hali ile 16.586,54 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapılması gerektiği, araçtaki hasar miktarının iskontolu 25.943,29 TL +KDV (KDV dahil 30.613,09 TL) olduğu, sigorta şirketince ödenen 16.510,22 TL’nin mahsup edilmiş hali ile 14.102,87 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, Başvurunun kabulü ile, 14.102,87 TL hasar onarım bedelinin 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ÖDENMESİNE,” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Araç Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’in; 20.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...Adına Tescilli Dava Konusu..Plakalı Aracın Dava Dışı Sürücüsü ...’in; 20.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme ile, dava konusu ... plakalı aracın 20.04.2023 tarihli hasarının onarım tutarının, iskontosuz, orijinal parça kullanılarak, KDV hariç 28.048,10 TL ve KDV dahil 33.096,76 TL olacağı, dosya kapsamında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... İtiraza Konu Karar Tarih ve Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararında; “Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ in, % 100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in kusursuz olduğu; araçta değişmesi gereken parçaların davalı sigorta kuruluşu tarafından eşdeğer olarak değerlendirildiğinin tespit edildiği, raporun orijinal parça fiyatları üzerinden piyasa alım şartlarına uygun olacak şekilde %10 iskonto uygulanarak tanzim edildiği, yapılan hasar hesaplamasında, araçtaki hasar miktarının iskonto hariç 28.048,10 TL +KDV (KDV dahil 33.096,76 TL) olduğu, davalı sigorta şirketince ödenen 16.510,22 TL’nin mahsup edilmiş hali ile 16.586,54 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapılması gerektiği, araçtaki hasar miktarının iskontolu 25.943,29 TL +KDV (KDV dahil 30.613,09 TL) olduğu, sigorta şirketince ödenen 16.510,22 TL’nin mahsup edilmiş hali ile 14.102,87 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, Başvurunun kabulü ile, 14.102,87 TL hasar onarım bedelinin 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ÖDENMESİNE,” karar verildiği görülmekte olup, işbu karada yedek parçalarda %10 iskonto oranının kabul edilerek kara verilmiş olduğu anlaşılmakla, %10 yedek parça iskontosunun serbest piyasada kabul edilebilir bir oran olacağı, tarafımızca hesaplanan iskontosuz yedek parça tutarından aynı şekilde %10 iskonto yapılması durumunda da, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... İtiraza Konu Karar Tarih ve Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ekinde yer alan Bilirkişi Raporundaki KDV dahil 30.613,09 TL tutarın hesaplanacağı, bu hasar onarım tutarının da Serbest Piyasada kabulünün mümkün olacağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (SBM) yapılan hasar bedeli bildirimlerinin doğruluğundan bildirimi yapan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, SBM’nin sigorta şirketlerinden gelen verileri teknik olarak işlediği, davalı sigorta şirketinin İcra Dairesine yaptığı ödemenin, sigorta şirketi tarafından kendi hasar dosyasında “sigorta tazminatı ödemesi” olarak kaydedilmesi hâlinde SBM sistemine yansıyacağı; ancak ödemeye ilişkin muhasebe kodlaması “icra borcu” veya “hukuki yükümlülük” olarak girilmişse bu bilginin SBM ekranlarında görünmeyeceği, bu nedenle 20.04.2023 tarihli kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan gerçek hasar tutarının 30.613,09 TL (KDV dahil) olarak SBM sisteminde yer almasının teknik ve mevzuat yönünden uygun olacağı tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Tramer sitemine, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar tutarının 59.096,74 TL olduğunun kayıt edilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça, eldeki davada bu rakamın 30.613,09 TL olması gerektiği, kesinleşen tahkim dosyasına aykırı olarak sisteme davalı tarafından yüksek rakam bildirilmesi nedeniyle hatalı rakam girişi yapıldığı ve bu hususunun davacıyı mağdur ettiği ileri sürülerek 30.613,09 TL olarak düzeltilmesi talep edilmekte, davalı tarafça, davacıya yapılan ödeme kadar sisteme hasar bilgisi girişi yapıldığı hatalı bir bildirimin olmadığı savunulmaktadır. Dosya kapsamında alınan 18/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın yedek parça tutarı %10 iskontolu olarak 30.613,09 TL olduğunun makul ve kadri maruf olduğu, bu şekilde tramere işlenmesi gereken tutarın 30.613,09 TL olduğu anlaşılmış olup, neticeten davanın kabulü ile 30.11.2018 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 30.613,09 TL olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirilerek DÜZELTİLMESİNE şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal için bkz İst Bam 40 HD ...).
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
30.11.2018 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 30.613,09 TL olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirilerek DÜZELTİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.945,72 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 914,10 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.031,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 28.483,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL Peşin/nisbi Harcı, 486,50 TL Tamamlama Harcı, 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 100,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.014,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 12/01/2026