Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi - E. 2024/334 - K. 2026/153

DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
2-...
VEKİLİ: Av....
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av....

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve 2021/542 Esas, 2023/584 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2020 tarihinde davacı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın motor arızası nedeni ile yol kenarında beklemekte iken davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı tarafından kullanılmakta olan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... A.Ş. Den talepte bulunulmuş ise de 41.000 TL ile sınırlı olarak ödeme alındığını, tamirat için bakiye 88.586 TL harcama yapıldığını, 28.01.2020-04.05.2020 tarihleri arasında otobüsün çalışamaması nedeni ile 25.000 TL kazanç kaybına uğranıldığını, aracın çekilme masrafının 2.065 TL olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının mevcut olduğunu bildirerek 116.651 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 22.500 TL arttırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, istenen tamirat bedelinin fahiş olduğunu ve kaza tarihinde aracın ZMM poliçesinin dava dışı ... A.Ş. Tarafından akdedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, istenen tamirat bedelinin fahiş olduğunu ve kaza tarihinde aracın ZMM poliçesinin dava dışı ... A.Ş. Tarafından akdedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 56.190,03 TL hasar bedeli, 22.500,00 TL değer kaybı, 15.750,00 TL kazanç kaybı ve 1.500,00 TL çekme bedeli olmak üzere toplam 95.940,03 TL tazminatın 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ...Vekili; müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, tespit olunan hasar bedelinin tazmin amacını aştığını ve zenginleşmeye sebep olacağına belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ... vekili; İlk derece mahkemesince usule ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, belirsiz alacak davası şartlarını taşımayan davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kusura ilişkin düzenlenen 20.05.2022 tarihli ve 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporlarına taraflarınca itiraz edildiğini, mahkemece hatalı kusur tespitine dayalı hükmedilen tüm tamirat masrafı, kazanç kaybı, araç çekme masrafı ve değer kaybı bedellerinin hatalı olduğunu, davacı taleplerine yönelik hükme esas alınan bilirkişi hesaplamalarının fahiş ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olmadığı, davacı tarafça sunulan bir kısım fatura içeriğinin meydana gelen kazayla uyumsuz olmasına karşın bilirkişi hesaplamalarında nazara alınmaması, aracın daha önce de hasar kaydının tespit edildiğinin anlaşılmasına karşın bu hususun yapılan hesaplamada yeterince dikkate alınmaması ve tüm bunlara yönelik itirazlarında ilk derece mahkemesince nazara alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı açılan, maddi tazminat (bakiye hasar bedeli, kazanç kaybı ve masraf) talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilleri tarafından ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak açılmasında usuli bir yanlışlık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamına uygun bulunduğu, hukuk mahkemesi hakimi ceza dosyasında alınan kusur raporu ile bağlı olmadığı, mahkemece alınan Karayolları Fen Heyeti raporunun dosya kapsamı ve olay ve oluşla uyumlu olduğu, hesap raporunda davacı zararının bilimsel verilere uygun biçimde belirlendiği, davalı şirketin aracın işleteni olup sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu ve işleten sıfatıyla davacının zararından sorumlu olduğu, sonuç olarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.553,66 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 2.849,81 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 3.703,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.13.01.2026