İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren, bu sebeple de birden fazla çekici ----- ticari aracı uhdesinde barındıran, ilgili araçları kullanmak üzere bünyesinde birçok şoför istihdam eden basiretli bir iş insanı olduğunu, davalılardan ----- ticari araçların ------ haklarına sahip tam yetkili distrübütörü, diğer davalı ------ ise iş bu davanın konusu ticari aracın sıfır olarak satışını yapan ------- bölgesi yetkili ------ bayii olduğunu, ---- olan ------ tarihinde düzenlenen fatura ile dava dışı üçüncü şahıs ---- tarafından sıfır olarak ve 2 yıl garanti taahhüdüyle davalı ----- satın alındığını, aracın ilk defa trafiğe çıkış tarihinin --- olduğunu, ilgili aracın, üçüncü şahıs----- tarafından ikinci el araç alım satım mesleğini icra eden ----devredildiğini ve ilgili şahıs tarafından da aracın satışa çıkarılmış olduğunu, müvekkili tarafından, ---tarihinde üçüncü şahıs konumundaki ----bedelle söz konusu --- marka --- garanti süresi içerisinde satın alındığını, trafiğe çıkış tarihi itibari ile henüz bir yıl dahi geçmeden,--- tarihinde aracın arıza yapması üzerine müvekkili tarafından yetkili ---------- başvurulduğunu, yetkili servis tarafından yapılan kontroller sonucunda ise aracın motor yağına su karıştırdığının tespit edilmiş olduğunu, teknik servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ayıplı ürün sebebiyle -------- tarafından sorumluluğun kabul edildiği ve komple motor değişimi yapılacağı hususlarının müvekkiline iletildiğini, söz konusu arızanın yaşanmasında müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilince verilen onay neticesinde yurtdışından motor siparişi verilerek aracın onarımına başlanıldığını ve yaklaşık olarak 40 gün sürdüğünü, ---- tarihi itibariyle de rutin ticari seferlerine çıkmaya başladığını, söz konusu aracın satın alındığı günden bu yana----- nezdinde sözleşmeli nakliye taşeronu olarak hizmet verdiğini, yapılan taşımacılık hizmetlerinin karşılığında ---- müvekkili tarafından ortalama olarak araç başı haftalık 75.000,00 TL fatura kesildiğini, davalı şirketlerin garantörlüğünde piyasaya sürülen ve satılan araçtaki ayıp sebebiyle müvekkiline ait ----- plakalı aracın, onarım süresi olan 40 gün boyunca hiç servise çıkamadığını ve bu nedenle de müvekkilinin ticari kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın arıza yapmadan önceki dönemde ---- tarihleri arasında verdiği hizmet sebebiyle kesilen fatura miktarının ----- isabet ettiğini, müvekkiline ait bir diğer araç olan --- plakalı aracın da tıpkı söz konusu araç gibi ----- nezdinde sözleşmeli nakliye taşeronu olarak aynı filoda hizmet verdiğini, ticari kazanç kaybına örnek teşkil etmesi açısından ---- plakalı emsal aracın; ---- olmak üzere yaklaşık bir aylık periyotta verdiği taşımacılık hizmetleri sebebiyle toplamda---- fatura kestiğini, gerek huzurdaki dava konusu ----- plakalı aracın arıza öncesi dönemde kestiği faturalar, gerekse de aynı filoda çalışan emsal niteliğindeki ---- plakalı aracın arıza döneminde kestiği faturalar dikkate alındığında, onarım süresi boyunca müvekkilinin yaklaşık olarak ----ciro kaybı bulunduğunun görüldüğünü, belirtilen toplam ciro kaybından; şoför maaşı ve sigortası, yakıt masrafları, yol ücretleri vb. gibi sair giderler mahsup edildiğinde ----- plakalı aracın onarım süresi boyunca müvekkilinin en az ---- net ticari kazançtan mahrum kaldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından ----- tarihinde satın alınan, ----- trafiğe çıkış tarihli -------- plakalı aracın henüz daha trafiğe çıkalı 5 ay gibi çok kısa bir süre geçmişken motor yağına su karıştırması şeklindeki çok ciddi bir gizli ayıp sonucunda komple motor değişimine uğraması aracın değerini büyük ölçüde yitirmesine sebebiyet verdiğini, zira araçtaki motor değişimi yapıldığı esnada araç henüz 5 aydır kullanılmakta ve ----- kilometrede olduğunu, araçlarda yaşanan arızalar sebebiyle yapılan motor değişikliğinin araçtaki değer kaybına sebep olacağı hususunun ----- tarafından da ayrıca hüküm altına alınmış olduğunu beyanla, HMK md. 107 gereği belirsiz alacak olarak açılan davada şimdilik 250.000,00 TL ticari kazanç kaybının arıza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ----araç değer kaybının arıza tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- olduğunu, dava konusu eski plakası ---- yeni plakası ise ----- model------ dava dışı üçüncü şahıs ----- tarafından---- tarihinde düzenlenen fatura ile sıfır olarak ve 2 yıl garanti taahhüdüyle diğer davalı ------ tarafından satın alındığını, akabinde ilgili aracın üçüncü şahıs konumundaki ----- tarafından, ikinci el araç alım satım mesleğini icra eden------devredildiğinin ve ondan da davacının satın aldığının belirtildiğini, görüleceği üzere davaya konu aracın ilk olarak dava dışı ---- daha sonrasında ikinci el araç alım satım mesleğini icra eden ------ satılmış ve akabinde kullanılmaya başlanmış olduğunu, aracın dava dışı ------- tarafından kullanımı esnasında bir sorun meydana gelmemiş ve hiçbir şekilde araç arıza vermemiş olduğunu, üretimden kaynaklı bir hata olsaydı dava dışı ----- tarafından yetkili servise başvurulacağını, çeşitli kere el değiştiren bir araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu iddiasının kabul edilebilir yanının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sorumluluğun kabul edilerek motor değişimi yapıldığı iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından araçta motor değişiminin yapılmasının asıl sebebinin davacıyla süregelen ticari dostluk ilişkisine güven akabinde müşteri memnuniyetinin sağlanması olduğunu, davacının ayıbın yarar ve hasarın alıcıya geçmesinden önce mevcut olduğunu ispatlayacak herhangi bir somut delil sunmadığını, bunun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından aracın 40 gün serviste yatmasından kaynaklı ticari kazanç kaybı olduğu belirtilmişse de müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın uzun süre serviste kalmaması için çözüm önerisi getirilerek teklif sunulmuş ancak davacı taraf --- istediğini beyan etmesi üzerine ------ motor sipariş edildiğini, siparişin en erken 30 gün içerisinde gelebileceğinin belirtildiğini ve bu durumun davacı tarafça kabul edildiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca meydana gelen ticari kazanç kaybından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, orijinal, herhangi bir şekilde motorunda bir kusur olmayan, dolayısıyla tamir görmemiş ve bu şekilde ithal edilen bir araçla servis ortamında motoru değişen bir aracın aynı olacağını ve aralarında herhangi bir değer kaybı farkı olmayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ---- anlaşma sağlayarak, ---- yetkili satıcı ve servis olarak hizmet gördüğünü, davaya konu aracın, müvekkil firmaya --- aracılığı ile gönderilmiş olup, araç üzerinde herhangi bir işlem yapılmadan SIFIR olarak satışa sunulmuş olduğunu, ---- plakalı çekicinin dava dışı ----- tarihinde satıldığını, ----- tarafından, ikinci el araç satışı alanında faaliyet gösteren ----devredildiğini, son olarak da davacının, ----- tarihinde aracı satın aldığını, müvekkili firma tarafından satış işlemi gerçekleştirildikten sonra aracın iki kez el değiştirdiğini, sıfır olarak satıldığı tarihten arıza verdiği iddia edilen tarihe kadar yaklaşık 10 aylık bir süre geçmiş olup bir arıza meydana gelmişse dahi bu arızadan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından beyan edildiği üzere ------tarihinde trafiğe çıkmış ise, davacı tarafından satın alındığı ---- tarihine kadar üretimden kaynaklanan bir arızası varsa ortaya çıkacağını, aracın ----- tarihlerinde diğer davalı -------- tarafından kontrollerinin yapılmış, akabinde aracın davacıya teslim edilmiş olduğunu, kontrol sırasında yetkili servisin motorda bir sıkıntı olup olmadığını anlamamasının mümkün olamayacağını, bir sorun tespit edilmemiş olmasının üretimden de kaynaklanır bir sorun olmadığını gösterdiğini, arızanın kullanıma bağlı ortaya çıktığını, davaya konu aracın -------- Nezdinde nakliye taşeronu olarak hizmet verdiği belirtildiğini, dağıtım aracı olması nedeniyle uzun yola çıktığı, ağır yük taşıma durumunun söz konusu olması gibi durumlarda aşırı sıcaklar nedeniyle araçta hasar meydana gelebilmesinin mümkün olduğunu, kusuru doğrudan satıcı firma üzerinde bırakmanın hatalı olacağını, aracın 40 gün serviste yatmasından kaynaklı maddi zarar olduğu belirtilmişse de bu hususu kabul etmenin mümkün olmadığını, serviste bu denli uzun kalışının sorumlusunun müvekkili firma olmadığını, Yetkili servis ile ------- plakalı aracın motor bakımı/ değişimi konusunda görüşüldüğünde aracın uzun süre serviste kalmaması için çözüm önerisi getirilerek teklif sunulmuş ancak davacı taraf ------- istediğini beyan etmesi üzerine üretici firmadan motor sipariş edildiğini, siparişin en erken 30 gün içerisinde gelebileceğinin davacı tarafça kabul edildiğini, haliyle aracın serviste yattığı süreden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, araç değer kaybı talebi yönünde,; araç üzerinde yalnızca motor değişimi yapıldığını, herhangi bir şekilde motorunda bir kusur olmayan, dolayısıyla tamir görmemiş ve bu şekilde ithal edilen bir araçla servis ortamında motorun değişen bir aracın aynı olacağı ve aralarında herhangi bir değer kaybı farkı olmayacağının açık olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- alanında uzman makine mühendisi bilirkişi, mali müşavir bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Dava, davaya konu -------- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davacının onarımlar kapsamında hasar alacağı, varsa araçtaki değer kaybı alacağı, davacının aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı alacağı olup olmadığı hususlarında ----olarak açılmış tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davalı ----- vekilinin yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 6. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti tevdi edilmiş, ---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, davacının sahibi olduğu ---- plaka sayılı ----- araç motorunda kullanıcı hatası bulunmadığı, firma içi yazışmalarda; "Davalı aracın motora su karışması nedeni ile çekici ile getirildiği, yapılan kontrollerde 6. silindir gömleğinin kırıldığı, yağ karterinde küçük bir cam parçasının bulunduğu, silindir kapağının açılmadığı"nın tespit edildiği, söz konusu arızanın aracın kullanılması süresi içinde ortaya çıkabileceği, kullanıcının yapabileceği olağan bir kontrol ile tespit edilemeyeceği ve bu durumda gizli ayıplı olarak kabul edilebileceği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının seçimlik haklarından olan "aracın onarılması" talebinin olaya uygun olduğu, davaya konu aracın garanti süresi içinde arızalandığı anlaşılmakla; davalılardan---- firması yetkili servise onay vererek motor değişimini sağlamış olduğundan, garanti ilişkisi çerçevesinde hareket ettiği değerlendirildiği, belirtilen nedenle, dava konusu edilen zarardan sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, davalı ---- firmasınanın, ------- standartlarına göre hazırlanan garanti belgelerinde satıcı firma ünvanına da yer verildiğinden ve araç garanti süresi içinde arızalandığından, dosyada mübrez olmayan garanti belgesinde ----- firmasının da ünvan ve imzasının bulunması halinde bu firmanın da diğer davalıyla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı,----- iptal kararı doğrultusunda hesaplanan değer kaybı bedelinin ------ olduğu, davacının ticari kazanç kaybı zararının belirlenmesinin yerleşik ------ kararları ve olayın özelliği gereğince mali müşavir bilirkişinin incelemesini gerektirdiği rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenerek ek raporlar alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek raporlara göre, bilirkişilerin ek raporlardaki görüş ve kanaatinin kök rapordaki ile aynı olduğu, ayrıca aracın 40 günlükkullanılamamasından doğan kazanç kaybının 227.918,60 TL olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan, ---- iptal kararı da irdelenerek hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davaya konu aracın ayıplı olduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, dosyadaki bilgi, belge ve yazışmalardan davalıların bu araçların alım-satım işi ile uğraşması sebebiyle araçtaki kusuru biliyor olmasının/olabileceğinin kendilerinden bekleneceği, aracın ayıbının gizlenmesi veya alıcıya söylenmemesine bağlı olarak aracın kusurundan sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, yine bu sebeple davalılara husumet yöneltilebileceği anlaşıldığından davalı-------vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, gizli ayıba bağlı olarak sunulan kayıtlarına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak kazanç kaybı bedelinin ve değer kaybının tazmininin istendiği, her ne kadar davacı tarafça toplam ----üzerinden dava açılmış ise de, davacının ---- araç değer kaybı ve---- kazanç kaybı olmak üzere toplam ----davasının sübut bulduğu, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması sebebiyle 3095 sayılı kanun uyarınca ticari faizin talep edilebileceği, araç değer kaybı yönünden davalılar davadan önce temerrüde düşürülmediğinden bu talep yönünden dava ile birlikte temerrüdün oluştuğu, kazanç kaybı yönünden, davalılara gönderilen ihtarnamelerde tebliğden itibaren üç gün süre verildiği, buna bağlı olarak davalı---- tarihinde, davalı------ tarihinde mütemerrit olduğu tespitiyle beraber, davacının teselsül talebi de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, toplam ------- (araç değer kaybı) --- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,----- (kazanç kaybı) davalı ------yönünden---- tarihinden, davalı -----tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 327.918,60 TL'nin;
-100.000,00 TL'sinin (araç değer kaybı) 20.03.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-227.918,60 TL'sinin (kazanç kaybı) davalı ---- tarihinden, davalı -----tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 22.400,12 TL harçtan, peşin alınan 6.404,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.996,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 6.404,07 TL harç gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 516,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 20.420,07 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 17.765,46 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.306 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile, 494,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 52.466,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026