İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında nakliye hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kalan bakiye alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın 1.800,00 EURO ve 19.418,00 TL asıl alacak yönünden iptaliyle takibin 1.800,00 EURO ve 19.418,00 TL asıl alacak yönünden devamına, 1.800,00 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasına, 19.418,00 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına ve haksız itiraz sebebiyle asıl alacakların % 20'den az olmamak üzere davacı lehine davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine girişilen takip cari hesap alacağına dayandığını, taraflar arasında yazılı, yasal bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından alacak mesnedi cari hesap bakiyesi gösterilmekle, davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında ihtilaf konusu iki (2) adet fatura olduğu ancak, davacının bu faturalar konusu alacak iddiasına karşın bu iddialarını ispata dair hiçbir gerekçe veya herhangi bir delil, belge gösterilmediğini, davacı iddialarının aksine, müvekkilinin borca itirazı somut, itiraz gerekçeleri gösterilmiş ve haklı bir itiraz olduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı sorumlu olduğu bir borcu bulunmadığını, davacının bu davaya konu ettiği tek yanlı, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturalar konusu iddia edilen bekleme ücreti ve yansıtma masraflarına ilişkin de herhangi bir sorumluluğu ve borcu olmadığını, davacının soyut iddia ve taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, icra konusu edilebilir, likit ve muaccel bir alacak bulunmadığını, davacının talebi ispat gereken, yargılamayı gerektiren iddialara dayanmakta olduğunu, bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takip süreci işletmesi nedeniyle davanın reddi ile müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının işlemiş faiz talebi açıkça haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davacının haksız, kötü niyetli ve ispatlanamayan davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
DELLİLER:
Davacı yan delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, Davacı tarafından davalı şirkete nakliye işinden dolayı kesilen tüm faturalar, davacının davalıya kestiği iade faturaları ve 03/11/2023 tarihli ... Fatura Nolu 1.800 Euro bedelli bekleme faturası ile 06/11/2023 tarihli ... Fatura Nolu 19.418,67 bedelli yansıtma faturası, Davalının sürekli olarak iade faturası kesmesi üzerine davacı müvekkil tarafından davalıya son olarak kesilen 16/04/2024 tarihli ... nolu 1.800,00 Euro bedelli, 16/04/2024 tarihli ... nolu 12.136,00 TL bedelli ve 16/04/2024 tarihli ... nolu 7.282,00 TL bedelli iade faturaları, Davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen ve davacı tarafından noter ihtarnamesi ile davalıya iade edilen 09/05/2024 tarihli ... nolu 1.800 Euro bedelli, 09/05/2024 tarihli ... nolu 12.136,00 TL bedelli ve 09/05/2024 tarihli ... nolu 7.282,00 TL bedelli iade faturaları, .... Noterliği'nin 10/05/2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Müvekkil ile davalı şirket arasındaki EURO ve TL cari hesap ekstreleri, ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/... Arabulculuk Dosya Numaralı Arabuluculuk dosyası, Davacı müvekkile ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları, Davacının davalıya sunduğu nakliye hizmetlerinin eksiksiz ve tam olarak yapıldığını ve davalının davacıya borcu olduğunu kanıtlayan Faturalar, Gümrük Beyannameleri, Transit Refakat Belgeleri, Uluslararası Hamule Senetleri, CMR'ler ve diğer her türlü bilgi, belge ve yazışmalar, Bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, Yemin, İsticvap ve sair yasal diğer delillere dayanmıştır.
Davalı yan delil olarak; İcra dosyası: Davacının müvekkile karşı giriştiği icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca itirazımızın haklı olduğunu gösterir, Müvekkil şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri, Lojistik ve muhasebe uzmanı heyet bilirkişi incelemesi, Mahkemece tank dinlenmesine karar verilirse isim ve adresleri bilahare bildirilecek tanık beyanları, Her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava, davacı tarafın taşıma işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası ile 19.418,00 TL asıl alacak ile bu alacağın 660,74 TL işlemiş faizi ve 1.800,00 EURO asıl alacak ile bu alacağın 4,50 EURO işlemiş faizi olmak üzere toplam 20.078,74 TL ve 1.804,50 EURO üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dilekçesinde ileri sürülen hususların muallak olduğu ancak hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında henüz davacıya süre verilmeden davacı vekilinin 25/11/2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile açıklama yaptığı, bu kapsamda taşıma işinin ... plakalı araç ile yapıldığını, aracın ... Gümrük Müdürlüğünde işlemleri yapıldıktan sonra ülkeden çıkış yapmak amacıyla ... Gümrük Müdürlüğü'ne gittiğini, orada alıcı şirket ... Amblaj Ltd. Şti. Tarafından T-1 gümrükleme işleminin tamamlandığı gerekçesiyle ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline ait aracın ülkeden çıkışına izin verilmediğini, bekletildiğini, alıcının hatalı olarak gümrükleme işlemini tamamlaması nedeniyle 10 gün beklediğini ve davalının talimatı doğrultusunda aracın tekrar ... Gümrük Müdürlüğüne geri dönerek gümrük işlemleri için yeniden ... Gümrük Müdürlüğüne giderek gümrük işlemleri tamamlanmak suretiyle ülkeden çıkış yapıp teslimatı gerçekleştirdiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gümrükleme işlemleri esnasında T-1 gümrükleme işleminin kim tarafından tamamlandığı, davacının bu nedenle ne kadar süre beklemek zorunda kaldığı ve bu durumdan dolayı davacı tarafından düzenlenen bekleme gideri ve yansıtma faturalarından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadar sorumlu olduğu hususunda toplanmaktadır.
07/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu mali müşavirin değerlendirmeleri yönünden denetime elverişli olduğundan bu yönden uygun bulunup benimsenmiş ise de uyuşmazlığın gümrükleme işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla raporun diğer yönlerden uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı anlaşılmakla heyete gümrük müşaviri bilirkişi eklenerek tekrar rapor almak gerekmiş ve alınan 1. Ek raporda özetle;" Gümrük iş ve işlemleri yönünden gerekli inceleme ve açıklamalar ile gümrük idaresinden gelen cevap yazıdan açıkça anlaşılacağı üzere, uyuşmazlığa mesnet edilen T1 kapama işleminin gümrük idaresi tarafından yapıldığının açık olduğu, bu haliyle; kapama işleminden kaynaklı olduğu iddiasıyla talep olunan harcama kalemleri ve de bekleme ücretine karşı davalıların sorumluluklarına gidilemeyeceği "yönünde kanaat bildirildiği, davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, transit refakat belgesinin WRT-NOT statüsüne kim tarafından getirildiği ve bu ibarenin ne anlama geldiği hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği ve 2. Ek raporda ise özetle "Gümrük iş ve işlemleri yönünden gerekli inceleme ve açıklamalar ile gümrük idaresinden gelen cevap yazıdan açıkça anlaşılacağı üzere, uyuşmazlığa mesnet edilen T1 kapama
işleminin gümrük idaresi tarafından yapıldığının açık olduğu, bu haliyle; kapama işleminden kaynaklı olduğu iddiasıyla talep olunan harcama kalemleri ve de bekleme ücretine karşı davalıların sorumluluklarına gidilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, WRT_NOT: Beyanname hareket idaresince ibra edilmiş. Bunun anlamı, varış gümrük idaresinin, sevkiyatın kendilerine ulaştığını bildirmesinin ardından, hareket yani çıkış gümrük idaresinin transit yükününün varış gümrüğüne vardığını teyit ettiği anlamına gelmektedir. Başka bir anlatımla hareket gümrük idaresi transit yükünün çıkış kapısına geldiğinin sisteme girmekte, varış gümrük idaresi de bu kayıtları ibra ederek, transiti WRT-NOT (transit kapandı) statüsüne getirmektedir. ... uygulamasında, transit beyannamesinin kapatıldığı nasıl anlaşılır? ...’te transit beyannamesi, beyanname kapsamı eşyanın varış idaresinde varışının bildirilmesi ve kontrol sonuçlarının girilmesini müteakiben varış idaresince sistem üzerinden (DES_CON) statüsüne getirilir. Bundan sonra, hareket idaresince ibra edilerek sistem üzerinden (WRT_NOT) statüsüne getirilerek transit beyannamesi kapanması sağlanır. Burada dikkat edilmesi gereken husus; transit beyannamesinin varış idaresinde (DES_CON) statüye getirilmesi, söz konusu beyannamenin kapatılması için yeterli değildir. Bunun, hareket idaresince ibra edilerek (WRT_NOT) konumuna getirilmesi gerekmektedir. Kontrol sonuçları olumlu olarak girilmiş ise hareket idaresince gönderilen otomatik ibra mesajına istinaden statü (WRT_NOT) a dönüşür.... Sonuç olarak Ek rapordaki görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek ek belge ve bilgi bulunmadığından, ek raporda ulaşılan; Gümrük iş ve işlemleri yönünden gerekli inceleme ve açıklamalar ile gümrük idaresinden gelen cevap yazıdan açıkça anlaşılacağı üzere, uyuşmazlığa mesnet edilen T1 kapama işleminin gümrük idaresi tarafından yapıldığının açık olduğu, bu haliyle; kapama işleminden kaynaklı olduğu iddiasıyla talep olunan harcama kalemleri ve de bekleme ücretine karşı davalıların sorumluluklarına gidilemeyeceği kanaatimizin devam ettiği," yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf raporlar arasında çelişki bulunduğunu ileri sürmüş ise de 07/03/2025 tarihli raporu düzenleyen heyette gümrük müşaviri bulunmadığı, uyuşmazlığa dayanak vakıanın gümrük işlemlerine ilişkin olduğu dolayısıyla heyete gümrük müşaviri eklenerek alınan raporlarla kök rapor arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmış olup ek rapor mahkememizce uygun bulunup benimsenmiş olup buna göre bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının fiili taşıyıcı, davalının akdi taşıyıcı olduğu, davacının uluslararası karayolu ile eşya taşıma hizmeti verdiği bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, takibe konu alacağın bekleme ücreti ve yansıtma faturasına dayandığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 19.418,00 TL ve 1.800,00 Euro alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, taraf ticari defterlerindeki bakiye farklılığının sebebinin davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 03.11.2023 tarihli ... numaralı bekleme geliri açıklamalı 1.800,00 EUR tutarlı ve 06.11.2023 tarihli ... numaralı yansıtma açıklamalı faturaların önce taraflarca kayıtlarına alınıp sonra birbirlerine düzenledikleri iade faturaları ile kayıtlarından çıkarılarak son olarak davacı tarafça ticari defterlerine kaydedilmesine karşın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesi uyarınca davacının faturaya konu mal/hizmeti verdiğini ispatlamakla mükellef olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda takibe konu alacak kalemlerinden davalının sorumlu olduğuna dair taraflar arasında bir sözleşme bulunduğu iddia ve ispat edilememiştir. ... plaka sayılı aracın yüklü olarak yurt dışına çıkış izni verilmeyip bekletilmesine sebep olan T1 kapama işleminin ise gümrük idaresi tarafından yapıldığı, davacıya ait aracın beklemesine sebep olan bu durumun yanlış evrak sunulması, yanlış talimat verilmesi gibi davalıya yüklenebilecek bir kusurdan ileri geldiği hususunun ispatlanamadığı, davacının ... firmasına müzekkere yazılmasını talep ettiği ancak eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve bu davada taraflarca getirilme ilkesinin geçerli olduğu, dava dilekçesinin sunulması ile iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağının başladığı ve 18/09/2024 tarihli tensip zaptı 12 nolu ara karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 139/1-ç maddesi uyarınca davacı tarafa dilekçesinde dayandığı ancak henüz sunmadığı delilleri sunması ve başka yerden getirtilecek deliller için açıklama yapması hususunda verilen kesin sürede sunulan tüm delillerin toplandığı, davalı tarafın sonradan delil sunulmasına açık bir muvafakatının da bulunmadığı sonuç olarak takibe konu bekleme gideri ve yansıtma faturalarından davalının sorumlu olduğunun ispatlanamadığı, davalının takibe itirazında haklı olduğu, öte yandan davacının takip başlatmak kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 1.075,04 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 343,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan 60,80 TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2026 12: 18: 36