İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 13/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı firma ve davalı firma arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalıya teslim edilen kumaş ve aksesuarların hala davalının uhdesinde olduğunu, fason üretim sözleşmesine konu ürünlerin matalan isimli firmaya satış süreci davalıya teslim edilen ve sözleşmeye uygun olarak üretilmeyen ve davalının uhdesinde bulunan ürünlerin gerçek maliyeti 338.590,37 TL, mahrum kalınan karı da 243.751,93 TL' olduğunu, Sözleşme gereği gibi ifa edilmediğinden müvekkili şirketin uğradığı 582.342,80 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalı ihtar edilmesine rağmen ayıplı ifadan dolayı zararı karşılanmadığını belirterek davalı ile davacı arasındaki fason sözleşmesi ile kendisine teslim edilen kumaş ve aksesuarları talimata uygun olarak üretememesi nedeniyle uğramış olduğumuz fiili zarar ile mahrum kaldığımız zarardan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 30/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Fason Üretim Sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket eden ve sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının kendisi olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, taraflar arasında akdedilen fason üretim sözleşmesine davalının aykırı davranışta bulunduğundan bahisle ikame edilen alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı ifa olup olmadığı, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davacının bir zararı olup olmadığı, davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 12/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile eksik 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/01/2026