BURSA
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafça ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Köprüsünde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde, taşıt yoluna girişi yasaklanan saatte buna ilişkin uyarı tabelası ve DUR işaret levhasının bulunduğu yerde(sürücünün kendisi için dikey işaretleme ile ilan edilmiş trafik tanziminin aksine giriş yasağı olan trafik akımına ve düzenine aykırı seyir halinde taşıt trafiğinde bulunmaması gereken yol içerisine girişi ile birlikte arkadan çarpmadan doğan trafik kazasının oluşumunda trafik düzenine aykırı olarak bulunmasının illiyet bağını oluşturduğu trafik kazasında) tüm uyarı levhalarına uymadan köprü geçişini tamamlamak üzere olan müvekkil-davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçla 06.04.2024 tarihinde çarpıştığını, Müvekkil-davacı şirkete ait araç trafik kazası nedeniyle hasar görmüş ve ağır derecede değer kaybına uğradığını, Müvekkil-şirkete ait araçta toplamda 298.306,07 TL bedelinde tramer kaydı oluşmuş ve aracın hasar onarımı yapıldığını, Davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün, ekte ibraz etmiş olduğumuz Bilirkişi-Uzman Görüşü Raporunda da görüldüğü gibi KTK m. 84/1-b ve KTK m. 47/1-c-d maddelerini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu açıkça tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Müvekkil-davacı şirketin trafik kazası neticesinde aracında oluşan değer kaybı tazminat bedeli için toplamda 1.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, poliçe hasar dosyası, bilirkişi raporu, ... raporu, keşif, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybından ötürü davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ile şayet yerinde ise miktarının ne olduğunun tespitine istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Her ne kadar mahkememizce yapılan 11/03/2025 tarihli oturumda verilen (2) nolu ara karar gereğince tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde 09/05/2025 günü saat 14: 00 da keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman 1 Trafik uzmanı - Makine uzmanı ... seçilmesine karar verilmiş ise de dosyada ön raporu da bulunan bilirkişi ... sağlık sorunları olması sebebiyle bilirkişi olarak aynı konuda uzman ...'in seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 17.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı, meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı,16 SZR 93 plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Davacının kök rapora karşı itirazlarını karşılar kusura yönelik rapor alınmak üzere ... ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.Alınan 15.12.2025 tarihli ... raporunda; sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahallinde yapılan keşif, yukarıda değinilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.08.2025 tarihli ve 15.12.2025 tarihli ... raporunda davacıya ait araç sürücüsünün takip mesafesine dikkat etmemesi sonucu, önündeki araca çarpması şeklinde gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olduğu anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile 304,40 TL bakiye karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... ... açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2026