İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili 02/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından İşyerim Paket Poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigorta yapılan ... çarşısında bulunan ... nolu adresindeki işyeri hakkında, 02.08.2023 tarihinde dahili su hasarı gerçekleştiğini, temin edilen hasar görselleri ile yapılan incelemelerde; üst kat ... havuzundan sızan sudan kaynaklı tavan ve masa, sandalye, büfe ve komodin emtiasının hasarlandığı belirlendiğini, bu göre sigortalıya poliçe kapsamında 18.01.2024 tarihinde 592,37 EURO ödendiğini, işbu hasar, davalı ... Tic. A.Ş. 'in maliki olduğu otelin havuzunda gerekli bakım ve onarımı yaptırmamış olması nedeni ile meydana gelmiş olup, davalının bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; rücuen tazminat alacağımız olan 592,37 EURO'nun (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) ödeme tarihi olan 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe teminatı kadar sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilince sunulan 21/02/2024 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş., 09.05.2023 - 09.05.2024 tarihleri arasında geçerli,... numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, işbu poliçede yer alan Komşuluk Teminatı gereğince müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu 1.250.000 EURO ile sınırlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden ve herhalde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Raporu, Hasar dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
06/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı ... SİGORTA A.Ş. tarafından tanzim edilen İşyerim Paket Poliçesi (Poliçe No:...) ile sigorta yapılan ... çarşısında bulunan ... nolu adresindeki işyeri hakkında,02.08.2023 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde; üst kat... havuzundan sızan sudan kaynaklı tavan ve masa, sandalye, büfe ve komodin emtiasının hasarlandığı belirtilmiştir. ... SİGORTA A.Ş. emtea teminatı kapsamında ödediği 592,37 EURO TL karşılığı olan rücuen tahsil etmek istemektedir. Her ne kadar ... SİGORTA A.Ş. tarafından iş bu davanın kök nedeni dahili su olarak belirtilmişse de kök nedenin izolasyon eksikliği tespit edilmiştir. Bu kapsamda ... SİGORTA A.Ş. tarafından rücuya kabil olan teminat izolasyon eksikliği olduğundan davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ve dosyada mübrez ... poliçe numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ... poliçe numaralı ... A.Ş. tanzim edilen Otel Paket Sigorta Poliçede; izolasyon eksikliği teminatı bulunmaktadır; Ancak binanın dış cephe ve çatısından kaynaklı izolasyon hasarları teminat altına alınmıştır. Rücuya kabil olan teminat izolasyon eksikliği zararı olup; ... sigorta ... numaralı poliçede yer alan izolasyon yetersizliği klozu incelendiğinde; Muhteviyat teminat harici bırakıldığı tespit edilmiştir.Bu kapsamda muhteviyat kapsamına giren masa, sandalye, büfe ve komodinin zarar gördüğü rücuya kabil değildir. Ancak bina unsuru kapsamında tavan zararı (4.200 TL) sadece rücuya kabildir. Davalı ... binanın dış cephe ve çatısından kaynaklı izolasyon hasarları teminat altına alındığından ve konu hasar dış cephe ve çatısından kaynaklı olmadığından rücu muhatabı değildir. Davacı tarafından rücuya konu tutar 4.200 TL olup; rücu muhatabı diğer davalı olan ...ŞİRKETİ’dir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
02/12/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Kök raporda tespit edilen tutar olan 4.200 TL’nin ödeme tarihi (18.01.2024) itibariyle Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden (1 Dolar: 32,87) EURO karşılığı 127,77 EURO olarak tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya hasar nedeni ile poliçe kapsamında ödenen bedelin tazmini davasıdır.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile zarar gören dava dışı şirket arasında iş yeri sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, davacının sigortalısının üst kat ...havuzundan sızan sudan kaynaklı tavan ve masa, sandalye, büfe ve komodin emtiasının hasarlandığı belirlendiğini, sigortalıya poliçe kapsamında 18.01.2024 tarihinde 592,37 EURO ödendiğini, işbu hasar, davalı ... Tic. A.Ş. 'in maliki olduğu otelin havuzunda gerekli bakım ve onarımı yaptırmamış olması nedeni ile meydana gelmiş olduğu ve davalının kusuru olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmesi açısından sigortacının, teminat kapsamında riskin gerçekleşmesi sonucu ilgili hasar tazminatını poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği; ancak davacı tarafın rücu açısından ilgilisinin sorumluk ya da kusurunu ispat etmesi gerekecektir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 02.08.2023 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde; üst kat ... havuzundan sızan sudan kaynaklı tavan ve masa, sandalye, büfe ve komodin emtiasının hasarlandığı, ... SİGORTA A.Ş. tarafından iş bu davanın kök nedeni dahili su olarak belirtilmişse de kök nedenin izolasyon eksikliği tespit edildiği, bu kapsamda ... SİGORTA A.Ş. tarafından rücuya kabil olan teminat izolasyon eksikliği olduğundan davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ve dosyada mübrez ... poliçe numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ... poliçe numaralı ... A.Ş. tanzim edilen Otel Paket Sigorta Poliçede; izolasyon eksikliği teminatı bulunmaktadır; Ancak binanın dış cephe ve çatısından kaynaklı izolasyon hasarları teminat altına alındığı, rücuya kabil olan teminat izolasyon eksikliği zararı olup; ... sigorta ... numaralı poliçede yer alan izolasyon yetersizliği klozu incelendiğinde; Muhteviyat teminat harici bırakıldığı tespit edilmiştir.Bu kapsamda muhteviyat kapsamına giren masa, sandalye, büfe ve komodinin zarar gördüğü rücuya kabil olmadığı, ancak bina unsuru kapsamında tavan zararı (4.200 TL) sadece rücuya kabil olduğu, davalı ... binanın dış cephe ve çatısından kaynaklı izolasyon hasarları teminat altına alındığından ve konu hasar dış cephe ve çatısından kaynaklı olmadığından rücu muhatabı olmadığı, davacı tarafından rücuya konu tutar 4.200 TL olup; rücu muhatabı diğer davalı olan ...ŞİRKETİ olduğu, açıkça ortaya konmuştur.
Hazırlanan rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine hazırlanan 02/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda tespit edilen tutar olan 4.200 TL’nin ödeme tarihi (18.01.2024) itibariyle Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden (1 Dolar: 32,87) EURO karşılığı 127,77 EURO olarak tespit edildiği, kanaati ile aynı sonuca ulaştıkları belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere hasarın izolasyon eksikliği nedeniyle ortaya çıktığı, ancak poliçede binanın dış cephe ve çatısından kaynaklı izolasyon hasarları teminat altına alındığı, rücuya kabil olan teminat izolasyon eksikliği zararı olduğu, ... Sigorta 388846252 numaralı poliçede yer alan izolasyon yetersizliği klozunun ise muhteviyatı teminat harici bırakıldığından masa, sandalye, büfe ve komodinin zarar gördüğü rücuya kabil olmadığı, ancak bina unsuru kapsamında tavan zararının rücuya kabil olduğu, davalı ... binanın dış cephe ve çatısından kaynaklı izolasyon hasarları teminat altına alındığından ve konu hasar dış cephe ve çatısından kaynaklı olmadığından rücu muhatabı olmadığı belirtildiğinden açılan davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, davanın davalı .... İnşaat şirketi yönünden kısmen kabulü ile 127,77 EURO alacağın ödeme tarihi olan 18.01.2024 tarihiden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faizi ile birlikte davalı ... İnşaat şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak EURO cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen ve reddedilen alacağın EURO olduğu görülmekle, dava tarihi olan 02/10/2024 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 EURO 37,9329 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın davalı ... A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı ... şirketi yönünden KISMEN KABULÜNE,
127,77 EURO alacağın ödeme tarihi olan 18.01.2024 tarihiden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları faizi ile birlikte davalı ...şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 732,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı ... şirketi alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.846,69 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... şirketi alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.846,69 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... şirketine verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.846,69 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Şirketi A.Ş.'ne verilmesine,
8-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 819,63 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 2.980,37 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 167,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 21.655,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 4.670,91 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta Şirketinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/01/2026