İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 27/11/2024
-------dosyası üzerinden verilen ---- tarihli birleştirme kararına bağlı olarak tarafları ve bilgileri yukarıda belirtilen bu davanın Mahkememizin ---- Esas sayılı bu dava ile birleştirilmesi sonucu, asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl ve birleşen dava davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili tarafından ---- plakalı aracın --- kapsamında ---- tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, davalıya ait ---- plakalı araç ile ------ plakalı aracın ---- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracın hasar gördüğünü, müvekkili tarafından oluşan hasar sebebiyle ------olmak üzere tazminat ödemeleri yapıldığını, davalıya ait aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğunu ve davalıların meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücu edilmesi maksadıyla icra takipleri başlattıklarını ancak takibin haksız şekilde itiraza uğrayarak durduğunu beyanla takibe itirazların iptaline karar verilmesini ve dosyanın ---Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, davacının rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceğinin ------ maddesinde tek tek sayıldığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, müvekkil kuruma ait ----- otobüsünün şoförünün kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkil kurum --- --------şoförünün kusuru bulunmadığını, kaldı ki kazanın varlığı, oluşumu, hava ve yol şartları gibi faktörlerin durumunun kazaya etkisi, illiyet bağının varlığı ve tarafların kusur oranları ile hasar durumunun, delil durumuna göre ehil bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verildiğini, ilgili maddeler ışığında müvekkil kurumun davaya konu kaza hadisesinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dosya davalısı birleşen dosya ihbar olunanı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu talebin hangi kalemlerden oluştuğu, hangi zarar kalemine ilişkin olduğu ve bu zararların miktarının nasıl belirlendiği hususlarında herhangi bir açıklamada bulunmadığını beyan ederek dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İhbar olunan ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan -----plakalı aracın müvekkil ---- tarihlerini kapsayan ------ sigortalandığı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin iş bu davada ihbar olunan sıfatı nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından müvekkil aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, müvekkil şirket tarafından ---- tarihinde-----poliçe teminat limiti ve reel değer kaybı ekspertiz raporu kapsamında ----- değer kaybı bedeli tazminat ödemesi yapıldığını, reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiği, ---- Tazminatı Hesaplamasına Göre; mağdur aracın meydana gelen kaza sonrası uğradığı değer kaybının ----, ----- sayılı ----- kararı doğrultusunda reel olarak --- değer kaybettiğinin tespit edildiğini beyan etmiştir.
SAFAHAT -----Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ----- tarihli birleştirme kararında: "1-Mahkememizin işbu dosyası ile------sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nın 166/1 maddesi gereğince işbu davanın -----Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, " şeklinde karar verilerek iş bu esasa kaydedildiği görüldü.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
-----esas ve --- esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Asıl dava, --- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısına ait------- plakalı araç ile davalı şirkete ait olan, davalı ----sevk ve idaresindeki------ plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ------plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalılar tarafından ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davası;Birleşen dava, aynı olay sebebiyle sigortalıya yapılan hasar ek ödemeye bağlı olarak davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafından --- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin icra takipleri başlatıldığı, yapılan itirazlar üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada, asıl ve birleşen dava davalı--- vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ---- tarihli rapora göre, ------- plakalı araç sürücüsü davalı ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/l-a maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ---- plaka sayılı araç maliki---------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu madde 85 gereği trafik kazasına karışan araç sürücüsü ------- ile birlikte ve kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,------ plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde hasar tutarının, kaza tarihi itibarıyla --- olabileceği, işlemiş faiz hesabı yapıldığı, davacının halefiyet ve rücu talep koşullarına sahip olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, 1472.maddesinde ön görülen rücuya ilişkin şartların somut olayda gerçekleştiği ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden, yerleşik içtihatlar uyarınca davasını ispat ettiği anlaşılmakla, 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizine hükmedilebileceği tespitiyle beraber, asıl davanın kabulü ile, davalıların -----esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam -----işlemiş faiz -davalı ------1.405,65 TL işlemiş faiz ile sınırlı ve müştereken sorumlu olacak şekilde- olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 54.814,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına; birleşen davanın kabulü ile, davalının----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam ---- işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 120.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, asıl davada 54.814,33 TL, birleşen davada 120.000,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan, asıl davada teselsül talebi olmadığı da dikkate alınarak, hükümde gösterildiği şekilde talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
A-Asıl dava bakımından;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların ------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 62.107,26 TL (54.814,33 TL asıl alacak, 7.292,93 TL işlemiş faiz -davalı --------- 1.405,65 TL işlemiş faiz ile sınırlı ve müştereken sorumlu olacak şekilde- olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 54.814,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 54.814,33 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 10.962,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.242,55 TL harçtan peşin alınan 750,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.492,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 750,10 TL harç gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 807,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.557,60 TL yargılama giderinin davalılardanve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ---- tarafından yapılan 15,00 TL posta masrafının bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
A-Birleşen ---- esas sayılı davası bakımından;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 140.049,04 TL (120.000,00 TL asıl alacak, 20.049,04 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 120.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 24.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.566,75 TL harçtan peşin alınan 1.691,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.875,31 TL davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin alınan 1.691,44 TL harç gideri ve 122,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.813,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 13/01/2026