ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Mahallesi ... caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine doğru ilerlerken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile tam kusurlu olarak müvekkili davacının motosikletine arkadan çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle sürücü ... hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Syaılı dosyasıyla taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını, kusura ilişkin düzenlenen ATK raporuna göre davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin kaza mahallinde ambulans ile ... Hastanesi'ne götürüldüğünü, ancak kazadan sonra tedavisine ikametinde devam edildiğini ve ... tarihine kadar istirahat raporu verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası bel kayması bel fıtığı ve boyun fıtığı hastalıkları ortaya çıktığını, kazaya bağlı sürekli çalışma gücü kaybı zararının da davalılardan tazminine karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kaza nedeniyle yoğun bakımda kalmış olduğunu, uzun süre çalışamadığını ve bu süre zarfında bakıma muhtaç hale geldiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla lve belirsiz alacak davası olmak üzere gçici iş göremezlik zararı karşılandığında ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, davacının trafik kazası sonucunda kafatası çatlaması, bel kayması, bel fıtığı ve boyun fıtığının ortaya çıkması nedeniyle çalışma gücü kaybına uğradığından sürekli çalışma gücü kyabı zararı k arşılandığnda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olmak üzere ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, kazada hasara uğrayan motosikletin pert totla hale gelmesi nedeniyle motosiklet bedelinin olmadığı takdirde onarım giderinin karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olmak üzere, ...-TL'nin de kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ...'dan tazminini, müvekkili davacının uğramış oludğu manevi zarar karşılığında ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ...'dan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini, davacının iyileşme süresi bittikten yani uygulamada 12 yalık ve duruma göre ağır vakalarda 18 aylık olarak kabul edilen Stabilizasyon süresi yani, iyileşmenin artık d urduğu ve kalıcı bozukulğun belirli hale geldiği noktaya kadar olan süre geçtikten sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelikteki 9/2. maddeyi yani, sağlık kurulu raporunun kurumlar tarafından resmi sevk yazısı ile istenmesi yönündeki hükmün kaldırıldığını, arabuluculuk sürecinin temerrüt oluşturamayacağını, kaza tutanağı incelendiğinde tutanağın koruyucu tertibat kısmında davacının ... ve ... koduyla işaretlendiği, yani; advacının sürüş esnasında kullanılması gereken dizlik dirseklik kask gibi koruyucu tertibatının bulunmadığının görülmediğini, kusur durumunun ispat yükü dravacı üzerinde olduğunu, sigortacıdan kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ZMMS yapılmas özellikleri bulunmayan trafiğe çıkması yasak olan araçtan ... ... nın sorumlu olmadığını, bu nedenlerle poliçe limitinin aşılmamasını, tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması ve davacının başka yerden aldığı bir ödeme tespit edilir ise bunun güncellenmiş değerinin mahsubu ile tazminatın belirlenmesini, temerrüt tarihi belirlenirken TTK 1427 maddesi ile KTK 97 maddesinin ve ZMMS Poliçe Genel Şartları C.7 maddesindeki unsurların oluşmadığının, yani; temerrüt şartının gerçekleşmediği, temerrüt oluşmadan arabuluculuk sürecine gidilemeyeceği gözetilerek, temerrüt olgusunun oluşmadığının kabulünü ve arabuluculuk ücretinin davacıya tahmilini, davanın açılmasında ... ...nın bir kusuru bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine, bakiye ilam harcına hükmedilmemesini, temerrüt faizinden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda yalnızca diğer davalı koınumunda bulunan ... ... gösterildiğini, müvekkili hakkında dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini, davacının iyileşme süresi bittikten yani 12 aylık ve duruma göre ağır vakalarda 18 aylık olarak kabul edilen Stabilizasyon süresi yani iyileşmenin artık durduğunu ve kalıcı bozukluğun belili hale geldiği noktaya kadar olan süre geçtikten sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş kesin ve süresiz engelli sağlık raporunu tanzim ettirdikten sonra zararı tazmin yoluna gidilmesi gerektiğini, tam teşekülü hastaneden alınmış bir heyet raporu sunmayan davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin dava ve taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, motosikletin onarım bedelinin davacı tarafından ispat edilemedini, bu nedenlerle davacının bu husustaki davasının da reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafça müvekkili hakkında arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapılmaksızın dava ikame edilmesi sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın esasa girilmeksizin usulden reddini, davacının haksızın ve mesnetszi davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davacının ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı, aracın pert bedeli mümkün değilse onarım bedeli ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davalı ... ... vekili tarafından sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediği itirazında, davalı ... vekili tarafından zamanaşımı ve arabuluculuk dava şartı itirazında bulunulduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.
Antalya ... Ascm .../... esas Sayılı dosyası arasında bulunan ve iş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenmiş olan ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporunda özetle;"Dosya tümüyle incelendi. Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu içeriği, kamera görüntülerinin bulunduğu CD içeriği, tüm beyanlar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık sürücünün beyanında belirttiği olay anlatımı oluşa uygun bulunmayarak kazanın yukarıda "Olay" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılarak kusur dağılımı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. A- Sanık sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartlarına uygun hızla seyretmesi, önünde seyretmekte olan araçlar ile kendi idaresindeki araç arasındaki güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip diğer sürücü idaresindeki araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurludur. B- Müşteki sürücü ... ... idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında, gerisinden gelen sanık sürücü yönetimindeki kamyonetin, kendi idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu karıştığı kazada atfı kabil kusuru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda; A) Sanık sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, B) Müşteki sürücü ... ...'in kusursuz olduğu" rapor edilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"Mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu, ... ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... ... ve Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"4.1. Araç Hasarı Yönünden; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, (i) Aracın onarımının ekonomik olmadığı; (ii) ... tarihi itibari ile KDV dahil Pert bedelinin ... TL olacağı, kaza tarihi itibari ile bu bedelin KDV dahil ... TL olacağı; (iii) ... plakalı aracın hasar tespit işlemleri ile ilgili davalı aracına ait kaza gününü kapsayan sigortasının bulunmadığı; 4.2. İş Göremezlik Zararları Yönünden; (i) ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının olmadığı; (ii) SGK tarafından davacıya ... TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının geçici iş göremezlik zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı; SGK tarafından ödenen rücuya tabi ödeme hesaplanan zarardan düşüldüğünde, davacının talep edilebilir bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının ve zararın SGK tarafından karşılandığının belirlendiği;" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; Müvekkilinin uğramış olduğu ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sürücü ...'dan tahsilin talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Antalya ... Ascm .../... esas Sayılı dosyası arasında bulunan ve iş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenmiş olan ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporunda davalı ...'nın asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın onarımının ekonomik olmadığı, kaza tarihi itibari ile pert bedelinin KDV dahil ... TL olduğunun, ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, SGK tarafından davacıya ... TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının geçici iş göremezlik zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı, SGK tarafından ödenen rücuya tabi ödeme hesaplanan zarardan düşüldüğünde, davacının talep edilebilir bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının ve zararın SGK tarafından karşılandığının tespit edildiği anlaşıldığından dosya kapsamında bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusura ilişkin raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli maluliyete ilişkin raporu ve aktüerya bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli hesap raporu doğrultusunda hesaplanan ...-TL pert total bedeli tazminatından davalı ...'nın araç maliki olarak sorumlu olduğu, davacının ise araç sürücüsü olsa da, araç sürücüsünün aracı aldığı gibi hasarsız olarak aracın işletenine teslim etmekle yükümlü olduğu, yine aracın zilyedi sıfatıyla pert bedeli talebi yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacının pert bedeli talebine ilişkin ilişkin davalı sigorta şirketi yönünden de hüküm kurulmuşsa da davacının sigorta şirketinden böyle bir talebenin olmadığı, sehven bu hususta karar verildiği anlaşılmışsa da kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiğinden bu aşamada düzeltme yapılmamıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsili ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-...-TL pert total bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin REDDİNE,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli ...-TLmaktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL maktu karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+tamamlama) ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C-Davacı tarafından yapılan ...-TL (ATK fatura bedelleri, bilirkişi ücreti, posta, tebligat) yargılama davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Ç-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE,
E-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,
F-Kamu tarafından yapılan ...-TL arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-...-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar harcının davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
C-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026