İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya armut sattığını, bu satışa ilişkin malın faturasını keşide ederek davalıya gönderdiğini, 1.010.000,00 TL bedelli 04.05.2023 tarihli --------- nolu faturanın TTK 21. maddesi gereği davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmeyerek fatura içeriğini beyan ettiğini, davalının satın aldığı malın bedelini zaman kazanmak için ödemekten kaçtığını, şimdilik 610.000 TL fatura alacağın tahsili için davalı aleyhine -------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı dosyasıyla 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle yapılan icra takibine davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalının -------- Ticaret Sicili Odasına kayıtlı tacir olduğunu, ------------ Arabuluculuk bürosu kapsamında davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının yaptığı yetki itirazlarının yersiz olduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin --------- olduğunu ancak yaşanan deprem felaketi nedeniyle mernis adresinin--------- taşıdıklarını, bu sebeple takibin müvekkilinin mevcut ikamet adresi olan --------- İcra Müdürlüklerinden başlatılması gerektiğini, davacının müvekkiline sattığını iddia ettiği 04.05.2023 tarihli --------- nolu faturanın içeriğindeki 200.000 kg armut meyvesini teslim almadığını, müvekkilinin meyve alım satım işini --------- ilinde yaptığını ve --------- isimli soğuk hava deposunda bir kısım ürün tesliminin gerçekleştiğini, davacı ile ---------- ilinde hiçbir zaman ticaret yapmadıklarını, davacının müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibinde toplamda 44.599,11 TL işlemiş faiz talep ettiğini, müvekkilinin davacının müvekkiline teslim ettiği ürünlere karşılık davacı şirkete 400.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının teslim ettiği ürünlerin çürük olduğunu, müvekkilinin zarar ettiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak bu olayın üzerine birçok faturada kestiğini, müvekkilinin yasal süre içesinde -------- Noterliği ---------- yevmiye nolu 15.11.2023 tarihli ihtarnameleri ile faturaları iade ettiğini, davacının yalnızca teslim edilmeyen ürünler hakkında düzenlenen fatura bedellerini talep ettiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 1.010.000,00 TL (Fatura Alacağı) asıl alacak, 44.599,11 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere asıl alacak+işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.054.599,11 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın İİK.67 maddesinde düzenlenen itirazının iptali davası olduğu, takibe konu edilen faturanın taraflar arasındaki armut satışına ilişkin olarak tanzim edildiği, uyuşmazlığın; davacı tarafından faturaya konu edilen armutları davalıya teslim edip etmediği, etmiş ise faturayı davalıya tebliğ edip etmediği, faturaların süresi içerisinde davalıya tebliğ edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinde davacıya iade edilip, tebliğ edilip edilmediği, takip anında davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Faturanın Teslimi: raporda belirtilen teknik inceleme ve sistem kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 04.05.2023 tarihli, --------- numaralı ve 1.010.000,00 TL tutarındaki satış faturasının, davacı --------- Şirketi tarafından ----------üzerinden entegratör aracılığıyla Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) e-Fatura sistemine gönderildiği, faturanın GİB altyapısı üzerinden alıcı sistemine başarıyla iletildiği, alıcının sisteminde otomatik olarak kabul edildiği ve gönderim sürecinin “Başarıyla Tamamlandı” durumuyla sonuçlandığı, bu kapsamda, mevcut dijital kayıtlar ve sistem log verileri dikkate alındığında, söz konusu faturanın elektronik ortamda alıcıya tebliğ edildiği teknik olarak tespit edildiği, Davacı Alacağı Yönünden: Raporda Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, takip konusu alacağı oluşturan fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere, malların teslim ediminin kabul edilmesi halinde, davalı şirketin fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalı şirket tarafından 400.000,00 TL ödeme yapıldı; kin dekont sunulduğu, bakiye 610.000,00 TL'nin ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacı şirketin takip tarihi itibariyle 1.010.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye 610.000,00 TL'si yönünden alacak talebinde bulunabileceği, Faiz: tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak, mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememizin münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, davacı tarafından davalı aleyhine bakiye fatura alacağına dair icra takibinde bulunduğu, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar tacirdir tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Davalı taraf deprem nedeniyle ticari kayıtlarının zayi olduğunu belirtmiştir. Davacının e fatura modolü üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış rapora göre; Davacının kayıtları ve e fatura modolünü göre, davalı aleyhine 04/05/2023 tarihli v 1010000,00 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, fatura e fatura olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde davacıya iade faturası düzenlenmediği, yine davalının 400.000,00 TL ödemesine nazaran davacının faturaya konu emtiayı davalıya teslim ettiği nazara alınarak davacının davalıdan bakiye 610.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacak fatura alacağı olduğundan likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının --------- İcra Dairesi'nin--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 610.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına,
3-Asıl alacak olan 610.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 41.669,10 TL harçtan peşin alınan 5.144,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.524,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 5.144,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.571,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 525,00 TL olmak üzere toplam 7.525,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 97.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2026