GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
İSTİNAF KARARI
Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı motosikletin yaptığı tek taraflı kaza sonucu motosiklette yolcu olan müvekkillerinin annesini . . vefat ettiğini ve müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için ..'er TL olmak üzere toplamda . TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar tarafından eksik evrakla, müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde, araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu iddianın gerçek dışı olduğunu, meydana gelen kazada müteveffanın yolcu konumunda olup asli ve tam kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... . . tarafından düzenlenen ..tarihli rapor ile davaya konu kasanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısına atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşıldığından..." davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin hazırlanan raporun hatalı olduğunu, kusur oranına ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle, ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda, sigortalı araç sürücü . . kusursuz, müteveffa . . ise . oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve . . . . İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/01/2026