ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine davalı ... kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının .... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ... . Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumun borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine üzerine davalılar aleyhine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce konusunda bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar aleyhine yapılan takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalılar asıl borçlu ve kefil olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalılar borçlu vekilinin takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... Şirketi arasında ... tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu; ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu; ... tarihli ... TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu; ... tarihli ... TL limitli ... numaralı hesaba bağlı Esnek Ticari Hesap Açılması Talimatı alındığı; Ticari Kredi Kartı Limit Arttırma Talimatları alındığı, dosyada mevcut sözleşme örneklerinden anlaşılmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, görülmüştür.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davalıların ... takip tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç:
I-) Asıl borçlu şirket yönüyle hesaplama:
1-) ... numaralı ticari kredi kartı:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
... -... 8 günlük %51,00 akdi faiz ...
...-... 17 günlük %54,60 temerrüt faizi ...
Gider vergisi ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz ve
... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz ve
... TL gider vergisi toplamı ... TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2-) ... numaralı kredili mevduat hesabı:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
... -... 8 günlük %60,00 akdi faiz ...
...-... 17 günlük %63,60 temerrüt faizi ...
Gider vergisi ...
Masraf ...
...Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz,
... TL gider vergisi ve
... TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz,
... TL gider vergisi ve
... TL masraf toplamı ... TL olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
3-) Diğer alacaklar:
... TL faizsiz asıl alacak olmaktadır.
4-) Çek depo bedeli:
5941 sayılı çek kanunu uyarınca boş çekler takip tarihinde geçerli bulunan ... TL yasal yükümlülük bedeli üzerinden ... X 6 = ... TL depo sorumluluğu, bulunmaktadır.
II-) Kefil ... yönüyle hesaplama:
1-) ... numaralı ticari kredi kartı:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
...-... 25 günlük %51,00 akdi faiz ...
Gider vergisi ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz ve
... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2-) ... numaralı kredili mevduat hesabı:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
...-... 25 günlük %60,00 akdi faiz ...
Gider vergisi ...
Masraf ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;
... TL asıl alacak,
... TL işlemiş faiz,
... TL gider vergisi ve
... TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
3-) Diğer alacaklar:
... TL faizsiz asıl alacak olmaktadır.
4-) Çek depo bedeli:
5941 sayılı çek kanunu uyarınca boş çekler takip tarihinde geçerli bulunan ... TL yasal yükümlülük bedeli üzerinden ... X 6 = ... TL depo sorumluluğu, bulunmaktadır." şeklinde belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça gayrinakdi alacak olarak çek depo talebinde bulunulmuş olup yapılan değerlendirmede;
Davacı bankaca gönderilen ihtarnamede davalı asıl kredi borçlusu şirketin davacı banka nezdindeki ... numaralı TL vadesiz mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen 8 adet çek yapraklarına karşılık ... TL depo edilmesi talebine ilişkin, takip talebinde 6 adet çek için ... TL depo bedeli talep edildiği, ... tarihli kat ihtarnamesi ve takip talebi dikkate alındığında, davacı bankaca davalı asıl borçlu şirkete verilen ...-... numaraları arası 10 adet çek yaprağından 6 adet çek için depo talep edildiği, 5941 sayılı çek kanunu uyarınca boş çekler takip tarihinde geçerli bulunan ... TL yasal yükümlülük bedeli üzerinden ... X 6 = ... TL depo edilmesi gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup mahkememizce sorumluluğunun kabulü gerekmiştir.
Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih, 2022/1048 Esas, 2022/970 Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin 2011 ve 2012 yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır. Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... 2014 tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiş olmakla gayri nakdi çek depo bedeli yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın;
a) ... numaralı ticari kredi kartı yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere, (davalı ...'ın sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi ile sınırlı tutulmasına)
b)... numaralı kredili mevduat yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere, (davalı ...'ın sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi, ... TL masraf ile sınırlı tutulmasına)
c)... TL faizsiz asıl alacak olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,
2-a)... numaralı ticari kredi kartı yönünden; Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
b ... numaralı kredili mevduat yönünden; Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Alacak likit kabul edildiğinden kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ...'ın sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) davacıya verilmesine,
4-6 adet çek karşılığı ... TL lik çek depo bedelinin KABULÜNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacak yönünden alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan . ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan takdiren müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan ... TL harcın davalılardan takdiren müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi alacak için alınması gereken ... TL harcın davalılardan takdiren müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; kabul ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan takdiren müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Nakdi alacak yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davalılardan takdiren müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Gayrinakdi alacak yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan takdiren müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle henüz sarf kararı düzenlenmeyen ancak tarifeye göre hesaplanan ... TL arabuluculuk ücretinin, ... TL'sinin davalılardan takdiren müteselsilen, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026