İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkilime ait ---- araç ile davalı araç sahibi ---- ait ve sürücü diğer davalı ----sevk ve idaresinde olan -----plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilime ait araç hasara uğramış ve onarımdan sonra aracın mübadele değeri düşmüştür. Söz konusu kazanın oluşumunda ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------- kayıtlarına göre %100 kusurlu ve sorumlu olduğu, müvekkilimin ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. Maddesinde "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur.Yargıtay Kararlarına göre de zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu kaza sonucunda müvekkilime ait ----- plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Bu değer kaybının karşılanması amacıyla davalıya ait ---- plakalı aracın -------- olan dava dışı -------- başvuru yapılmış ve tarafımıza bir miktar ödeme yapılmıştır. Kalan bakiye için daha sonra davalılara karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalılar ile arabulucuk görüşmesinde anlaşmaya varılamamıştır. Yapılan bu ödeme müvekkilimin zararını karşılamamaktadır. Bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek değer kaybı bedeli ortaya çıkacaktır. Gerçek değer kaybının hesaplanarak davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. Ayrıca müvekkilimiz bu aracı ticari taksi olarak kullanmaktadır. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedelinin de davalı araç sahibi ---- ait ve sürücü diğer davalı ---- yasal faizi ile tahsilini talep ediyoruz." denmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafça talep sonucunda yazılı değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddini dileriz. Davacı taraf da müvekkile ait ------- plakalı araç gibi ticari taksi faaliyeti yürütmektedir. Söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sonrası davacı taraf müvekkile ait sigorta kayıtları üzerinden hasar giderimini tamamlamış, bir kısım değer kaybını da ayrıca aldığı anlaşılmaktadır. Gelinen aşamada davacı taraf fazlaca değer kaybı talebi ile bilgi ve belgenin olmadığı ve hesaplanabilir olmayan bir kazanç kaybı ve son olarak da araç mahrumiyet kaybı talebinde bulunmakla haksız bir talep yöneltmektedir. Davacı tarafın talep ettiği değer kaybının diğer davalı tarafça ------kapsamında karşılanması nedeniyle, davacı aracının benzer kısımlarının daha önce hasar alıp almadığının tespiti yapılmalı ve daha önce yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olup olmadığının değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Bize göre sigorta kuruluşunun ödemesi yeterlidir. Ve kayıtları sunulduğunda görülecektir. Bununla beraber ilgili aracın kazadan sonra ve değer kaybı ödemesinden önce kaza yapıp yapmadığının da tespiti gerekmektedir.Bir diğer talep olan kazanç kaybı konusu ise tamamen muğlak ve hesaplanabilir olmaktan uzaktır. Davacı bu noktada aracının ----- tarihleri arasında serviste kaldığına dair bir evrak sureti koymuştur. İş bu denetimsiz ve muteberliği tartışmaya açık evrakların ne zaman ve ne şekilde hazırlandığı da belli değildir. Aracı tamir eden kişi ya da firmanın bu kayıtları oluştururken mali ya da idari bakımdan da tespit edilecek şekilde mi yoksa davacının talebi üzerine mi yaptığı önemlidir. Çünkü benzer maddi hasarlı kaza sonrasında servis kayıtları oluşturulurken ilgili servisler matbu ve hak sahibinin de imzasını içerir bir servise giriş formu imzalatmakta, aracı teslim ederken de servis çıkış formu düzenleyip hak sahibine imzalatmaktalar. Bizim iddiamız davacının talebi üzerine bir servis yetkilisi, servis yazısı adı altında bir giriş çıkış kaleme alınmış ve fotoğrafını davacıya göndermiş görünmektedir. Usulsüz ve mahkemece muteber kabul edilemeyecek bir durum söz konusudur. Bu belgeyi kabul etmiyoruz. Bu sebeple eksper raporunda geçen kayıtlara ve alınacak bilirkişi raporuna istinaden söz konusu aracın muhtemel servis gün sayısının da belirlenmesi icap etmektedir. Ayrıca dava konusu ticari taksinin 1 günlük kazancının ne olduğu belirsizdir. Davacı tarafça 1 günlük gelirine dair her hangi bir kayıt ve belgenin sunulmaması karşısında afaki bir beyan üzerinden hesaplama yapılmasını da kabul etmemekteyiz. Davacıya ait ticari taksinin gelir beyanı ve muhtemel kazancının ne olduğuna dair tüm taleplerin de dayanağı dosyada mevcut değildir. Kabul edilemez bir talep üzerinden başvuru yapılmıştır. Ve son olarak davacı taraf araç mahrumiyet bedelinin de tazmin edilmesini istemiştir. Söz konusu talebin ticari taksiyi kullanamamaktan kaynaklı olarak istendiği anlaşılmaktadır. Ancak bu talebin de tazmin edilmesi gerektiğini gösteren hiç bir somut veri ve belgenin olmaması karşısında hesaplanabilir bir talep görememekteyiz. İlgili araçtan mahrum olması hasebiyle davacının talebinin daha doğrusu zararının hesaplanması imkansızdır. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve re'sen yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının reddini talep ederiz. " denmiştir. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; "İşbu davaya konu talepler zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddini talep ederiz.derdestlik ve husumet yokluğu itirazımız nedeniyle davanın usulden reddini talep ederiz. İşbu dava görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olup görev ve yetki yönünden itirazlarımızın kabulünü talep ederiz.işbu huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup eksik yatırılmış olan harçların davacı tarafa ikmal ettirilmesini aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ederiz.Müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limiti 200.000,00 TL'dir.Poliçe limiti dahilinde müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Şayet mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda belirtilen ödemelerin karar aşamasında dikkate alınarak mahsup edilmesini talep ederiz.Davayı kabul anlamına gelmemek beraber, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu poliçe nedeniyle sorumluluğundan söz edebilmek için poliçede kayıtlı şartların yerine getirilmiş olması şart olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlıdır.Kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limiti 200.000,00 TL'dir.Mali mesuliyet sigorta poliçeleri zarar sigortası niteliğindedir.
davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir.2918 sayılı kanunun 90. maddesi ile zararın bu kanun kapsamında ve ilgili trafik sigortası genel şartlarına göre tazmin edileceği belirlenmek sureti ile sigorta şirketinin sorumluluğu da trafik sigortası genel şartları dahilinde sınırlandırılmıştır.müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olup bilirkişi raporu ile kusur tespiti yapıldığında da nedensellik bağının kesildiği anlaşılacaktır.davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi hukuka aykırıdır.öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddine,Müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine,
Davada temerrüdümüz bulunmadığından faiz talebinin reddine,
Belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve bilvekale talep ederiz.30.10.2024" denmiştir.
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ------plakalı aracın zmm sigortacısı, davalı ----araç sürücüsü diğer davalı ------- ise araç işletenidir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.------Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da --- teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ----poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, dava dışı ---- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 6.000 TL mahrumiyet bedeli zararı ve 15.000 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği değer kaybı bedeli yönünden yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye zarar kalmadığı görülmekle değer artırım talebine konu 6.000 TL yönünden temerrüt tarihi olan 06/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 6.000,00 TL kazanç kaybı/mahrumiyet bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 103,00 TL ıslah harcının toplamı olan 530,60 mahsubu ile bakiye 201,40 TL karar harcının davalılar ------- tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 103,00 TL ıslah ve 427,60 TL başvurma harcı davalılar ---------- tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalılar -------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.025,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.025,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.014,97 TL yargılama giderinin davalılar ----------alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 3.793,54 TL Arabulucu ücretinin davalılar -------- tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 6,46 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026