İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince
yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili davacının sigorta aracılık hizmeti verdiğini ve davalı şirkete aşağıda bilgileri yer alan poliçelerin satışının gerçekleştirildiğini; ------ Şirketi ----- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi, ---- Sigorta Şirketi -------Genişletilmiş Kasko Poliçesi, Poliçelerin ve ödeme bilgilerinin sigorta şirketinden celbini talep ettiklerini, Davacının, poliçe ödemelerini davalıdan almak üzere kendisinin yaptığını, davalının poliçe bedellerini ödememesi üzerine davacı müvekkilinin daha fazla yersiz ödeme yapmamak için iptal edilmesi mümkün olmayan poliçeler hariç (DASK gibi) poliçeleri iptal ettiğini, poliçelerin iptali nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketinden almış olduğu iptal edilen komisyon bedellerinin de ortaya çıktığını, Müvekkili davacının, poliçeler iptal edilene kadar davalı adına yaptığı ödemeler ve iptal edilen komisyon bedellerinin toplam 26.321,36 TL olduğunu,
Yukarıdaki bedellerin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine -----. İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyası ile 26.321,36 TL asıl alacak, 622,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.943,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 05/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 05/12/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyası, bilirkişi heyet raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir SMM bilirkişi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş olup, 11/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; A. Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Raporumuzun 4.a.1 ve 4.a.2.bölümlerinde açıklandığı üzere, taraflara ait ticari defterler üzerinde usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, B. Davacının Alacak Talebi Yönünden: İşbu raporun 6- SİGORTACILIK MEVZUATI VE TEKNİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; • Adına sigorta poliçesi tanzim edilen dava dışı ------ŞİRKETİ ile davaya konu sigorta poliçelerini bizzat tanzim eden davacı acente ------. arasında akdedilmiş herhangi bir “hususi vekaletname” ya da “sigorta sözleşmesi akdetme ve/veya prim tahsil etme yetkisi veren acentelik sözleşmesi” örneğinin dava dosyasında görülemediği, bu nedenle davacı sigorta acentesinin sigorta sözleşmesi akdetme ve/veya prim tahsil etme yetkisinin varlığı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Sayın Mahkemece, davacı sigorta acentesinin “sigorta sözleşmesi akdetme ve/veya prim tahsil etme yetkisi” olduğunun kabulü halinde; Davacının sigorta acentesi sıfatıyla davalı sigortalı için düzenlediği muhtelif sigorta poliçelerinden kaynaklanan sigorta primi (anapara) alacağının;----no.lu sigorta poliçesi yönünden (10.404,00 – 2.743,00)= 7.661,00 TL, ----- no.lu sigorta poliçesi yönünden (6.070,00 – 2.395,00)= 3.675,00 TL, ---- no.lu sigorta poliçesi yönünden (23.910,00 – 14.019,00)= 9.891,00 TL, ------- no.lu sigorta poliçesi yönünden (752,00 – 0)= 752,00 TL, olmak üzere toplam 21.979,00 TL olduğu, Davacı tarafın davaya konu sigorta poliçelerinin yürürlükte kaldığı döneme ilişkin olarak acente komisyonunu aldığı, davaya konu 3 adet sigorta poliçesinin iptal edilmesi nedeniyle işlemeyen (iptal edilen) süreye tekabül eden ve davacının mahrum kaldığını beyan ettiği toplam 4.342,36 TL tutarlı acente komisyonunun davacı tarafça talep edilmesinin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun düşmeyeceği,C- Faiz Talebi Yönünden: Dava dosyasındaki takip talebi ile ödeme emri içeriğinden ve heyetimizce yapılan hesaplamalar ve kontroller doğrultusunda davacı tarafın; ----- no.lu sigorta poliçesi yönünden 17.07.2023/26.10.2023 dönemi için yıllık %9, ----- no.lu sigorta poliçesi yönünden 17.07.2023/26.10.2023 dönemi için yıllık %9, ----- no.lu sigorta poliçesi yönünden 14.08.2023/26.10.2023 dönemi için yıllık %9, ------- no.lu sigorta poliçesi yönünden 14.08.2023/26.10.2023 dönemi için yıllık %9, yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İlk üç sırada yer alan ------no.lu sigorta poliçelerinin faiz başlangıç tarihleri, bu poliçelerin iptal/prim iade tarihlerine denk gelmektedir. İşbu üç poliçe yönünden yukarıda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinin dava konusu olaya uygun düşebileceği, Ancak, dördüncü sıradaki ------ no.lu Zorunlu Deprem Sigortası (DASK) sigorta poliçesi iptal edilmemiş, bir yıllık normal poliçe süresini 09.08.2023 tarihinde tamamlamıştır. İşbu poliçe yönünden faiz başlangıç tarihinin 09.08.2023 olarak kabulünün dava konusu olaya uygun düşebileceği değerlendirilmekle birlikte, davacı tarafın takip talebinde faiz başlangıç tarihini 14.08.2023 olarak talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince işbu poliçe yönünden faiz başlangıç tarihi olarak 14.08.2023 tarihinin uygun düşebileceği şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının davalı için düzenlemiş olduğu bir kısım sigorta poliçelerinin ödemelerini davalıdan tahsil etmek üzere kendi uhdesinden yapmakla, davalının bilahare ödemediği poliçe bedellerinin iptali sonrası geri ödenmeyen komisyon bedellerinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce aldırılan 11/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, davacının tüm dosya kapsamında sigorta sözleşmesi akdetme ve/veya prim tahsil etme yetkisi olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının sigorta acentesi sıfatıyla davalı sigortalı için düzenlediği muhtelif sigorta poliçelerinden kaynaklanan sigorta primi (anapara) alacağının; ----- no.lu sigorta poliçesi yönünden (10.404,00 – 2.743,00)= 7.661,00 TL, ----- no.lu sigorta poliçesi yönünden (6.070,00 – 2.395,00)= 3.675,00 TL, ----- no.lu sigorta poliçesi yönünden (23.910,00 – 14.019,00)= 9.891,00 TL,-------no.lu sigorta poliçesi yönünden (752,00 – 0)= 752,00 TL, olmak üzere toplam 21.979,00 TL olduğu, davacının davaya konu sigorta poliçelerinin yürürlükte kaldığı döneme ilişkin olarak acente komisyonunu aldığı, davaya konu 3 adet sigorta poliçesinin iptal edilmesi nedeniyle işlemeyen (iptal edilen) süreye tekabül eden ve davacının mahrum kaldığını beyan ettiği toplam 4.342,36 TL tutarlı acente komisyonunun davacı tarafça talep edilmesinin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun düşmeyeceği, takipte işlemiş faiz de talep edilmiş olmakla işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının; ------ no.lu sigorta poliçesi yönünden 17.07.2023/26.10.2023 dönemi için 9.891,00 TL asıl alacak için yıllık %9 faiz ile 246,33 TL,------ no.lu sigorta poliçesi yönünden 17.07.2023/26.10.2023 dönemi için 7.661,00 TL asıl alacak için yıllık %9 faiz ile 190,79 TL, -----no.lu sigorta poliçesi yönünden 14.08.2023/26.10.2023 dönemi için 3.675,00 TL asıl alacak için yıllık %9 faiz ile 66,15 TL ve nihayet ------ no.lu sigorta poliçesi yönünden 14.08.2023/26.10.2023 dönemi için 450,00 TL asıl alacak için yıllık %9 faiz ile 13,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 516,81 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, ezcümle davacının talebinin 21.979,00 TL asıl alacak ve 516,81 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.495,81 TL yönünden yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olup itiraz ile davacı alacağına geç kavuşacak olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, her ne kadar kısa kararda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ise bu hususun açık yazım hatasından meydana geldiği, takip incelendiğinde talebin yasal faiz olduğu anlaşılmakla açık yazım hatası olarak HMK'nın 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda bu husus resen düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 21.979,00 TL asıl alacak ve 516,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.495,81 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 4.499,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 1.536,69 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.109,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.495,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.448,11 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 3.005,68 TL'sinin davalıdan, 594,32 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç, 14.202,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda sarf edilen 15.057,20 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 12.571,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.