İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/08/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı --------Ş. nin maliki olduğu -------- plaka nolu araç ile dava dışı -------- ait ---------- plaka nolu aracın 16.12.2022 tarihinde karşılıklı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda her iki araçta da hasar meydana geldiğini, kazada davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu tespitin trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sebebiyle --------- plaka nolu araç hasar bedelinin sigortalının teminatı dikkate alınarak, müvekkili şirket tarafından karşılandığını, karşı tarafın kasko sigortacısı --------Ş.'ye 27.02.2023 tarihinde 100.000,00 TL tazminat ödendi; nün olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu, vs kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde tüm bu sebeplerle hasar tazminat ödemelerinin davalıdan tazmini adına --------- İcra Mü, nün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, --------- İcra Müdürlüğünün --------- yılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/08/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ulusal düzeyde araç kiralama faaliyeti yürüten bir şirket olduğunu, bu kapsamda gerçek tüzel kişilere araç kiralama hizmeti sunduğunu, 16.12.2022 tarihli kazada müvekkiline ait ---------- plaka nolu araç sürücüsü -------- kusurlu olarak -------- plaka nolu araca çarpması sonucu, --------- plaka nolu araçta hasar oluştuğunu, akabinde olay yerini terk ettiği iddia edildiğini, öncelikle davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu aracı dava dışı --------- kiraladığını, yapılan kira sözleşmesi ile işleten sıfatının bu firmaya geçtiğini, davacı sigorta şirketinin kaza sonrası ödemiş olduğu tazminattan dolayı müvekkili şirkete rücu hakkı doğduğunu iddia ettiğini, davacı sigorta şirketi olay yeri terk sebebiyle rücu hakkının doğduğunu iddia etmiş ise de, bu rücu sebebinin yersiz olduğunu, sürücünün olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkı vermediğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız şekilde icra takibi başlatan ve iş bu davayı açan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir. -------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak -------- ve --------- plakalı araçlara ait kaza tarihi olan 16/12/2022 tarihindeki tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak --------- plakalı araca ait poliçe, hasar dosyası, başvuru ve varsa ödemeye ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Dava dışı --------- Şirketi'ne müzekkere yazılarak ------- ve--------- plakalı araçlara ait 16/12/2022 tarihindeki kazaya ilişkin olarak ait poliçe, hasar dosyası, başvuru ve varsa ödemeye ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 17/02/2025 tarihli raporunda özetle; davalı firmaya ait ve davacı sigorta şirketine trafik sigortalı ---------- plaka nolu otomobil firari sürücüsünün olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı--------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğunu, dava dışı ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 194.558,76 TL olup, davalı tarafa ait araç ünün 96100 oranında kusurlu ve olay yerini terk ettiğinden, davalı tarafın bu bedelin tamamından sorumlu olacağını, ancak talep 100.000,00 TL olduğundan, davalının bu bedelden sorumlu olacağını, davalı Sigorta düzenlemiş olduğu poliçe ile ------- plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, 16.12.2022 kaza tarihinde yürürlükte olan maddi hasarlarda araç başı teminatının 100.000.- TL olduğu --------- sayfasından tespit edilmiş olup, karşı tarafın davadışı Kasko sigortacısı olan -------- yapılan ödemenin kadri maruf olduğunu, dava dosyasında 100.000.-TL ödemeyi gösterir yönde belge görülemediğini, ilavesi ile dosyada başkaca eksiklik kalmayacağını, aracın kısa süreliğine kiralandığı (06.12.2022 - 04.01.2023), bu durumda işleticisinin davalı taraf olduğunu, dava dosyasında, davalının işleteni olduğu, kazaya karışan ---------- plaka nolu araç sürücüsünün olay yerini terk etme sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği nedeni ile uzaklaşmak ve/veya benzeri mücbir ve/veya zorunlu haller nedeni ile olup olmadığını gösterir yönde belge, delil, beyan vb. Görülemediğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarına istinaden; Genel Şartlar B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinde bulunan alt madde (f)'ye göre “f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” kendi sigortalısına sigorta sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeni ile rücu edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalısından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından davacı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ------- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresindeyken 16.12.2022 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kaza neticesinde hasarlanan --------- plakalı araçların hasar bedelinin poliçe kapsamında ödenmesi üzerine sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı sigortalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Dosya kapsamında araç sürücüsünün olay yerini söz konusu maddede sayılan sebeplerden biri nedeniyle terk ettiğine dair beyan, bu yönde bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının sigortalısına rücu edebileceği, davalı şirketin aracın işleteni olduğu, davalı tarafça ileri sürülen kira ilişkisinin kısa süreli olduğu, dolayısıyla davalı tarafın işleten sıfatının devam ettiği kanaatine varılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin maliki olduğu -------- plakalı aracın, dava dışı -------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği ve dava konusu kazanın oluş şeklini ile aracın hasar gören bölgesinin uyumlu olduğu ve kusur ve hasar bilirkişisinin mahkememize sunduğu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda --------- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar onarım bedelinin 194.558,76 TL olduğu ve davacının davalıdan bu bedeli talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin 100.000,00 TL yönünden davalılara rücu talepli takip başlattığı anlaşılmış, anılan hasar onarım bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı trafik kazasının karşı tarafının sigorta şirketi olan -------- ödenmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak takibin asal alacak yönünden aynen devamına, takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge olmaması dikkate alınarak işlemiş faiz yönünden davanın reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının -------İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.078,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.752,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 25.916,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 427,60 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı, 83,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 1.078,17 TL olmak üzere toplam 9.588,77 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 7.615,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.859,03 TL'sinin davalıdan alınarak, arta kalan 740,97 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026