İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- 07/08/2023 tarihinde saat 13.50 sıralarında --------- benzin istasyonu bitişindeki-------- Bankası ATM'nin önünde kızı --------- ile birlikte karşıya geçmek için beklerken, ----------- Plaka numaralı ---------- markalı aracın müvekkillerinin bulunduğu kaldırıma geri geri park etmeye çalışırken müvekkiline çarptığını, müvekkili --------- ve annesi yaralanması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanması sonucu --------- Hastane'sine götürüldüğünü, hastane tarafından yapılan tetkikler neticesinde ''Sol kaş üzerinde 4 CM düzgün sınırlı kesisi mevcut, sol meme altı kolda hassasiyet mevcut, sol el bilek hareketlerinde ağrılı, sol 6-7 kotlarda FR, btm ile giderilemez durum bildirir'' şeklinde rapor verildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığından normal yaşantısında rahatlıkla yapabildiği fiilleri yapamaz durumda ve bakıma muhtaç hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle gerek kendisine karşı ve gerekse hane halkına karşı farklı bir tutum sergileyerek psikolojisi bozulduğunu, bu nedenle aile içinde bir takım huzursuzluklar meydana geldiğini, bu durum müvekkili ve ailesi çok büyük üzüntü ve elem içerisinde kaldıklarını ve yaşama sevinçlerini kaybettiklerini, hal böyle iken davalıdan da hiçbir yardım göremediğini, davalı sürücü kazanın meydana geldiği tarihten beri müvekkiline ne bir ziyaret nede kaza nedeniyle oluşan hastane masrafları konusunda destek dahi olmamış ve müvekkilini kendi kaderine terk ettiklerini, kaza nedeniyle davacının uğradığı zararlar, yoksun kaldığı gelir yaptığı masraflar, tedavi masrafları ve davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, bakıcı giderlerinin tedavi giderlerinden olup, bundan ötürü davalıların bu giderlerden de sorumlu olduğunu, davacı, kaza nedeniyle çalışmaz duruma düştüğünden, kendisine ise bakıcı tutmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı için tedavi gideri yol gideri, tıbbi malzeme, ameliyat, bakıcı gideri, talepleri olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------- Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 29.09.2022-29.09.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limiti le sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya iliskin müvekkili şirkete başvurulduğunu, yapılan basvuru sürecinde ZMMS Genel Sartlarında belirlenen esaslara uygun hareket etmediğini, kendilerinden talep edilmesine ragmen genel sartlar ekinde yer alan ve sigorta sirketine ibrazı gereken evrakları da müvekkili şirkete iletilmediğini, yıne anayasa mahkemesı 17.07.2020 tarıhlı --------- ESAS--------- karar sayılı kararında asagıdakı sekılde hüküm tesıs ederek dava öncesı basvuru sartının amacını ve kapsamını açıkça izah ettiğini, somut olayda müvekkili şirkete iletilen belgelerin eksik olması sebebiyle tazminat hesaplaması yapılabilmesi mümkün olamadığını, davacının maluliyet oranını bildirir geçerli bir rapor mevcut olmaması sebebiyle tazminat hesaplaması yapılması mümkün olmadığını, eksik evraklar ile yapılan başvurunun, geçerli bir başvuru niteliğinde olmadığını, karşı tarafça sunulan yönetmeliğe uygun olmayan hastane, epikriz ve muayne raporlarına açıkça itiraz ederiz. ilgili raporlarda kazazedenin maluliyetine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığını, davacı vekili hem müvekkili şirkete başvuru aşamasında hem arabuluculuk aşamasında hem de işbu davayı ikame etme aşamasında davacının maluliyet durumunu gösterir hiçbir belge sunmadığını, davacının mevcuttaki durumunu gösteren hiçbir sağlık raporu sunmadan müvekkili şirkete başvurup tazminat ödemesi talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, hiçbir şekilde müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davada müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebıne konu tedavı gıderlerı, geçıcı ısgöremezlık tazmınatı ve tedavı süresınce ortaya çıkan bakıcı gıderlerı ve dıger tüm gıderler tedavı temınatı kapsamında oldugundan, ılgılı mevzuat kapsamında---------- tarafından karsılanması gereklı giderlerden davalı müvekkili şirketin herhangı bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilmiş olan manevi tazminat talebi teminat dışı olup, müvekkili şirketin manevi tazminat açısından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ---------- vekili ise cevap dilekçesinde özetle; 07/08/2023 tarihinde, saat 14.00 sularında -------- İli -------- ilçesi ---------- Mahallesinde, müvekkilinin yönetiminde olan --------- plakalı araç ile gerçekleşen kazanın sorumluluğu davalı müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin aracını park etmek isterken davacı ve davacının kızının, hem yayaların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları hem de karşıdan karşıya geçerken müvekkilinin aynada görüş açısının dışında bulunmaları sebebiyle kaza meydana geldiğini, davalı müvekkili makul bir hızla geri geri giderken davacı ve kızının dikkatsiz bir şekilde aniden karşıya geçmek istemeleri ve yola bakmamaları sebebiyle gerçekleşen kazada davacının asılsız iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kazanın sadece müvekkilinden kaynaklı değil davacının işlek bir caddede yaya olarak sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle gerçekleştiğini, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı bu husus yönünden eksik tutulduğunu ve bu sebeple tutanaktaki kusur tespitine itirazları olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı masrafları, tedavi giderleri talep hakkı bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı, kişide kalıcı bir hasar, organ uzuv kaybı, kısmi veya tamamen felç olma durumu gibi durumların söz konusu olması halinde maluliyet raporu doğrultusunda talep edilebildiğini, fakat davacı yanın dosyaya sunduğu bir maluliyet raporu bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan ve talepler doğrultusunda istenecek diğer raporlarda da görüleceği üzere davacıda kalıcı hasar, uzuv kaybı kısmi ya da kalıcı felç gibi bir durum söz konusu olduğunu, işbu raporlar incelendiğinde davacının sağlık durumuna ilişkin iddialarının asılsız olduğu bahsettiği gibi ağır yaralanma durumunun söz konusu olmadığının görüleceğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talep hakkı da bulunmadığını, zira kaza sonrası davacının talepleri doğrultusunda yapılan tedavi masrafları yol gider masrafları ve hatta ev ve mutfak masrafları dahi müvekkili tarafından karşılandığını, davalı müvekkilinin kazaya konu ---------- plakalı kazaya karışan araç ----------- şirketinde, 29.09.2022-29.09.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere---------- numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, KZMSS kapsamında sigortalı aracın işletilmesi sırasında verilen zarar bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet vermişse, bu durum KZMSS kapsamında olduğunu, bundan anlaşılması gereken, zarar görenin yaralanması sonucunda oluşan geçici iş göremezlik zararlarından sigortacının sorumlu olması gerektiğini, bu sebeple varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı masrafları, tedavi giderleri tazminatı alacağı bulunsa dahi sorumluluk müvekkilinin değil sigorta şirketinde olduğunu, kaza sonrası davacının tüm masrafları müvekkili tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik süreleri ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve var ise süresi hususlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle; ---------- tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren bir buçuk aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce, kusur durumu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; Davalı -------Ş sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü----------- % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı kazazede, yaya, --------- ve kızı, kazazede yaya ---------- % 0 oranında tam kusursuz olduğu, kazada yaralanmalarında dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, bandaj gibi malzemeler için,3.000,00 TL sağlık kurumlarına taksi ile ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere 4.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacı ---------- davalı tarafın %100 oranında kusur oranı ve asgari ücret esas alınarak hesaplanan 1,5 Aylık Geçici İş Göremezlik zararının 16.723,40 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.--------- soruşturma sayılı dosyasında şüpheli ---------- hakkında davaya konu kaza ile ilgili soruşturma başlatılmış olduğu olduğu anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.------- 09/10/2020 tarihli---------yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve -------- E, --------- K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan 26/05/2025 tarihli raporun kusura ilişkin kısmında; Dava konusu olayda; davalı --------Ş sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü ----------%100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacı kazazede, yaya, -------- ve kızı, kazazede yaya -------- %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 14/10/2024 tarihli maluliyet raporunda; Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Mahkememize sunulan 26/05/2025 tarihli raporda; kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, bandaj gibi malzemeler için 3.000,00 TL sağlık kurumlarına taksi ile ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere 4.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacı --------- davalı tarafın %100 kusur oranı ve Asgari Ücret esas alınarak hesaplanan 1,5 Aylık Geçici İş Göremezlik zararının 16.723,40 TL olduğu, kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar ile alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak 16.723,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve 4.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişitr.14/10/2024 tarihli maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişinde davacı ile davalı sürücünün kusur oranları ve davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı yararına 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketine 21/11/2023 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 04/12/2023 tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı ---------- yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 07/08/2023 tarihi olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmış ve davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Bakıcı gideri talebinin reddine,
16.723,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı --------- şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/12/2023 tarihinden, davalı -------- yönünden kaza tarihi olan 07/08/2023 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı --------- şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4.000,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihi olan 07/08/2023 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Karar harcı olan 1.962,09 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 445,80 TL posta masrafı ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.445,8 TL'nin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.259,83 TL'nin davalılardan; 9.185,97 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Maddi Tazminat Talebi Yönüyle; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 20.723,4 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Maddi Tazminat Talebi Yönüyle; davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat Talebi Yönüyle; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesap olunan 3.772,69 TL'nin davalılardan; 27,31 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, (davalı sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026