BURSA
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
2-
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2023 tarihinde ... sıralarında ... İli, ... İlçesinde davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Köyü iç yoldan ... karşı istikamete ... ... ... yolu kavşağına geldiğinde, ... ... ... yolu ... istikametine seyir halinde olan müvekkile şirkete ait ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin .... sıra nolu kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumda %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, polis raporuna göre davalı sürücü Karayolları Trafik Kanunu md. 57/1-a kavşaklarda geçiş hakkı tanımama kuralını ihlal etmiştir ve asli kusurlu olduğunu, Kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkile ait aracın ön kısımlarında ağır hasar meydana gelmiş olup, müvekkile ait araçta oluşan hasarı gösteren fotoğraflar dilekçemiz ekinde sunulduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın giderilmesi için müvekkilinin Kasko sigortası ... Anonim Şirketi nezdindeki kasko sigorta poliçesi üzerinden .../... numaralı hasar dosyası açıldığını, araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araç 23 gün onarımda kaldığını, kazaya ilişkin düzenlenen eksper raporunda aracın 1 gün onarım gördüğü yazılmış olup raporun doldurulması amacıyla rastgele değer girildiği açık olduğu, bu nedenle kabulü mümkün olmadığını, müvekkiline ait ticari aracın onarımda kalması sebebiyle müvekkil hali hazırda bulunan bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin söz konusu ... plaka sayılı araç 23 (yirmi üç) gün onarımda kalmış ve bu süreçte müvekkilin uğradığı kazanç kaybı zararının ancak dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç kaybını davalılardan talep ettiğini, talebine ilişkin davalılar ile arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşamama ile sonuçlandığını,2024/163502 dosya numaralı arabuluculuk sürecine ait anlaşamama son tutanağı ek olarak sunduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak davamızın kabulünü, tahkikat sonucunda müvekkil şirkete ait aracın ticari kazanç kaybı değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 50,00 TL'nin kaza tarihi olan 23.11.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Tarım Makineleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmiyor, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacının da sunmuş olduğu evraklardan anlaşıldığı üzere araçta meydana gelen tüm hasar müvekkilin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı yan aracının çalışmadığını ve kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek iş bu dava ile tarafımızdan haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacının bizzat sunmuş olduğu raporda da görüleceği üzere söz konusu araç yalnızca 1 gün onarım için tamircide kaldığını, oysa davacı yan 23 gün onarım olduğunu iddia ederek kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, aracın yalnızca 1 gün onarım gördüğü her türlü şüpheden uzak raporla ortaya çıktığını, ezcümle davacının talebi haksız ve mesnetsiz olup soyut iddiadan öteye gidemediğini, ayrıca davacı aracın ticari bir araç olduğunu da ispat etmesi gerektiğini, öncelikle aracın hangi amaçla çalıştığının, aracın şoförünün şirketin çalışanı olup olmadığının tespit edilmesi ne gibi bir kazanç elde edildiğinin belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, sonuç olarak davacının iddialarını somut olarak ispat etmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesi ve eklerinde kazanç kaybını gösterir bir delil sunmadığını, sunmuş olunan raporda da aracın onarım süresinin yalnızca 1 gün olduğu açıkça yazmakta olduğunu, bu durum sunulan fotoğraflardan da kolaylıkla onarım süresinin 1 gün olduğu açıkça görülmekte olduğunu, araçta meydana gelen hasar basit bir müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu, kazanç kaybına neden olabilecek işi engeller nitelikte olmadığı ortada olduğunu, iş bu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan huzurdaki tüm taleplerinin ve davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'na usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta Şirketi kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Dava; 23/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazanç kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, celp ve ibraz edilen deliller ile davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 16/08/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 03/12/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 15.930,36 TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 23/11/2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Köyü ... takiben ... ... ... yolu üzerinden karşı istikamete ...
geçmek istediği esnada ... ... ... yolu kavşağında aracının sağ ön kısımları ile, ... istikametinden ... ... ... yolunu takiben ... istikametine seyir halinde olan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarıyla çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı aracıyla kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vererek hareket etmesi, seyri esnasında trafik ortamında bulunan diğer sürücülerinde can ve mal durumlarını düşünerek yerleşim yeri içerisinde olası kazalara sebebiyet vermemek adına dikkatli, tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafik ortamında normal olarak ilerlemesi gerekmekte olup, aksi durumda davranması ile gerçekleşen kazada asli derecede tamamen kusurlu olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ise kavşak içerisinde geçiş hakkının kendisinde olduğu ve kazanın kaçınılmaz olduğu görüldüğünden kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı hasarı nedeniyle araç onarımının 7 günde tamamlanacağı, ticari kullanım amacı ile kullanılan davacıya ait aracın 7 günlük kazanç kaybı zararı 15.930,36 TL hesap edilmekle, kusur durumu dikkate alındığında davalılar araç maliki ve sürücünün meydana gelen kazanç kaybına yönelik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 15.930,36 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın 23.11.2023 kaza tarihindEn itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 15.930,36 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın 23.11.2023 kaza tarihindEn itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.088,20 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere alınan toplam 701,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 386,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.930,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.190,00 TL harç, 9.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 910,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.700,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Tarım Makineleri Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2026