ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka çekici ile, davalı ... şirketine sigortalı olan ve kaza esnasında ... ... isimli şahsın idaresindek ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sair kısımlarında hasar meydana geldiğini, davalı ... ... şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve servsite kaldığı süre boyunca kullanamadığını, ... tarihinde davalı Sigorta şirketine başvurulduğunu ancak geri dönüş sağlanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazminine yönelik şimdilik ...TL’nin (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kazanın meydana geldiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ... A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ...-TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminatta düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın açılacağı yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret MAhkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığının açık olduğunu, .../... nolu hasar dosyasından hasar tazminatı için ... A.Ş.'ne ... TL ödeme yapıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce Sigorta eksperi ve Adli Trafik Bilirkişisinden oluşan heyet tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; " KUSUR DURUMU SONUÇ VE KANAAT:
a) Davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ...plakalı yarı römork sürücüsü ...’ın; “%100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu. b) Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı çekici sürücüsünün; “KUSURSUZ” olduğu. Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında
Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklindeki kararının olduğu. Ancak Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin “dosyada mevcut tüm deliller incelenmek suretiyle yüzdesel olarak kusur oranı belirlenmesi” talimatı ile kusur değerlendirilmesi yapılarak kusur raporu düzenlenmiştir. Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliğinin tensiplerine arz ederim.
2) DEĞER KAYBI SONUÇ VE KANAAT: Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; Dava konusu aracın hasarı incelendiğinde değer kaybına etkisi olan sağ kapı parçaların onarım gördüğü tespit edilerek, değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alınmıştır. ... yılında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti ... TL’dir.
Yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimizde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki mevcut tamirli haliyle ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın ... TL olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Sigorta eksperi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı tarafın itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki değer kaybı hesaplamasının;
•Hasarın niteliği,
•Değişen ve onarılan parça bilgileri,
•Araç geçmişi,
•Piyasa araştırması,
• Güncel içtihatlar ve teknik değerlendirme çerçevesinde yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, talep edilen hususların açıklığa kavuşturulması adına bu ek rapor düzenlenmiş olup, kök raporun değer kaybı yönünden değiştirilmesine gerek bulunmadığı, önceki ... TL tutarındaki tespitimizin geçerli olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; değer arttırım talebinin ve davanın kabulü ile ...-TL değer kaybı alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi kök raporunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, ... tarihli bilirkişi kök ve ... tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu aracın kazadan önceki değerinin ortalama ...-TL edebileceğinin, aracın kaza sonrası değerinin ...-TL edebileceğinin belirtildiği, değer kaybı tazminatı miktarının ...-TL olduğunun belirtildiği, hesaplanan ...-TL değer kaybı tazminatından davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın KABULÜ ile;
-...-TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalı ... ...'dan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+tamamlama) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalı ... ...'dan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL (tebligat, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalı ... ...'dan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak) davacıya VERİLMESİNE,
6-Kamu tarafından yapılan ...-TL arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026