İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı firmaya 5202 sayılı Savunma Sanayi Güvenliği Kanunun uygulamasına ilişkin, Yönerge esasına uygun olarak müşteriye ait tesiste bulunabilecek gizlilik dereceli bilgi belge ve malzemelerin fiziki güvenliklerinin sağlanması için tesisin bulunduğu yer ve çevre şartları maruz kalabileceği dış ve iç tehditler göz önünde bulundurularak alınması gereken koruma önlemlerini --------- tarafından yapılacak denetlemeye uygun hale getirmek için danışmanlık hizmeti verilmesi işi yüklenildiğini, hizmet esnasında malzemem davacı tarafından sağlandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun faturalarını kestiğini, itirazın olmadığını, danışmanlık hizmeti 13 adet fatura kesildiğini, bakiye alacak kaldığını, davcı şirketin --------- Bankası hesabına faturanın tebliğinden bir hafta içinde ödeneceğini, sözleşme gereği gecikilen her gün için MB günlük avans faizi işletileceğini, uyuşmazlıklarda-------- mahkeme ve icra yetkili olacağını, ödeme talep edilmesine, mal ve hizmet satımına ilişkin bakiye alacağın talep edilmesine karşın ödenmediğini, davalının icra müdürlüğüne itiraz edildiği, arabuluculuğun uzlaşmazlık ile sonuçlandığını, yapılan itirazın iptali takibin devamı, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
14/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirketin yasal ticari defterlerinde 31.12.2023 tarihi itibariyle davacıya 233.143,50 TL cari hesap bakiye borcu bulunduğu, bakiye borcunu avanslar hesabına aktarılmak suretiyle bakiyenin devam ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir ---------- tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporunda Özetle; davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan 233.144.49 TL alacaklı olduğunun görüldüğü görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Taraflar arasındaki davanın, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafın faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas incelendiğinde, ---------Ş. aleyhine -----------Ş. vekili tarafından; 233.144.49 TL Asıl alacak 77.098.97 TL işlemiş avans faizi 310.243.46 TL toplam alacak alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili 19.07.2024 tarihli itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
--------- talimat sayılı dosyası ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davalı şirketin, davacı tarafından düzenlenmiş 13 adet e- faturanın ticari defter kayıtlarına aldığı, Vergi Dairesi tarafından bildirilen BA (Mal ve Hizmet Alım) bildiriminde belirtilen, aynı zamanda davacı şirket Vergi Dairesince BS (mal ve Hizmet satışı) bildirimine ait e fatura adediyle uyuştuğu ve faturaların davalı ticari defter kayıtlarına intikalinin yapıldığı, Davalı şirketin yasal ticari defterlerinde 31.12.2023 tarihi itibariyle davacıya 233.143,50 TL cari hesap bakiye borcu bulunduğu, bakiye borcunu avanslar hesabına aktarılmak suretiyle bakiyenin devam ettiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu sunulan bilirkişi raporu ile; Davacının incelenen 2023-2024 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalının inceleme günü ticari defter sunumu yapmadığı, dosya içerisinde adresinin ---------- ili olduğu ve incelemenin yerinde yapılması konusunda bir dilekçesinin bulunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan 233.144.49 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının alacaklı olduğu tutarın taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmeden değil, davalıya yapılmış ürün satışından kaynaklandığının anlaşıldığı, dosya içerisinde davacının davaya konu fatura içeriği ürünleri teslim ettiğine dönük bir belge bulunmamakla birlikte faturanın e- fatura olduğu, dosya içerinde davalının faturaya itiraz ettiğine dönük bir belgenin bulunmadığı ve davalının BA formunda ilgili faturayı aldığının bildirim konusu yapıldığı anlaşılmakla faturanın davalının kabulünde olduğu tespit edilmekle dosya içerisinde ürün satışı ile ilgili olarak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığı görülüğünden bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığı, davacının icra takibindeki faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirilmekle tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve davacının alacaklı olduğunun ispatlanması nedeniyle açılan davanın kısmen kabulü ile davalının--------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 233.144,49 TL asıl alacak, üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine, asıl alacağın %20' si oranında hesaplanan 46.628,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 233.144,49 TL asıl alacak, üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20' si oranında hesaplanan 46.628,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 15.926,11 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.746,97 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 12.179,13 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 3.746,97 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.174,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 14.000 TL bilirkişi ücreti, 60,80 TL vekalet harcı, 582,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 14.642,8 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 11.003,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan bakiyenin davacının üzerine bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.705,36 TL'sinin davalıdan, 894,64 TL'Sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026