Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2024/807 - K. 2026/181

...

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ... trafikte seyir halinde iken davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait araca çarptığını ve dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...in olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin 95.169,98 TL tamirat bedeli ödediğini, aracının 25 gün kullanamadığını ve aracın piyasa değerinde düşüş yaşandığını, davalıların araç maliki, sürücü ve aracın sigortacısı olduğunu, olay ile ilgili savcılık tarafından yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, bu karara karşı itiraz yoluna başvurulduğunu, ... Değişik iş sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırıldığını, ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini belirterek; ... plakalı araç hakkında ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, talep artırımda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi dava olarak; müvekkilinin aracında meydana gelen ve müvekkili tarafından araç hasar tamirat / tazminat bedeli olan 100,00 TL zararın, davalılar ... yönünden ödemenin yapıldığı tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise poliçe limitleri dahilinde, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında gelen 100,00 TL değer kaybı zararının, davalılar ....yönünden 05/03/2024 tarihinden, diğer davalı .... yönünden poliçe limitleri dahilinde, 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL araçtan yoksun kalma bedelinin davalılar ... yönünden 05/03/2024 tarihinden, diğer davalı ... yönünden poliçe limitleri dahilinde, 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/02/2026 tarihli ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle; kısmi alacak talepleri yönünden ıslah ve belirsiz alacaklar yönünden bedel artırmak sureti ile ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; başlangıçta 100 TL olarak talep edilen hasar bedelini 95.169,98 TL'ye, 100 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 50.000,00 TL'ye ve 100,00 TL olarak talep edilen mahrum kalma bedelinin 22.000,00 TL'ye çıkartıldığını, toplam 300 TL olan alacak taleplerini 166.869,98 TL artırarak 167.169,98 TL hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin dava dilekçesinde belirtildiği şekliyle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte artırdıklarını, iş bu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıların tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşanan kazada rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin 05/03/2024 kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında da kusur tespiti yapılamadığını, kusura ilişkin ihtilafın bulunduğunu, davacının talebi olan değer kaybının belirlenebilmesi için Mahkemece araştırma yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi araçta sigortadan talep edilebilecek bir değer kaybının bulunmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı asil ..., yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte katıldığı oturumda; "kaza tarihinde havanın yağışlı olması sebebi ile direksiyon hakimiyetimi kaybettim, hava koşullarının olumsuz olması kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir, kusurum varsa da bilinçli kasıtlı bir hareketim olmamıştır, kazadan sonra annem psikolojik olarak rahatsız olduğu için onun yanına gitmek istedim ve olay yerini terk ettim, ancak daha sonra tekrar döndüm, ertesi gün de karakola gidip beyanda bulundum, istenilen tazminat fahiştir, ben kaza sırasında alkollü değildim, kazadan sonra alkol aldım, kazadan sonra kazanın etkisi ve annemin durumundan dolayı alkol aldım, ancak kaza anında alkollü değildim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

10/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı, diğer davalı adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü ..., meydana gelen olayda kusursuz olduğu, olayda hasarlanan ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava konusu araçta dava hususu kaza tarihi itibariyle meydana gelen hasar bedelinin 79.308,32 TL + KDV olabileceği, dava konusu araçta dava hususu kaza tarihi itibariyle oluşacak değer kaybının 600.000,00-550.000,00= 50.000,00 TL, araçtan mahrum kalma bedelinin 1.100,00 TL/gün x 20 gün = 22.000,00 TL olabileceği yönlerinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ... K.sayılı ilamı ile, TMK'unun 405.maddesi kapsamında kısıtlanmasına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, vesayet makamının, 30/01/2026 tarihli ek kararı ile,vasi ...'a kısıtlı adına dava açmak üzere yetki ve izin verildiği görülmekle, usulen eksiklik olmadığı görüldüğünden davanın esası incelenmiştir.
Taraf delilleri, kamera izleme/tespit tutanağı,savcılık dosyası ve taraf ifadeleri incelendiğinde; 05/03/2024 tarihinde, olay yeri dört yönlü kavşakta, davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, Taşdelen caddesine doğru sağa dönüşe geçtiğinde, yağışlı hava ve ıslak zemenli yolda aracını kaydırarak ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, Taşdelen caddesi üzerinde seyreden davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve çarpmanın etkisiyle aracın savrularak karşı yönden gelen dava dışı ... plakalı kamyonete çarparak duruşa geçmesi suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra aracı ile olay yerine terk ettiği, kısa süre sonra alkollü olarak polis ekipleri tarafından davalı ...yakalanarak emniyete sevk edildiği, bu suretle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere, kavşağa kontrolsüzce giren ve alkollü şekilde araç kullanan davalı araç sürücücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yine hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle KDV dahil 95.169,98 TL tutarında hasar oluştuğu, reel piyese koşullarına göre 50.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu, bu suretle araç ikame bedelinin günlük araç kiralama ücreti olan 1.100,00 TL'den, 20 günlük zararının 22.000,00 TL olduğu, davacının aracının kaskosunun bulunmadığı ve araç onarım süresi içerisinde araç ikame edilmediği anlaşılmış olmakla, toplam 167.169,98 TL maddi zarardan, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçesi kapsamında, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç işleten sıfatlarıyla haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ile birlikte mevcut maddi zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların gerçek zarardan sorumlu oldukları, gerçek zararın, hasarın onarımı için yapılan toplam harcamayı(parça+işçilik) ifade edeceği ve bu tutara KDV'nin de dahil olduğu dikkate alınarak, hasar bedeli KDV dahil olarak hesaplanarak, davalılardan tahsili yoluna gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 15 günlük mehil tanındığı, bu suretle temerrüt tarihinin 29/08/2024 tarihi olduğu anlaşılmış, ancak, davacının talebi ile bağlı kalınarak 30/09/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Davalı asillerin ise, araç hasar bedeli yönünden, kaza tarihi olan 05/03/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri ancak, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 06/04/2024 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olup, yine sigortalı araç kamyonet olup ticari faiz işletilmesi mümkün iken davacının yasal faiz isteminde bulunduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KABULÜ İLE;
-95.169.98 TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 30/09/2024, diğer davalılar yönünden 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 200.000.00 TL sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen müştereken alınarak davacıya verilmesine,
-50.000.00 TL değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 30/09/2024, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 200.000.00 TL sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müteselsilen müştereken alınarak davacıya verilmesine,
-22.000.00 TL araç ikame bedelinin, davalılar ... kaza tarih olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen müştereken alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 11.419,38 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.052,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.366,78 TL harcın davalılardan müteselsilen müştereken alınarak hazineye irat kaydına,(davalı sigorta şirketi yönünden 7.863,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

3-Davacı tarafından yatırılan 2.052,60 TL harcın davalılardan müteselsilen müştereken alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen müştereken alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 11.525,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen müştereken alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden 10.009,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen müştereken alınarak Hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden 3.299,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2026

...

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 9.000.00 TL
Posta Masrafı: 2.037,50 TL
Başvurma Harcı: 427,60 TL
Vekalet Harcı: 60,80 TL