İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;--- tarihinde saat 17: 35 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- istikametinde düz seyir ile karşı yola geçmek istediği sırada kaza mahalli kavşağa geldiğinde---- -- istikametinden düz seyirle seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki-- plaka sayılı aracın sağ yan kısımları ile ------ plaka sayılı aracın sol ön/yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ---plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, --- yapılan müracaatın husumet bedeni ile reddedilmiş olduğunu, müvekkilin aracında ---- Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu,…bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- Değer Kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili….”arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “….öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, eksik evrak ile müracaat edilmiş olduğunu, araçta değer kaybının oluşmadığını, dava konusu araçta basit onarım ile giderilebilecek hasar oluştuğunu ve geçmiş hasar kayıtlarının da incelenmesi durumunda araçta değer kaybı oluşmayacağının net görülebileceği, ayrıca hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacıya ----- hasar ödemesi yapılmış olduğunu, avans faiz talebinin reddedilmesi gerektiği,…bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.
Dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, hasar dosyası ve poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı------- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araca yönelik davalı vekili tarafından 16.574,59 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu iddiasının bulunduğu, Bu nedenle araçtaki hasarlı bölgelerin bu fotoğraflardan anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle çarpma noktası baz alınarak değerlendirme yapılabileceği, Dava konusu aracın ------- kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 7 (yedi) adet Geçmiş hasar kaydı bulunduğunun belirtilmiş olduğu, Söz konusu hasar ve meblağlarına yönelik dosya muhteviyatına belge sunulmuş olduğu,(MÜSPET) ancak hangi parçaların hasarlanmış olduğuna dair Ekspertiz Raporlarının ve kazalı araç fotoğraflarının sunulmamış olduğu,(MENFİ) Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile kısmi olarak sunulmuş olan fotoğrafların incelenerek kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak (Sol Yan kısım hasar görmüş olduğu görülmüştür.) çarpma noktası dikkate alındığında Değer Kaybı Hesaplamasına esas; Sol Yan Marşbiyel (Onarım/Boya) Sol Ön Kapı (Onarım/ Boya) Sol Arka Kapı (Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, Ancak dosya muhteviyatına kazalı araç fotoğraflarının bütün halinde ve hasarlı parçaların ayırt edilebileceği (Yarım olarak değil), şekilde sunulması durumunda tekrar değerlendirmesi gerektiği, Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin --- civarında olacağı, ( -------kayıtlarına göre söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 7 (yedi) adet geçmiş hasar kaydı gözüktüğü görülmüştür.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, geçmiş hasar kaydı vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 400.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 415.000,00 – 400.000,00 TL = 15.000,00 TL civarında olacağı, --- plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü --- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Bu kapsamda dava konusu kazada hasarlanmış olan parçaların daha önce hasarlanmamış olması durumunda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği Değer Kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL X % 75 = 11.250,00 TL olacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.----- tarihli raporunda; Mevcut verilere göre; A) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermesi, sağ tarafından düz seyirle gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, sağ tarafından gelen aracın sol yan kısımlarına önlemsizce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. B) Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol taraftan gelen diğer sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada, olayın oluş şekli itibari ile atfı kabil kusuru bulunmamaktadır-------- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ------ tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu araç sürücüsü --- plaka sayılı ---- marka/tip, ---model) dava dışı --- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Olay mahallinin üç yönlü (T) kavşak olduğu, dava konusu araç sürücüsünün düz seyir halinde olduğu ve kavşaktan geçiş yaptığı sırada sol taraftaki kavşak kolundan gelen davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kavşağa girerek aracının ön kısımları ile dava konusu aracın sol yan kısımlarına çarptığı hususu da dikkate alındığında, ---- tarafından hazırlanan---- tarihli Raporun kısmındaki kusur dağılımının isabetli olduğu, (Söz konusu raporda; Sürücü -------% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---- kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir) Söz konusu kazaya ait ---Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu --- tarihli kazası nedeniyle de --- hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) -----KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin --- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” ------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --- marka/tip,-------- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının -------doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında -------olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (15.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 15.000,00 TL olabileceği, Sayın Mahkeme hitaben hazırlanmış ----- tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen 15.000,00 TL değer kaybı tutarının isabetli olduğu, (Aracın kaza tarihinde tespit edilen rayiç değeri, aracın dava konusu kaza nedeniyle ---- sistemine yansıyan-tramer sorgusunda görülen ---- hasar tutarı olduğu hususu, dava konusu ------ tarihli kazasından öncesine ait, hasar toplam tutarı -------- olan 6 adet hasar kaydı bulunduğu hususu, bu hasarlar içerisindeki ---- tarihli eski hasar kaydının DOLU HASARI olduğu da dikkate alınmıştır) (DOLU HASARI DEĞER DÜŞÜRÜCÜ NİTELİKTEDİR) ve bu dolu hasarına ait aracın ------ sistemine yüklü hasar fotoğraflarına dikkatlice bakıldığında aracın “tavanı, bagaj kapağı, motor kaputu, sol arka kapı ve sol arka çamurluk” kısımlarında çok miktarda dolu hasarı oluştuğunun görüldüğü de dikkate alındığında hesaplanan -----değer kaybı bedeli isabetli bulunmuştur.) Sigorta Eksperi tarafından ------ hitaben hazırlanan ---- tarihli “UYUŞMAZLIK BAŞVURUSU BİLİRKİŞİ RAPORU” nda; − KAZA TARİHİNİN HATALI ----seçildiği, hesaplamanın --- tarihine göre yapıldığı, doğru kaza tarihinin --- olması gerektiği --- kasko değerinin seçildiği ----− Geçmiş hasar kayıtlarının detaylıca incelenmedi --- dikkate alındığında, ---- tarafından 20.000,00 TL hesaplanan değer kaybı tutarının yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle İSABETSİZ olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; --- günü saat 17.35 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç -----takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile, sağ taraftan --- gelen sürücü--- sevk ve idaresindeki davacıya ait ---- sevk ve idaresindeki otomobilin sol yan kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermesi, sağ tarafından düz seyirle gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, sağ tarafından gelen aracın sol yan kısımlarına önlemsizce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %100 kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusurlu eylemi bulunmadığı,----- uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, safahatta alınan bilirkişi raporlarında ----uygulamalarına göre değer kaybını 15.000,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra 15.000 TL değer kaybı tazminatı ve ferilerine ilişkin ödeme yaptığı, davacı vekilinin yapılan ödemenin ferilerinden yargılama gideri ve faiz miktarına ilişkin itirazları bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı yanca 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 12.530,25 TL yargılama gideri, 15.000 TL vekalet ücreti (stopaj ve tevkifat mahsubu ile) olmak üzere ödeme yapılmıştır. Davacı yanca talep edilen değer kaybı tazminatı --- olup, denetimi elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki ---- tarihli bilirkişi raporunda --- olarak hesaplandığı, davacı yanca rapora göre ödeme yapılmasına rağmen davanın kabulünü talep ettiği görülmekle, Davanın ---tazminat bakımından yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin faiz itirazının değerlendirilmesinde, davalı sigorta şirketinin --- tarihinde temerrüte düştüğü, ---- tarihine kadar işlemiş faizin --- olduğu, davalı yanca ---- işlemiş faiz ödendiği görülmekle bakiye --- işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Davanın 15.000,00 TL tazminat bakımından yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, ödenen bedel 15.000,00 TL bakımından işlemiş faizin 12.074,79 TL olduğu, davalı yanca 6.000,00 TL işlemiş faiz ödendiği görülmekle bakiye 6.074,79 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 17.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 296,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.152,10 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre belirlenen 12.376,10 TL 'den davalı yanca yapılan 12.530,25 TL ödemenin mahsubuyla bakiye 154.15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de 15.000 TL üzerinden davalı yanca ödeme yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.000,00 TL Arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 2.045,40 TL'nin davalıdan, bakiye 954,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7-Harç tahsil müzekkeresi ile birlikte--------------------- kabul red oranına göre belirlenen 2.659,05 TL'nin davalıdan, 1.240,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, taraflarca ----------- iban nolu hesabına fatura belirtelerek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/03/2026