İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 20/07/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 03/05/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kaldığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanılamadığını, bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle eksik başvuru ve dava şartı yokluğu savunulduğunu, raporun geçersiz olduğu iddiasıyla, davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi talep edildiğini, davacının hem usulüne uygun rapor sunmadan dava açtığını hem de kazanın başka bir araç yüzünden olduğunu ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan ZMM sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, 01.06.2015 sonrası gerçekleşen kazada güncel mevzuatın (ZMSS Genel Şartları) uygulanması gerektiğini, öncelikle geçerli bir sağlık kurulu raporu sunulmadığı için davanın usulden reddini, mahkeme aksi görüşteyse raporun mutlaka 20.02.2019 tarihli güncel yönetmeliğe uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, tazminatın hesaplanmasında; 04.12.2021 tarihli güncel Genel Şartlar değişikliğinin esas alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,65 teknik faiz ve net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, PMF 1931 tablosu ve %0 faiz uygulamasının, güncel yaşam süreleriyle uyumsuz olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından reddini talep ettiklerini, davacının meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini ancak geçici iş göremezlik, sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu tazminatın SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, poliçe teminat kapsamı Karayolları Trafik Kanununa göre belirlendiğini, davacının geçici iş göremezlik yönünden talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde fiilen çalışarak gelir elde ettiğini ve yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı bu gelirden mahrum kaldığını ispatlayarak geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanabileceğini, dosya kapsamında hizmet dökümünün bulunmamasına göre ...’un kaza tarihinde aktif sigortalı olarak çalıştığına ilişkin belge dosya kapsamında bulunmadığını, davacının meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle sürekli bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini ancak bakıcı gideri, sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu tazminat SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edilemediğini, bu nedenle davacının kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli bakıcı ihtiyacı oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde, bakıcı giderinin talep edilmesi için bu süreçte bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının tedavi giderleri talebinden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, tedavi gideri zararının müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunmaması sebebiyle kanıtlanmayan tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, usule uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkili kurum temerrüde düşürülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili kurumun temerrüdünden, dolayısıyla faiz yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini, bu sebeplerle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırması, ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları ve CD, ... Hesabı'ndan gelen ... no' lu hasar dosyası, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nden gelen davacıya aylık bağlanmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan gelen davacıya ait Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporu, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu Raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/09/2024 tarihli kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 20/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı ve tedavi gideri yönünden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa bu zararlardan dolayı hak ettiği tazminat miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2022 tarihinde müvekkilinin kullandığı araç ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkile çarpması sonucunda davacının yaralandığını bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli geçici bakıcı gideri ve 15,00 TL tedavi gideri masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı tarafın olduğunu iddia ettiği kazayı hiçbir delille ispatlayamadığı, ... Hesabının bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kusur ve maluliyetin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti kapsamı kadar olduğunu, meydana gelen zarar ile davalı arasında illiyet bağının ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/01/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde olaya ilişkin kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda müştekinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesindeki aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, tüm dosya kapsamına göre; müştekinin yaralanmasına başka bir araç sürücüsünün neden olduğu hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, olay yeri ve anını gösterir güvenlik kamerasının olmadığı, olayı gören ve bilen herhangi bir tanığın yer almadığı, kaza tespit tutanağında müştekinin aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, müştekinin beyan ettiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin geçen süre zarfında belirlenemediği, müştekinin bir başkasının kusurlu eylemi nedeniyle yaralandığı hususunda müştekinin soyut beyanları dışında herhangi somut tespit ya da delil olmadığı, bu bağlamda meçhul failin üzerine atılı suçu işlediği hususunda iddianame tanzimi için yeterli şüphe oluşturacak derecede delil elde edilemediği anlaşıldığından, olay hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararının verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/09/2024 tarihli kusur raporuna göre; "20.07.2022 günü saat 15: 10 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile... Bulvarından Kız Meslek Lisesi Kavşağına seyir halindeyken olay mahalli ... Caddesi kesişimi olan kavşağa geldiğinde, beyanına göre sağ tarafından ...Caddesinden gelip ...geçiş yapan plakası tespit edilemeyen bir araca çarpmamak için ani fren yapması ve motosikletinin hakimiyetini kaybedip kayarak yan yatması neticesi dava konusu olay meydana gelmiştir. Mevcut verilere göre; A)-Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartları ile kavşağa yaklaştığını dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, motosikletinin hakimiyetini yol içerisinde dengede tutmaya çalışıp sağ tarafından gelen araca karşı zamanında ve yeterli mesafeden etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ tarafından gelen araca çarpmamak için ani fren yapması ve motosikletinin hakimiyetini kaybedip kayarak yan yatması neticesi gerçekleşen olayda kusurludur. B)-Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken gündüz vakti meskun mahaldeki kavşağa geldiğinde yolu etkili bir şekilde kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sol tarafından düz seyirle yaklaşan davacı sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafından gelen motosikletin varlığını dikkate almadan bu aracın önüne doğru manevra yapması neticesi, motosiklet sürücüsünün kendisine çarpmamak için ani fren yaparak hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davacı sürücü ...’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,B)-Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... Sayılı Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporuna göre; "DEĞERLENDİRME Yukarıdaki belgelerden elde edilen bilgi ve bulguların ... tarihli ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinde yer alan celvellere göre değerlendirilmesinde; Kişide saptanan sağ omuz hareket kısıtlılığına bağlı Sağ omuz fleksivon-ekstansiyon engellilik oranının %7 (şekil 2.10), Sağ omuz abduksiyon-adduksiyon bağlı engellilik oranının %7 (şekil 2.11), Sağ omuz iç-diş rotasyon engellilik oranının % 4 (şekil 2.12) Sağ omuzu bağlı üst ekstremite engellilik oranının %18 olduğu, Kişide saptanan sağ dirsek hareket kısıtlılığına bağlı Sağ dirsek fleksiyon-ekstansıyon engellilik oranının %8 (şekil 2.8), Kişide üst ekstremite engellilik oranı %26, kişinin engellilik oranı %16 (tablo 2.3) olarak hesaplanmıştır. SONUÇ: İnceleme konusu belgelerden ve 07.03.2025-24.,03.2025 ve 22.04.2025 tarihlerinde yapılan muayenesinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre T.C. ... ...'un 20,07,2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sekellerinin, ...tarihli ve ... sayılı resmi gazelede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinde yer alan cetvellere göre, kişide %16 (on altı) oranında engellilik yaptığı, Kişide saptanan lezyonlar ile 20.07.2022 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı olduğu, Kişide saptanan humerus fraktüre bağlı geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu, bu sürenin 60 (altmış) günü bakıma muhtaç olduğu ve %100 malul kabul edilmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın iddia edildiği üzere 20/07/2022 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. İhtisas Kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi Vedat Aykırı tarafından 11/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Geçici iş göremezlik tazminatı kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri belirtmektedir. T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E., ... K. ilamı incelendiğinde "Geçici iş göremezlik dönemi için yapılacak hesapta davacının istirahat döneminde olması nedeniyle 6100 malul kaldığı kabul edilmek suretiyle sürekli iş göremezlik oranında indirim yapılmadan hesap yapılması gerekirken" denilmekle Geçici İş Görmezlik Döneminde davacının maluliyet oranı 96100 kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarında geçmiş bilinen dönemin kaza tarihinden rapor/hesap tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda kaza tarihinin 20.07.2022, günümüz rapor/hesap tarihinin 12.01.2026 ve Maluliyet Raporlarına istinaden geçmiş bilinen dönem içerisinde 20.07.2022 ile 16.01.2023 tarihleri arasının 180 Gün süre ile Geçici İş Göremezlik Dönemi olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.
Sürekli İş Göremezlik Geçmiş (Bilinen) Aktif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında geçmiş bilinen dönemin kaza tarihinden rapor/hesap tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup; Olayımızda kaza tarihinin 20.07.2022, geçici iş göremezlik dönemi sonunun 16.01.2023 olduğu dikkate alınarak, sürekli iş göremezlik döneminin başladığı 17.01.2023 “ten günümüz rapor/hesap tarihi olan 12.01.2026 “e kadar Sürekli İş Göremezlik Geçmiş (Bilinen) Aktif Dönem Hesabı yapılmıştır. Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek aktif/faal dönemin rapor/hesap tarihinden emeklilik tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda günümüz rapor/hesap tarihinin 12.01.2026, davacının aktif/faal çalışma dönemi sonunun 02.03.2035 (60 Yaş) olacağı varsayılarak Sürekli İş Göremezlik Gelecek (Bilinmeyen) Aktif Dönem Hesabı yapılmıştır.
Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek pasif dönemin aktif/faal çalışma döneminin sonundan muhtemel yaşam sonu tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda kazazedenin aktif/faal dönem sonunun 02.03.2035 (60 Yaş), muhtemel yaşam sonunun ise TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 01.09.2050 olacağı varsayılarak Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı yapılmıştır.
Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı: Yerleşik Yargıtay kararlarında gelecek pasif dönemin aktif/faal çalışma döneminin sonundan muhtemel
yaşam sonu tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda kazazedenin aktif/faal dönem sonunun 02.03.2035 (60 Yaş), muhtemel yaşam
sonunun ise TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 01.09.2050 olacağı varsayılarak Gelecek (Bilinmeyen) Pasif Dönem Hesabı yapılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Mahkemesi'nin 2016/10548E., 2019/6480K. No.'lu ilamı incelendiğinde; “Davacı ...'un bakıcı gideri için yapılacak hesaplamanın, kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiği dikkate alınarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.” denilmek; Bakıcı ihtiyacının olduğu dönem boyunca davacının maluliyetinin 96100 olacağı dikkate alınarak; Davacı kazazede için 60 Gün süre ile kaza tarihinden bakıcı ihtiyacının son bulduğu tarihe kadar yürürlükte olan Brüt Asgari Ücret esas alınarak Bakıcı Gideri hesaplanacaktır.
İİddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin ... E.,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2026 Yılı Güncel Asgari Ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,c) Davacının günümüz rapor hesap tarihine göre hesaplanan zararlarına dair sonuç tablolarının iş bu raporun 18. Sayfasında Sayın Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, savcılık dosyası ile toplanan tüm delillerden; davacı tarafça her ne kadar 20.07.2022 günü saat 15: 10 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Bulvarından Kız Meslek Lisesi Kavşağına seyir halindeyken olay mahalli Halide ...Caddesi kesişimi olan kavşağa geldiğinde, beyanına göre sağ tarafından Halide Hatun Caddesinden gelip Batı Gazi Bulvarına geçiş yapan plakası tespit edilemeyen bir araca çarpmamak için ani fren yapması ve motosikletinin hakimiyetini kaybedip kayarak yan yatması neticesinde dava konusu kazanın gerçekleştiği, dava konusu trafik kazasında yaralandığı, kazanın rengini yeşil olarak hatırladığı ancak modeli ve markasını hatırlamadığı, bir bayanın kullandığı araç sebebi ile meydana geldiği iddiasıyla davalı ... Hesabı aleyhine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talebi ile dava ikame edilmiş ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sorusturma sayılı dosyasında müştekinin yaralanmasına başka bir araç sürücüsünün neden olduğu hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı, olay yeri ve anını gösterir güvenlik kamerasının olmadığı, olayı gören ve bilen herhangi bir tanığın yer almadığı, kaza tespit tutanağında müştekinin aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, müştekinin beyan ettiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin geçen süre zarfında belirlenemediği, müştekinin bir başkasının kusurlu eylemi nedeniyle yaralandığı hususunda müştekinin soyut beyanları dışında herhangi somut tespit ya da delil olmadığı, bu bağlamda meçhul failin üzerine atılı suçu işlediği hususunda iddianame tanzimi için yeterli şüphe oluşturacak derecede delil elde edilememediğinden bahisle takipsizlik kararı verildiği, iddia olunan kaza olayı sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağının sadece davacı tarafın tek taraflı beyanları doğrultusunda düzenlendiği, ancak kaza tespit tutanağına ekli krokide kazanın nasıl gerçekleştiğine dair bir tespitin yapılamadığı, davacının iddialarının tanık, kamera kaydı vb. somut delile dayanmayan, soyut beyanlarından ibaret olduğu, yine davacının savcılık aşamasında vermiş olduğu beyanda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araçla fiziki herhangi bir temasın olmadığının anlaşıldığı, soruşturma aşamasında alınan ifadelerde kazaya tespit edilemeyen aracın sebep olduğu ifade edilmiş ise de, kaza yerinde hiçbir delile rastlanmadığı, meydana geldiği iddia olunan kaza olayında tarafların kusur durumlarının tespiti için tanık deliline dayanıldığı ancak mahkemece verilen süre içinde tanıkların bildirilmediği veya tanıkların dinlenmesi için herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dosya kapsamında olduğu iddia edilen kazada kusur tespitinin mahkemenin ara kararı doğrultusunda sonradan davacının tek taraflı beyanı ile düzenlendiği, bu delili destekler nitelikte dosya kapsamında başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı, bu haliyle mahkemece hükme esas alınamayacağı, mevcut delil durumuna göre davacı tarafça yaralanmanın trafik kazası nedeniyle plakası tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği hususunu ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu yönde mahkememizce de bir tespit yapılamadığı, olay ile davacı tarafından iddia edilen yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 25/03/2026