ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/857 Esas - 2026/182
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO: 2026/182
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Otoyolun müvekkili şirket tarafından 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ..... Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve ..... Sayılı ..... Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ..... ile ihale edilmiş olan ve ... ile imzalamış olduğu 18.08.2017 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğu ..... işi kapsamında ifa edildiğini ve işletilmekte olan .....Otoyolunu tanımlamakta olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği mahalin ve otoyolun işletimine dair her türlü hakkı haiz olduğunu, işin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini ve getirilmeye devam ettiğini, otoyolun toplamda üç ana kesimden meydana geldiğini, 6001 Sayılı ..... Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi uyarınca ... tarafından onaylanarak ilgili kesimler trafiğe açıldığını, davalının, dava konusu haksız fiili meydana getiren araç için kasko poliçesi düzenlediğini, otoyolda ... plakalı aracın 30.04.2024 tarihinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, söz konusu trafik kazası tek araçlı olup olay sonucunda otoyoldaki koruyucu ve yönlendirici ekipmanlara (otokorkuluklara) zarar geldiğini, kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikalinde sürücünün olay yerini terk ettiğinin görüldüğü ve bu durumun tutanağı işlendiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkil şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 30.04.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca ...'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.09.2023 - 21.09.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ..... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 07/05/2025 tarihli raporunda: Davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici +... plakali yarı römorktan oluşan tırın kimliği belirsiz sürücüsünün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin hasar gören 232 metre uzunluğundaki otokorkuluk sistemindeki hasara bağlı zararının 326.489,70 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya farklı bir bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 25/09/2025 tarihli raporunda: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 81/a-b-c-d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, dava konusu kazadan dolayı davacı “... A.Ş.” zararının KDV dahil toplam 665.446,59 TL olacağı, davacı tarafa 554.538,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla da davacının bakiye hasar bedeli talebinin 100.907,76 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı KTK. 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı bildirilmiştir.
Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 08/12/2025 tarihli ek raporunda: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 81/a-b-c-d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, dava konusu kazadan dolayı davacı “... A.Ş.” zararının, yukarıda görüldüğü üzere 28.112,71 TL hurda bedeli de düşüldükten sonra KDV dahil toplam 665.446,59 TL olacağı, davacı tarafa 554.538,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla da davacının bakiye hasar bedeli talebinin 100.907,76 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı KTK. 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 5.000,00 TL talep edilmiş ise de alınan bilirkişi raporları uyarınca toplam 110.907,76 TL alacakları olması sebebiyle dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00 TL'ye ilave olarak 105.907,76 TL farkın da tahsilini talep etmek gerektiği ve talep olarak 110.907,76 TL'nin olay tarihi olan 30.04.2024'ten itibaren yasal faiziyle davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
davacının işletmekte olduğu otoyolda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası nedeniyle yol ekipmanlarında meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, yol ekipmanlarında ödenmemiş bakiye hasar bedelinin bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının bakiye hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Davalıya sigortalı araç sürücünün tek taraflı meydana kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalının kaza nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan, birbirlerini doğrular mahiyetteki denetime elverişli 08/12/2025 tarihli ve 11/02/026 tarihli bilirkişi raporları ile davacının dava konusu kaza nedeniyle zararın KDV dahil 665.446,59 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 02/07/2024 tarihinde 400.000,00 TL, 01/10/2024 tarihinde ise 154.538,83 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye zararın 110.907,76 TL olduğu, davacının 5.000,00 TL kısmi olarak açmış olduğu davayı, 12/02/2026 tarihinde ıslah ederek talebini 110.907,76 TL'ye yükselttiği görülmekle, 110.907,76 TL alacağın, 5.000,00 TL'sine kısmi ödeme tarihi olan 02/07/2024 tarihinden itibaren 105.907,76 TL'sine 12/02/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
110.907,76 TL alacağın, 5.000,00 TL'sine 02/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren, 105.907,76 TL'sine 12/02/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.576,10 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.809,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 5.339,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.809,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 167,50 TL posta masrafı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 13.595,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- ..... tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026