ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin Fesih ve Tasfiyesi
Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin Fesih ve Tasfiyesi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin iki ortağından biri olup %50 paya sahip olduğunu, diğer ortak ...'nun da %50 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin ... yılında Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne tescil ile tüzel kişilik kazandığını, her ne kadar şirket bünyesinde iki ortak bulunmakta ise de şirket faaliyeti kapsamında yürütülen faaliyetin tamamının bizzat davacıya kaldığını, ... tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesinde davacı ve diğer ortak ...'nun 10 yıl süreyle müdür olarak seçildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 636. Maddenin 3.fıkrasında: "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." şeklinde belirtildiğini, şirket faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve diğer ortağa ulaşılmaması bu sebeple tüm sorumlulukların davacıya bırakılması ortaya çıkan uyuşmazlıklar sebebiyle şirketin haklı nedenle feshi talebi ile iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verdiğini, şirketin şu anda vergi kaydı da bulunmadığını, şirketin sadece ticaret sicilinde kayıtlı olarak göründüğünü, bugüne kadar şirket gayri faal olup ve ortaklara mali ve yasal yükümlülükler yüklenmesinden ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerinden hiçbirinin yerine getiremediğinden dolayı şirketin devam ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün bulunmadığını, tüm bu sebepler dikkate alınarak davalı şirketin feshine, bunun mümkün bulunmaması halinde payının hesaplanarak davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sigorta prim borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, celp edilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalı şirkete ait vergi borcunun bulunup bulunmadığı, var ise buna ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenmiş ayrıca mali müşavirinin kim olduğunun adres ve tel bilgilerinin gönderilmesi istenmiş, verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır.
... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak, davalı şirketin adresinde bulunup bulunmadığının, faal olup olmadığına dair kolluk araştırmasının yapılmasının istenmiş, celp edilen evrak dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin ... tarihinden itibaren 10 yıl süreyle davacıya ait olduğu, şirketi temsil yetkisinin sona erdiği gibi davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasınında bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafa TMK 427.maddesi gereğince, bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği, davacı tarafından şirkete temsil kayyumu atanmasına ilişkin açılan davada, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamının kesinleştiği davalı şirkete mali müşavir ...'in temsil kayyumu olarak atandığı görülmüştür.
Davalı şirkete atanan temsil kayyumu ...'e usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi ile çıkma talebine ilişkin olarak şirketin aktif ve pasifleri de dikkate alınmak suretiyle haklı sebeple şirketin fesih ve tasfiyesi, fesih ve tasfiye yerine başka bir çözümün bulunup bulunmadığı hususlarında 1 ticaret mevzuatında uzman nitelikle hesap bilirkişisi ve 1 mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... Sicil Numarasında ve ... Mersis Numarasında Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numarasında kayıtlı ... olduğu, şirketin ... tarihinde tescil ve ilan olduğu,
Şirketin kuruluş ve hali hazırdaki sermayesinin her biri ... TL değerinde 80 paya ayrılmış ... TL olduğu, sermayenin tamamının ödendiği,
Hali hazırda bu sermayenin 40 paya karşılık olan ... TL kısmı ...'e 40 paya karşılık olan ... TL kısmı ise ...'ya ait görüldüğü,
Dosya kapsamına kazandırılan ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenen belge'ye göre şirketi ... tarihinden itibaren şirketi şirket müdürü olarak ...'ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu hususta bu güne kadar aksi bir karar alınmadığı,
Davalı şirketin vergisel ödevlerini yerine getirmemesi, bilinen adreslerinde bulunmaması, ticari faaliyetine son verilmesi nedeniyle Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin ... tarihi itibariyle Resen Terkin edildiği,
Davalı şirketin ...-... tarihleri arası dönem için hazırlanan ... tarihli Bilançosuna göre kaydi değerlere göre davalı şirketin Öz Varlığının (-) ... TL olduğu, şirketin .. itibariyle kaydi değerlere göre borca batık olduğu görüldüğü,
Ancak dosya kapsamına Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ...-...-...-... sayılı cevap yazısında ...ne ait ... tarihi itibariyle vadesi geçmiş gecikme zammı dahil ... TL vergi borcu bulunduğu,
Yine dosya kapsamına Antalya SGK İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ...-...-...-... sayılı cevap yazısında ... unvanlı işyeri hakkında yapılan inceleme sonucunda ... tarihi itibariyle icra da toplam ... TL borcu olduğunun görüldüğü,
Dosya kapsamına kazandırılan yukarıda yer alan ... tarihli Bilançoya göre Davalı şirketin Vergi ve SGK borçlarının toplamının ... TL olduğu, ancak Vergi Dairesi ve SGK tarafından gönderilen cevabi yazılarda ise vergi ve SGK borçları toplamının (... TL vergi + ... TL SGK= ... TL) ... TL olduğu görüldüğü,
Bu durumda söz konusu güncel borç tutarının ... tarihli Bilançoya uyguladığımızda Davalı şirketin güncel Bilançosu yukarıda TABLO-2 de yer aldığı şirketin bu durumda Öz Varlık toplamının (-) ... TL olduğu,
Dava konusu şirketin ... tarihinden itibaren faaliyetinin olmadığı, bilinen adreslerinde bulunmadığı, kuruluş amacına ulaşma imkanın kalmadığı, vergisel yükümlülükleri yerine getirmediğinden ve bilinen adreslerinde bulunmadığından gayrı faal olduğundan dolayı vergi dairesince de resen terkin edildiği, güncel vergi SGK ve diğer borçlarının sermaye ve öz varlığının üzerinde olduğu, bu nedenle takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere şirketin fesih ve tasfiyesinde fayda olduğu,
Sayın Mahkeme Davacının şirketten ortaklıktan çıkmasına karar vermesi halinde Davacının davalı şirkette % 50 hissesine isabet eden tutarın(çıkma payının) (-) ...*...*... = (-) ... TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dava, davacı ortak tarafından davalı şirket aleyhine haklı sebeple şirket ortaklığının feshi, olmadığı takdirde ortaklık payının hesaplanarak şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir
Davalı şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin ... tarihinden itibaren 10 yıl süreyle davacıya ait olduğu, şirketi temsil yetkisinin sona erdiği gibi davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının bulunması sebebiyle dava sırasında davalı şirketi temsil etmek üzere TMK 427. Maddesi kapsamında şirkete temsil kayyımı tayin edilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil dosyasının incelenmesinde: Şirkette davacı ... ve dava dışı ...'nun pay sahibi oldukları görülmüştür.
Limited şirkette sona erme ve sona ermenin sonuçlarını düzenleye TTK 636.maddesinde; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih 2014/14049 Esas - 2015/10415 Karar sayılı emsal içtihatında; "...6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesine göre de, haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Ancak aynı maddede belirlendiği üzere, mahkemece, istem yani fesih yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebilir. Bu itibarla mahkemece, 6012 sayılı TTK'nın 573. maddesi uyarınca limited şirketin bir kişi tarafından kurulabileceği hükmü de dikkate alınarak, TTK'nın 636. maddesinin tartışılması ve bunun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, anılan bu hususta bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi isabetsizdir..." şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih 2014/13311 E. 2014/15765 K. Sayılı emsal içtihadında "...Dava, 6102 sayılı TTK’nın 636 /3. maddesine göre, haklı nedenle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bir şirketin amacına ulaşması için faal olması gerekir. ... Vergi Dairesi vergi kayıtlarına göre, davalı şirketin ... itibariyle resen terkinin yapıldığı ve vergi borcunun bulunmadığı belirtilmiş olup, davalı şirketin gayrı faal olduğu davalı ortak ... ...’in yazılı beyanlarından da anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davanın reddi doğru olmamış," şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davalı şirketin vergisel ödevlerini yerine getirmemesi, bilinen adreslerinde bulunmaması, ticari faaliyetine son verilmesi nedeniyle Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin ... tarihi itibariyle resen terkin edildiği, kuruluş amacına uluşma imkanının kalmadığı, güncel vergi SGK ve diğer borçlarının sermaye ve öz varlığının üzerinde olduğu dolayısıyla ekonomik varlığını mevcut hali ile sürdürmesinin de mümkün olmadığı görülmekle şirketin feshini gerektirir haklı sebeplerin gerçekleştiğinin kabulü ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1- Davanın KABULÜNE, buna göre Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin Fesih ve Tasfiyesine, Tasfiye Memuru olarak davacı ... TC kimlik numaralı ... ...’in ATANMASINA, Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
2-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026