DİYARBAKIR
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....saatinde İstanbul İli, Zeytinburnu ilçesi .....Mahallesinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla (poliçe no:.....) ilgili adresin .....Numaralı Sokağında müvekkil .....sevk ve idaresindeki .....plakalı motora çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmıştır. Sigorta Şirketi Tarafından .....tarihinde .....no'lu Hasar Dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 800 TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 100 TL (Tedavi Gideri) olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirilmiştir. haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete tedavi evrakları ve kaza tespit tutanağının tüm sayfaları iletilmediğinden eksik evrak ile yapılan başvurunun kabulü mümkün olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dolayısıyla, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunulması haksız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkemenizce yukarıdaki açıklamalarımız kabul edilmezse, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, müvekkili şirket poliçe dahilinde, davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, öncelikle başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri zararları da poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız davanın reddine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
1-Mahkememizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınan .....tarihli maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C. numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının derlendirilmesinde kişinin engel oranının %1 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşıldı.
2-Mahkememizce tedavi giderlerine ilişkin bilirkişiden aldırılan .....tarihli rapor: Detaylarını yukarıda belirtmiş olduğum olayın ve delillerin hukuki takdiri, kusur oranına göre değerlendirilmesi, mahkemenize ait olmak üzere; Trafik kazası sonucu tetkik ve tedavileri SGK kapsamında yürütülen hastanın dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelere, adli tıp raporuna göre: ulaşım: 792,97 TL, hastane tarafından sunulan tüm sağlık giderleri: SGK tarafından karşılandığını, yan tedavi giderleri: 1.000 TL, bakıcıgiderleri: 10.020,15 TL olmak üzere Toplam 11.813,12 TL tedavi masrafı olduğuna dair kanaatine varıldığı anlaşıldı.
3-Mahkememizce Ankara ATK tarafından aldırılan .....tarihli kusur raporu: Sürücü .....’ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü .....’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.
4-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2023 yılı için kişi başına azami teminat miktarı 1.200.000,00 TL olduğu, keza tedavi gideri teminatının(tedavi gideri, bakıcı gideri ve GİG tazminatının) da ayrıca 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın mezkur limitleri dahilinde olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesindeki teminat limitleriyle sınırlı sorumlu olduğu, sayın mahkemece aldırılan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden toplam tazminat miktarının kusura tekabul eden miktarın 147.927,23 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.
Dava, .....tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu .....plaka sayılı araçta (motorsiklet) seyir halinde iken dava dışı .....plaka sayılı araç ile çift taraflı kazaya karışması nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı 800 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL de tedavi gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
.....tarihinde gerçekleşen davacının .....plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu, davalı sigortanın is dava dışı .....plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, ZMSS sigorta poliçesine göre .....-.....tarihleri aralığını kapsar şekilde kişi başı sakatlanma ve ölüm limitinin 1.200.000,00 TL; kişi başı sağlık gideri limitinin ise 1.200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının talebine konu sürekli iş göremezlik zararının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatına; kalan taleplerinin ise sağlık gideri teminatına dahil olduğu, SGK ya yazılan .....tarihli müzekkere cevabına göre kaza tarihi sonrası davacı lehine geçici iş göremezlik ödenmesinin mümkün bulunmadığı ve ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki ise davacının araçta tüketici konumunda olmadığı ve davalı sigorta şirketi ile arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığından bahisle Mahkememizin görevli bulunduğu kanaati ile yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce davacının SGK hizmet dökümleri, hastane tedavi kayıtları, Bakırköy CBS .....dosyası dosyamız arasına alındıktan sonra maluliyet durumunun tespiti amacıyla kaza tarihi olan .....tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .....tarihli raporda davacının engel oranının % 1 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora karşı itirazlar bulunsa da davacının sol el bileği yaralanmasına ilişkin olarak heyetin oluşturulmuş olduğu ve raporun ilgili Yönetmelik kapsamında alındığı anlaşıldığından hükme esas Alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak ise Ankara ATK nın .....tarihli raporu uyarınca davacının % 75; davalının ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu, kusur oranının, kolluk tarafından tanzim olunan KTT ve dosya arasına sunulan .....tarihli uzman görüşü ile uyumlu olduğu anlaşılmakla rapora karşı itirazlar reddedilerek hüküm kurmaya esas alınmıştır. Ayrıca davacı motosiklet sürücüsü olması nedeniyle kask takıp takmadığına dair kollukça tutulan tutanakta kask durumu belirsiz olarak işaretlenmiş, kask takmadığına dair ispat yükü davalı tarafça ispat edilemediğinden davacının bu hususta müterafik kusurlu olmadığı kabul edilmiştir.
Maluliyet ve kusur tespitinden sonra ise dosya, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi üzerinden rapor tanzimi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisince hazırlanan .....tarihli raporda davacının sehven % 25 kusurlu bulunduğuna dair hesaplama yapıldığı görüldüğünden bu hususta yeniden rapor tanzimi yoluna gidilmiş, .....tarihli ek raporda davacının % 75 oranında kusurlu bulunmasına göre 113.093,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.726,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edilmiş olup raporun yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının yaşı, aylık gelirinin asgari ücret seviyesinde olması TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine uygun şekilde hesap edildiği görülmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden ise dosya arasına sunulan .....tarihli rapor uyarınca 1.792,97 TL tedavi gideri tazminatı hesap edildiği görülmüştür.
Davalı vekili sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi gideri ile bakıcı giderinin, ZMMS poliçesinde teminat altına alınmadığını ileri sürse de "Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır."(Yargıtay 10.HD.2014/5225 E-2014/6200 K) "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: Hüseyin TUZTAŞ). İzah edilen nedenlerle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Buna göre Mahkememizce yukarıda açıklanan nedenler ile usule uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporları doğrultusunda ve de poliçe teminat limitleri olan 1.200.000,00 TL olduğu tespiti ile davacı tarafça poliçe teminat limiti göz önünde bulundurularak .....tarihinde talep artırımında bulunduğu tespiti ile açılan davanın aşağıdaki şekilde kabulüne ilişkin hüküm ihdas edilmiştir.
Davacının dava tarihinden önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca davalıya başvurduğu sabit olup sigorta şirketine başvurduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan .....tarihinde temerrüt tarihi belirlenmiş olup kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının hususi olduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
1-Davanın KABULÜ ile 113.093,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.726,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.792,97 TL tedavi gideri tazminatı toplamı olan 156.612,89 TL tazminatın sigorta teminat limitlerini aşmamak kaydıyla sigorta şirketine başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 156.612,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.698,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 959,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.739,13 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 531,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.386,70 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 2.001,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.700,00 TL bilirkişi ücreti, 4.800,00 TL adli tıp rapor giderler olmak üzere toplam 13.501,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 156.612,89 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.