ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile gönderme kararı vermesi üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... şubesi müşterisi .... ... ile kredi ilişkisi içinde olduğunu, kredi veren davalı ... A.Ş ... tarihinde ... ... . NOTERLİĞİNİN .... yev. No'lu İHTARNAMESİ İLE ... ... kredi hesabını kat ettiğini, muhataplar..., ... ..., ... ... ... ..., ... ... ve ... ... olduğunu, İhtarnameye konu ürün ve borç miktarları ... .,... TL, ... ... TL, ... . TL, ... ... TL, ... ... TL, ... ... TL ve ... ... TL olup ... tarihi itibarı ile toplam borç ... TL olduğunu, davacı ... ... ile dava dışı...'IN ... tarihli ... TL tutarlı taksitli kredisine ..., ... ve ... ile birlikte kefil olduğunu, diğer kredilerde kefaletinin olmadığını, söz konusu kredi 3 yıl vadeli, yılda bir ödemeli olduğunu, kredi veren ... A.Ş iş bu kredi sözleşmesi ile birlikte tüm kefillere a4 kağıdına hazırlanmış, ... TL tutarlı bono da imzalattığını, söz konusu bono'da kredi kefilleri ..., ..., ... ve ... keşideci kredi kullanan ... lehtar olduğunu, Senet Bankaya ciro edildiğini, bankanın bu uygulaması bankacılık yasası ve teammüllerine, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, ... -TL krediye kefil olmak için gittikleri bankada kendilerinden haksız olarak ... -TL bono alındığını, bu evrakın bono senedi olmadığını, sanki kredi evrakı gibi bilgisayarda oluşturulduğunu ve kredi evrakı gibi imzalatıldığını, senedin tanzim tarihi ve vade hususları daha sonradan doldurmak üzere boş bırakıldığını, senet daha sonra... tarihi atılarak ... tarihinde takip konusu yapıldığını, kredilerde kefalet yanında munzam senet alındığında kullandırılan kredi ile orantılı olduğunu, banka burada açıkça kötü niyetli davrandığını, bu hali ile senet munzam senet olmadığını, müşterinin temlik cirosu ile devir ettiği bir senet haline getirildiğini, bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, alacaklı banka ihtarname ile krediyi kat ettikten sonra; Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... E. Sayılı dosyasının ... -TL'lik senet üzerinden ... tarihinde ... -TL üzerinden takibin başlatıldığını, davacının İmzasının olmadığı daha önceki krediler için alınan ... -TL senet üzerinden kredi kullanan... ve kefili ... ... hakkında ... tarihinde ... -TL üzerinden takibin başlatıldığı, Antalya ... . İcra Dairesinin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin... tarihinde ... -TL anapara üzerinden açıldığını, borçlu... ve İpotek veren ... olduğunu, Antalya ... .İcra Dairesi ... /... esas sayılı dosyası..., ..., ... hakkında ... -TL. senet üzerinden takibin başlatıldığını, belirtilen 4 adet takip kredi müşterisi ... ve kefilleri hakkında açıldığını, Antalya ... .İcra Dairesinin ... /... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip alacaklı bankanın gerçek alacağını gösteren takip olduğunu, diğer 3 adet takip, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan takip olduğunu, kredi tesisinde munzam senet gibi alınan ancak alacaklı banka tarafından kötü niyetle temlik cirosu ile alınmış gibi yapılan senetlere ilişkin olduğunu, Antalya Genel İcra ... /... E. Sayılı dosyadan taşınmaz ve araç satmış ve ... -TL tahsil edildiğini, Antalya Genel İcra ... /... E. Sayılı dosyayı kısmen maaş haczi kısmen haricen tahsil edildiğini, dosyanın kapatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. Sayılı İpotek dosyasından da ipotekli taşınmazın satıldığını, ... -TL'nin tahsil edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyada Kefil ...'dan haricen ... -TL tahsil edildiğini, tahsilat Arabulucu ... ... tarafından yapılan arabuluculuk anlaşması üzerine yapıldığını, kefilin ödediği ... -TL'lik kadarının alacaklı Bankaya ödendiğini, tahminen ... -TL civarında bir ödemenin bankaya geçtiğini, bu durumda ...'ın ... tarihi itibarı ile toplam borç ... TL (Anapara ... TL) için bu güne kadar ... -TL civarında bir tahsilatın yapıldığını, alacaklı alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen, halen Davacı ...'nın da borçlu olduğu Antalya Genel İcra Dairesi .. /.. Esas sayılı dosyada takibe devam ettiğini, dosya alacağı halen ... -TL olduğunu, ...'ın borçlarını ödemek için bu kişinin taşınmazını satıp borçları ödemek için anlaştıklarını, tapu işlemleri için gidildiğinde taşınmaz kaydında ... Bankası İpoteği olduğu görüldüğünü, ... ... olan borçlar müvekkili tarafından ödendiğini, taşınmazların üzerinde birçok haciz olduğu görüldüğünü, müvekkilinin parasını ödediği taşınmazların satıldığı, iş bu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu ... /... sayılı başvuru ile ... /.... sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan müzakerelerde taraflar anlaşamadıklarını, davalı (Alacaklı Banka) ... ile ilgili kredilerinden kaynaklanan alacaklarını Antalya Genel İcra Dairesinin ... /..., ... /..., ... /..., ... Esas Sayılı dosyalarından yaptığı tahsilatlar ile (Resmi veya harici tahsilat) kapatmış olmasına rağmen davacının kefil olduğu kredi nedeni ile usulsüz alınmış ve Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı takip dosyasına konu senet ile ilgili takibe devam ettiğini, takip dosyası şu an ...-TL gözüktüğünü, şimdilik . ... -TL üzerinden menfi tespit davası açtıklarını, yapılacak bilirkişi değerlendirilmesine göre davanın ıslah edileceği, ayrıca davamızı diğer takip borçluları...- ...- ... VE ...'A ihbarını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı bononun teminat olarak verildiğini iddia etse de bononun teminat amacıyla verildiğine dair davacı tarafından sunulmuş somut bir belge bulunmadığını, iş bu icra takip dosyasına konu kambiyo senedi olan bononun sebepten mücerret, imzası ikrar edilmiş, borç ikrarını içeren bir belge olduğunu, icra takibine konu edilen ve kambiyo senedi vasfı taşıyan bononun tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere, müvekkil bankaya ciro yolu ile teslim edildiğini, kambiyo senedi olan bononun illiyetten mücerret olduğunu, borçlu ... ile müvekkil banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olmasının iş bu bono ile illiyet bağı bulunmadığını, kambiyo hukukunu yok saymak anlamına geldiğini, takibe konu bononun 6102 Sayılı Kanunun 776. maddesinde sayılan tüm unsurları içerdiğini, senet üzerinde teminat iddiasını kanıtlayan herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkil banka ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olmasının bononun teminat amacıyla verildiğini ispat etmediğini, senet metninde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt da yer almadığını, ciroda “rehin içindir”, “bedeli teminattır” gibi açıklamalar bulunmadığını, borç ikrarını içerir bir belge olduğunu, bankalara bono verilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığını, davacının “kredilerin senetle orantılı olduğu” iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bilindiği üzere sözleşme ve bononun aynı tarihli olmasının dahi senedi teminat senedi haline getirmediğini, bu sebeple davacının bu iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, davacının ilgili senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddialarını ispatlar nitelikte senet ve belgeyi dosyaya ibraz edemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü yasal talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası incelenmesinde, Alacaklı ... Bankası Aş tarafından borçlular..., ... ..., ..., ... ve ... aleyhine ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya dayalı olarak ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının dava tarihi (...) itibariyle dosya kapak hesabı yaptırılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası re'sen seçilen bir bankacı bilirkişi ile bir icra mevzuatında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve dava konusu ihtilafla sınırlı olarak aldırılan bilirkişi heyet raporunun incelenmesinde; dava tarihi ... tarihi itibariyle bonoya dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosya alacağı ... TL, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosya alacağı ... TL ve Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosya alacağı ... tarihi itibariyle ... TL hesaplandığını ve ... tarihinde haricen tahsil edildiğinin beyan edildiği, dava tarihi ... tarihi itibariyle ipoteğe dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosya alacağı ... TL olarak hesaplandığı, hususlarında görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; " bonoya dayalı olarak açılan takiplerin kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı, dava konusu takip dosyalarının dayanağının kredi sözleşmesi olduğu kanaatine varılması halinde icra dosyalarına ve bankaya yapılan tahsilat toplamı ... TL olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosya alacağından mahsup edilmesi halinde dava tarihi ... tarihi itibari ile davacının borcu olmadığı, -... TL fazla tahsilat yapıldığı, rapor tarihi itibari ile -... TL fazla tahsilat yapıldığı, İcra Dairesi tarafından takip tarihi itibari ile toplam .... TL üzerinden hesap yapıldığı, .... TL asıl alacağa ... faiz işletildiği, ... tarihi itibari ile ... TL alacak hesaplandığı,
Bonoya dayalı takiplerin kredi sözleşmesi ile ilgisi olmadığı kanaatine varılması halinde;
Antalya Genel İcra Dairesi ... /... sayılı dosya alacağı ... TL hesaplanmış, kök raporda avans faizi üzerinden hesaplandığı, takip talebinin incelemesinde ... faiz talep edildiği, dava tarihi ... tarihi itibari ile ... TL alacak hesaplandığı, dava tarihinden sonra ... tarihli sıra cetveline istinaden ... TL tahsilat yapıldığı, ... TL bakiye alacak olduğu, Takip talebinde %9,75 faiz talep edildiği, takip tarihinde yürürlükte bulunan avans faizi oranına denk geldiği görülmüş, takip tarihinden sonra değişen oranlarda avans faizi üzerinden hesap yapılmıştır. İcra dairesi hesabında faiz oranının diğer olarak gösterildiği hangi tür ve faiz oranının uygulandığı anlaşılamamıştır. Yargıtay ... .HD. ... /... E. ... /... K. Yargıtay ... .HD... /.... E. ... /... K. Yargıtay ... .HD... /... E... /... K. Kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin faiz oranına itiraz edilmediği, hangi tür faiz oranının kullanılıp kullanılmayacağı mahkememiz takdirinde olduğu,
Kambiyo senedine dayalı açılan ... /.... sayılı dosya alacağı dava tarihi itibari ile ... TL hesaplanmıştır. İcra dairesi tarafından ... tarihinde bakiye ... TL alacak hesaplandığı, ... tarihinde kalan borcun ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığını,
Antalya Genel İcra Dairesi ... /... sayılı dosya alacağının kambiyo senedine dayandığı görülmüş, takip talebinde istenen faiz oranı takip tarihi itibari ile avans faizi oranına denk geldiğinden avans faizi üzerinden toplam ... TL alacak hesaplanmış, İcra dosyasına ... -... arası maaş haciz yoluyla ... TL tahsil edildiği, ... TL bakiye alacak kaldığı, ... tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı,
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan .../... sayılı dosyasına ... TL, bankaya ... TL tahsilat yapıldığı görülmüş, dava tarihi itibari ile ... TL alacak hesaplandığı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı davaya konu senedin kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini iddia etmişse de senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerektiği, ispat külfetinin senedi talil ederek senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacı üzerinde bulunduğu, davacı tarafından imzalanan bononun teminat için düzenlendiği teminat fonksiyonun kalmadığı iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının senedin tamamının ödendiğine ya da bedelsiz kaldığına dair yazılı delil sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosya alacağının ... TL olduğu, bilirkişi kök raporunda %9,75 faiz talep edildiği ve dava tarihi ... tarihi itibariyle ... TL alacak hesaplandığı, dava tarihinden sonra sıra cetveline istinaden ... TL tahsilat yapılması sonucu bakiye ... TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyasında ... TL yönünden borçlu olmadığının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde belirtilmiş
Davacı yönünden yasal koşulların oluşmadığı görülmekle davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takibi sebebiyle ... TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken ... -TL harçtan peşin olarak yatırılan ... -TL'nin (peşin+ıslah) mahsubu ile, bakiye ... -TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... -TL'nin (peşin+ıslah) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan davetiye, talimat gideri, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, başvurma harcı vb. yargılama gideri toplamı olan ... davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ... ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026